读了阿里同学“统一回答一下楼下各位：＂法律的灵魂是社会正义＂，这个说法”一帖，本人意识到应否废除死刑其实不是首要的问题，而阿里同学在帖子中反映出来的对法律方面概念的模糊和谬误之多，则是更严重的问题。特地澄清一哈。

首先，“法律的灵魂是社会正义”是不严谨的、带感情色彩的表述，语义不清楚。莫有什么讨论价值。正确的说法是，正义（justice）或社会正义是法律的目的或结果。

正义的定义是个哲学问题，确实不是那么简单。究竟什么叫正义，也确实至今莫有一个统一的说法。但是也没有像阿里、问题多等同学描述的那么一团烂糟糟的浆糊。人类至少有一点共识，即一个社会的所谓正义，要反映一个社会的民意，社会大部分成员的意志。

法律也不是简单地如阿里同学所说 “是直接用来保障公民的利益” 的。法律的基本功能是规范、调解社会中人与人关系中的冲突（例如民法）。而当社会成员有受害者时，刑法则提供了政府能够用何种方式起诉、惩罚施害者。

至于阿里同学讲的法律的可变性和诉讼结果的不确定性也根本不是证明“正义”就此不存在、或无法追求的证据或理由。一个民主社会的立法机构（在美国就是参、众议员）成员的四年、六年一届的选举就是为了解决这个问题的。当然，阿里必须明白，世界上莫有，也永远不会有满足社会每一个个人的口味和利益的制度。

至于阿里的所谓“正义还有所谓程序正义和结果正义那么一区别”，如果是出自从未有机会体验西方的现实生活的人说出来，无可非议。但出自对西方的了解信心满满、一向崇尚“逻辑”思维的阿里同学就让人不解列。

司法公正的一个要点就是作为国家机器的法庭，要不偏不倚地站对簿公堂的双方中间，无论在民事诉讼还是刑事诉讼。

如何才能不偏不倚捏？确保“结果正义”？大家不必有亲身出庭经验，只要用生活常识，大概就可以判断出，控、辩双方同意任何一种判决结果是“正义”的概率大概不会高于同一个人同一天从大街上拣到三次百元大钞的概率的。控、辩双方既不能同意，代表法庭的法官又是何方神圣，有能力替双方决定某一个具体案子的判决结果如何才是“正义”的捏？

只要有几分钟认真思考的时间，我想大概中学生都能够明白追求所谓“结果正义”是多么地荒唐。除了“程序正义”，还有什么确保司法公正的选项捏？

阿里同学要是还是不明白，想想球赛就可以列。

阿里怀疑各个社会是否有一致定义的正义，质问道：“正义的美国人民为什么不能够替英国人民制定法律？”阿拉禁不住想问阿里：会理财的Warren Buffett为什么不能够替侬花钱捏？

阿里同学想将自己这一百多斤交给自己，是个无可非议的美好的愿望。只要不招惹牢狱之灾，大概也不是做不到。帖子里说的观点倒也不见得完全错误。只是阿里同学论理的逻辑和对法律的理解，的确是一如既往的非常雷人。

嘿嘿。

阿里原帖：

统一回答一下楼下各位：＂法律的灵魂是社会正义＂，这个

送交者: alexwt 2010月01月09日17:49:50 于 [五 味 斋] 发送悄悄话

回  答:柠檬同学开始咬自己尾巴了。。。＂法律的灵魂是 由 alexwt 于2010-01-09 15:54:33

＂法律的灵魂是社会正义＂，这个这个说法，最多最多之能算是泛泛而谈。。。我可以轻易地从假想到现实来举例反驳。。。

如果这个社会里只有＂我＂，问题多，和拧檬三个人，死刑就进不了法；如果多了无形同学，法律就会截然不同。。。＂社会正义＂就那么容易变来变去？嘿嘿。。。

在现实社会里，法律是直接用来保障公民的利益（物质的乃至精神的）的。。。个人利益有冲突，就要看法律。。。但是，利益的解决，并不总是和＂正义＂连接在一起的。。。不说别的，正义还有所谓程序正义和结果正义那么一区别。。。在人口众多的一个社会，利益会常常变化，我们的税法常常变化就是例子，哪年比哪年更正义呢？。。。又比如现在的社会对于婚外性关系越来越＂包容＂。。。而家庭观念却并没有根本性的主流变化。。。为什么？其实不是因为婚外性越来越靠近＂社会正义＂，一个原因是因为婚外性越来越普遍，保留原来的沉塘之类的手段不再受到社会大众的支持。。。

利益和正义，不总是完全重合的，有举不胜举的例子：为什么会有国外国内的区别？？正义的美国人民为什么不能够替英国人民制定法律？嘿嘿。。。

我的一百多斤，当然得交给我自己。。。嘿嘿。