KKK，老夫还没有开始发表自己的观点，怎么柠檬同学就打退堂鼓了？

讨论问题，尤其争辩，还是要靠来回推敲的，而不是循环论证。你说法律的灵魂是正义，正义要靠法律来实施，为了正义，就得有死刑，是典型的来回循环么，因为你来来回回的说法里，没有新的额外的实质。（当然，楼下那位今天的对于UNDO与否的说法，也是循环）。

我们先来说死刑的不能UNDO。你说＂活刑＂也有不能UNDO的东西，所以死刑之不能UNDO是＂可以接受＂的；这个说法，可以这么看：

你我的刑法，在活刑上不能UNDO的程度，是完全一样的；但是你加上的一个绝对地完全地不能UNDO的死刑，就有了定性的变化。其不可类比，就好比猜拳喝酒，你现在加上了一杯毒酒的选项。你还愿意玩，而＂我＂就不愿意了 －－ 它们不再是一回事情。

回头再说死刑的正义。你把正义与否挂靠在具体的量刑上，是这里争执的因素之一。这个狠容易反驳，我想你也同意。。。而我昨天问你的关于（死刑是你对于案子觉得有）CLOSURE的说法，你没有回答。

其实，每次想到类似的问题的时候，我常会想，JUSTICE到底是一个什么东西？是目的，还是手段，还是两者兼是。。。再推而广之，我们这个社会，需要JUSTICE，到底根本的原因／目的是什么？

是不是，JUSTICE这个东西，本质上，是为了＂保护＂没有受到伤害的人（我们自己）的，也就是，是起警示安慰壮胆出气等等等等作用的，而非给受害者＂补偿＂乃至REVENGE的？。。。比如，我常琢磨，为什么社会不直接补偿被小偷偷走钱的人呢？。。。嘿嘿。。。好象哪个国家的法律都不那么做吧。。。

可不可以说，我们处罚死刑犯，是为了自己心里有个CLOSURE：＂CASE CLOSED＂，＂一了百了＂，＂此恶人已经消失＂，＂我们大家安全了＂，＂看着他死我们很高兴＂，＂我们不再害怕＂（从小到大，在正面的书／电影里，所有邪恶东西，不管是人还是妖怪，＂好＂的结局就是那个东西的消亡）

但是的但是，着样的想法里，主语都是＂我＂而非直接的受害者；而又是谁，给了我们这么＂自私＂的权利来剥夺他人的生命来让我们自己FEEL BETTER，相信人心本善的拧檬同学你开导一下＂我＂？

（BTW，杀人就得死的说法，漏洞其实非常多。。。科学技术发展到今天，有太多的事故啊故意啊导致人死亡的案子，以及ABORTION，等等，嘿嘿）

胡乱扯扯。