真实话语同学在下面说“儒家文化没有真理的概念。。。君臣父子，父为子隐，不讲谁对谁错，不讲实事求是”，阿拉觉得有一定道理，只是必须澄清一哈。

儒家的“父为子隐、子为父隐”原意好像是父亲、儿子互不告发罪行。在这个层次上，儒家将伦常看得比国法重，并不完全错。

顺便说一句，老柠在讨论死刑时，将法律，特别是其中的惩罚成分提到道德的高度，是不对的。法律对一个社会至关重要，但既不是最重要的，也不可以排斥其他所有人类价值。惩罚更仅仅是个手段，不是目的。

当然，在一个法制社会，比法律更重要的东西应该少而又少。但其中应该是包括人类伦常核心部分的不可亵渎的绝对信任，比如父母与子女之间的，夫妻之间的。这是人性中的几个不可动摇的根本价值之一。一旦剥夺，则人类的社会性必将解体，人类本身会沦为连禽兽都不如。

所以儒家的“父为子隐、子为父隐”在这层意义上是绝对正确的。而且在这点上，中西文明是一致的。美国法律承认并保护的几个privileges即是例子。

我觉得真实话语同学“父为子隐、子为父隐”指的可能是另一层引申出来的意思，即在思考问题时，中国的传统确是倾向于因伦常而无原则地不坚持自己见解。事情的真伪、是非往往不根据理性思维，而由尊幼关系、甚至权威决定。在这点上，真实话语同学并没有错。

中国儒学在两千年来的实践中有其说一套、做一套的特征，基于这点，必须补充声明一哈，中国传统中由于伦常而不坚持真理，是不是孔孟的原意，其实并不重要。

不过两者必须加以区别。

下面定理同学对真实话语同学的反驳游离于以上两层意思之间。在第二层意思上，定理的错误是混淆了ideology、国家的政策和对个人独立的对真理思考。而后者则才是真实话语同学指的意思，根据上下文来看。

嘿嘿