从对“克己复礼”的误解谈应该如何讨论儒家

    最近比较忙，又没有落基山人网友那样的快笔，所以真正还文债恐怕要到星期天了。这一篇只简单谈一点。

    星辰兄的《我谈儒家和基督教的异和同》前一半很平实，“价值体系才是一个文明的名片”，说的很精彩。遗憾的是他对“克己复礼”的理解是不正确的，而且这是一种很典型的不正确，但也不能怪星辰兄，因为朱子在《四书集注》中就解错了。朱子把自己的理学观念硬套在孔子的话上，把“己”说成“身之私欲”，没有联系到孔子所说的“古之学者为己，今之学者为人”以及曾子所说的“仁以为己任，不亦重乎？”不过朱子对“克”的解释是对的，即“胜”或者说“超越”，而不是“克制”。真的儒家是“为己之学”，讲究超越自我，先由物、知、意的内向化建立仁心，再由心、身、家、国、天下的外向化积蓄仁德、接近天道，这中间贯穿了一种“孔颜之乐”或曰“仁爱大学之乐”，即儒家求仁得仁膺天命的欣慰感与自豪感。克制是很被动、很压抑的，不是儒家大学的真谛。主要因为这个误解，该文后一半就偏激了。比如把修齐治平当作目的，把道德当作手段，完全讲反了；而且伦理道德连称也不合适，伦理基本上就是礼，也是手段，我在《论儒家道德的本质和生命力》一文中其实已区分过。

    很明显星辰兄对儒家所知有限，他自己也坦率的承认只读过《论语》，但这其实丝毫影响不了他对儒家的发言权，因为任何人读书都是有限的，都有自己的侧重。儒家也不是象牙塔中的死物，而是活生生的流动于中国社会与文化中，秦火烧不尽，文革破不完，至今犹然，所以人人都可从不同的侧面感知，任何人都有权对其发表个人的见解，好学深思如星辰兄者尤然。并且正是在不同背景、不同角度的聪明认真的读书人的讨论中，意见才可以交汇升华，本来不懂的就懂了，本来不通的也通了，不同意对方的意见，也可以高雅的有所保留，慢慢再因着讨论的余温去多读本不熟悉的书，以便继续讨论，这就是孔子所谓“君子和而不同”。即使像朱子这样的大家，绝对把十三经读的烂熟，其他各家也很了解，在儒家的基本观念上也会理解错，因为他也有他的角度的局限。林语堂是老一辈，做了他那一辈人可以做的事，很可敬，当然也有局限，最简单比如他把天地人三才当作儒家概念。其实那是典型的道家概念，因为道家是讲人法地、地法天、天法道，天地人都在道之下，那无根抽象的道是终极；而儒家的天在道之上，是自本自根的终极，当然不会把天地人并列。我本人在新儒学体系建构的过程中，出现的问题也很多。常常是一个概念今天觉得好了，明天又觉得有缺陷，所以往往要斟酌几年才敢拿出来讨论。不过无论如何，大家都可以谈，结合自己的人生阅历和读书经历谈自己领会的儒家，不一定对，也不一定全面，但都来热忱而宽容的碰撞吧！在这样不起眼的碰撞过程中，儒家现代化才有希望。基督新教的兴起，靠的就不是一小撮专家，而是普通大众对各教派的普遍参与，于是“因信称义”才能从书斋走入民间，并且真正成为迂腐蛮横的天主教会不可阻挡的历史洪流。儒家如果能复兴，也必然需要这样一股洪流。

    儒家能否复兴，现在还是未知数。信济对儒家有信仰，对儒家复兴有信心，并且愿意全力以赴，但我绝对尊重所有对儒家有不同看法的朋友，愿意从不同的角度与他们沟通和辩论，因为我相信儒家的生命力在民间，在生活中，在道德困境里，在众所周知且深恶痛绝的社会问题和政治病态上，在通过辩论形成的有共同信仰或共同兴趣的小团体内，而不在于政府、专家或富豪夸夸其谈的吹嘘。有些国学专业的朋友可能是出于对西方文化暂时强势的逆反心理，对儒家之固有不辨主次、抱残守缺、排斥新说、盲从圣贤，并且强调不通读十三经不配谈儒家，摆出一副不屑与俗流无知者谈的刚愎傲慢姿态，对这种有悖中庸的“窠臼痴狂”，我是绝对不能苟同的。

注：本文是对网友星辰的翅膀《我谈儒家和基督教的异和同》及西西里柠檬给他的回应的回复。