（上）

定理看到一個現象，就是東方人關於這個問題的表述最為深刻。這是因為東方文化
注重內省，最具有人本主義的氣質。但“己所不欲，勿施於人”並不是所謂的黃金
拇指定則，也不是雙邊倫理準則，講雙邊倫理是契約倫理的思維方式，這不是東方
思維，因為東方人的倫理道德、價值觀念的真正目的是在完善自己的同時利益他人，
所以“己所不欲，勿施於人”，是從自身人格修養的角度提出的，並不包含雙邊倫
理的含義。

恰恰相反，在東方文化中，不論印度和中國文化，講到人格修養中的人與人相互關
系所謂的“黃金拇指定律”恰恰是傾斜的、不平衡的 ── 高端待人，低端待己。
比如《禮記》中講“夫禮者，自卑而尊人。”《論語》又講“君子求諸己”、“行
有不得，反求諸己”，佛教修行還要講“忍辱”，所以東方人的倫理道德教訓的出
發點，不是人與人相互關係規則，而是個人的主體性的人格建設。

“己所不欲，勿施於人”的緣起是這樣的：「子貢問曰：有一言而可以終身行之者
乎？」很顯然，這裡子貢所求的是修身之道而非處世準則，孔子回答說「：其恕乎。
己所不欲，勿施於人。」（《公冶長》）另外仲弓問仁。孔子也說過幾乎同樣的話：
「出門如見大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施於人。在邦無怨，在家無怨。」
（《顏淵》）

“己所不欲，勿施於人”這句話，有三點我們要明了。一是這一原則的出發點是人
自己的良知，不是社會契約，也不是教義、信條。而人的良知是內在於人性的，所
以它是普世的、超越文化的；二是“己所不欲”不是自我主體的欲望、意志，“己
所不欲”的思維起點，是指一種關係及其結果，所以“不欲”包含“自己不願意被
那樣對待”的意思；三是這裡所講的“己所不欲”是從常情常理來講的，這也是東
方文化和西方文化的一大差別。東方文化注重倫常，講常理、講共情，而西方文化
講個性、講自我，所以講倫常，則“不欲”就是指人人所不欲；講自我，則“不欲”
就難說了。從語境上來講，兩種“不欲”所指的是完全不同的兩個可欲的區域。


（下）

子貢曰：“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。”子曰：“賜也，非爾所及也。”
（《公冶長》）也正由於此，子貢求問一言以守身，孔子就把「己所不欲，勿施於
人。」 送給了子貢。

那么子貢和孔子的話是不是同義反覆呢？其實今天來看“我不欲人之加諸我也，吾
亦欲無加諸人。”是典型的雙邊倫理，「己所不欲，勿施於人。」也包含了這種換
位比較，但前者偏重於理性和規則，後者偏重於情感和良知。「己所不欲，勿施於
人。」的內核，是將心比心，推己及人，用自己的良心來與人為善。

所以己所不欲的低端，是“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。”，而己所不
欲的高端，則是一種良心上的追問　問心有愧，則勿施於人。當然良心上的追問又
屬於主體性自我的範疇，但就像上面已經講過的一樣，這裡的良心上的追問，是指
倫常、常理、人類共情。

孔夫子的“己所不欲，勿施於人”之所以能夠成為兩大全球倫理原則之一，能夠為
西人所完全接受，原因在於這句話是對整個西方契約倫理思想的最好的概括。也就
是說，這句話的低端的子貢義，是西人所認同的；但這句話的高端的孔子義，西人
未必理解。

為什麼這麼講呢？因為孔子在「己所不欲，勿施於人」的前面還有「其恕乎」這三
個字。很顯然“我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。”這樣的雙邊倫理、規則
倫理或者說契約倫理，根本稱不上是恕道。因為假如“人之加諸我以我之不欲”之
後怎麼辦？你還能“欲無加諸人”嗎？契約語境下的回答只能是否定的。但從恕道
的語境來講，「己所不欲，勿施於人」是說不論別人怎樣對你，只要你覺得於心有
愧、良心不安，就不要那樣去對待他人，不論他是朋友或是敵人。也就是說，作為
恕道的「己所不欲，勿施於人」是沒有條件，的它的前提和根據只是自己的良心而
已。

最後再回視“愛你的鄰居”和“己所欲，施於人”。這兩句，其實儒家也講過，前
面一句比如“仁者愛人”，比如“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，後面
一句則有“已欲立而立人”。所以“愛你的鄰居”和“己所欲，施於人”都是對的，
這些古訓，都只能從常理常情的角度去體認，而不能從異端歧義的角度去理解。

就這樣吧，又兩點了，大家晚安。

“己所不欲，勿施於人”還是“人所不欲，勿施於人”？
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=457603



.