人性是善还是恶，讨论了几千年了。人性有善亦有恶，这个不是问题，问题在于人性
“本善”还是“本恶”。也就是说，人性在根本上、在源头上是善还是恶，这才是
问题。

基督教讲人有罪性、人有原罪，我觉得这个“原”还不是指“本源”之源，这个
“原”是指“原因”之原 ── 比如当初一开始，亚当、夏娃在伊甸园中活得好好
的，不能说就有原始、本源之罪性，所谓“原罪”是后来“性乃迁”偷吃苹果之时
才产生的。所以说人的本性为恶，找不到真正有说服力的根据，而事实上，世人也
通常把“人性之恶”与“人性本恶”混为一谈，这也没有道理，人云亦云，经不起
认真推敲。

但支持“人性本善”的根据，似乎就比较言之凿凿而且游刃有余。比如童言无忌，
是因为赤子没有私心，而“人之初”没有私心就是本善，即人性本源之善。孩子没
有奶吃会哭闹，这是生命本能使然，但生命本能并不等于私心、私欲，所以孔子把
生命本能称作“大欲”即自然之性，而不是视为“私欲”，这就是圣人与凡夫的眼
力、眼神、眼光不同之处 ── “私”者，乃人际关系范畴内之概念，与“公”相
反，是指人我关系中无视他人以及损人利己，吃奶的孩子，自我的意识尚未成型，
又何来无视他人和损人利己呢？所以西人把“本能”等同于“私欲”是一种概念混
乱和逻辑错误，本能者，私欲之源也，但本能并不能和私欲划等号，可见西人之
“工具理性”，亦是糊涂得相当可以，比之东方人之“格物致知”，相去不知几千
里也。

再比如天下之水，江河湖海，清亦有之，浊亦有之。然而那怕千里万里，浊浪滔滔，
但回溯到本源上，没有一处的源泉之水是混浊的。不论江水、河水、溪水、涧水、
湖泽之水、无名无姓之水发端何处，也不论它有几个源头，源泉之水，永远都是清
澈明亮的。人之本来、本源、本始之“本性”，亦是如此。所以人性之恶，亦如水
流之浑浊，泥沙俱下，无一不是后来的、继起的，但众流归海之后，它最终还是归
于清净。水的本质清净，浊是杂染，人之本性也是这样，人性恶是人的杂染、习性，
而“习性”并非“本性”。

当然人类的杂染习性重重相袭、因蔓不断，自然就把本善之性蒙蔽、遮盖了，以至
于十目所视、十指所指，无处不是污浊恶性，所以孟子讲“人之所以异于禽兽者几
希。”然而这个“几希”，也恰恰是人类“本源之善”，所谓“庶人去之，君子存
之”者，就好比蜡烛都有烛芯一样 ── 君子之心，乃点燃之明烛；小人之心，乃
未燃之暗烛；凡夫之心，时明时暗，时燃时不燃。然而无论何种情形，烛芯与蜡烛
同体俱在，燃或不燃，都是如此，人之本性，亦复如是。

所以说，要认为人之初“性本恶”，还真找不出任何道理可讲。你可以讲“人性之
恶”讲得浊浪滔天，但讲来讲去，你没有办法讲得通“人性本恶”。

认为人性本恶，是倒果为因，一无是处，人性是本善的。善，是本源之善；恶，是
继起无明之恶，观赤子之心，观天下众水，都能一目了然明白这个至简至深之理。


人之初，性本善，就这样定了，不必民主通过。不同意，拿出你的道理来。