大民同学“用逻辑分析一下股市上为何大多数人赔钱”有诸多错误。试简单纠正如下：

大民：“有人说股市是一个零和游戏。这一点我不赞同。因为，从长期来看，股市是在上涨的。所以，对于长期投资者，股市应该是稳赚的（如果不在乎一时的波动）。 零和的定义是，总量一定，分配变化。”

评：零和游戏（zero sum game）的正确定义是博弈中赢方的获利与输方的损失一一对等。总量是否变化则既不决定博弈是否零和也不改变零和游戏的属性，只要总量的增加（或减少）来自（或回归）博弈参与者。暂且撇开与本话题无关的股市对整体经济的巨大作用和影响，我们知道，股票证券市场本身不直接创造财富（当然也不直接消灭财富），其总量（票面意义）的增加或减少，完全是投入市场的金钱多寡的结果。换句话说，股市上赢家赚的钱，悉数来自输家，与博弈之外的人士无关。此所以，在这个意义上，股市是零和游戏也。

大民：“如果你把长期股市上涨的幅度跟实际通货膨胀的幅度叠加，你会发现其实扣除通货膨胀，股市长期并没有明显上涨，而是基本持平。于是，这样扣除通货膨胀的股市，就可以看作一个零和系统。 ”

评：看下图，自行判断即可。

大民：“常人炒股，一般都是散户。散户相对于大的机构，有很多不利之处。比如，没有受过专业训练，信息不灵通，资金量小受人摆布，以及对于止损等控制得不如大机构有决断等等。所以，散户跟大机构拼，基本上是赢面很小。散户唯一的优势，是比较灵活机动。想撤就撤，打一枪就跑，都是散户做得来大机构做不来的地方。但是，长远来看散户还是处于不利一面。在一个扣除通货膨胀因素的零和系统中，财富的分配显然是有利于优势很多的大机构。这就是为何炒股大多数散户都赔钱的缘故。”

第一，风险的控制。我们知道，股市风险，大致有两个部分：个体股票证券风险和市场风险。就其不可预测性和风险幅度来说，前者之险恶相较于后者，不可同日而语。一般来说，能让人输得短裤都扒下来送给当铺的往往不是市场风险，而是个体股票风险。我们知道，大机构通过精密且充分的 diversification，基本上排除了前者。而散户、尤其是 day trader，恰恰既没有意愿也没有能力消除或控制个体股票的风险。此为风险不公也。

第二，资源上的不公。股市起伏、尤其是短期，有相当的随机性。要赢钱，关键要扛得住短线的损失，继续玩下去。而相对于大户大机构，散户先是在风险上占据了极其不利位置，给自己制造了太多的潜在大风浪。再加上资源有限，一旦酿成或遭遇大风浪，即翻船，动辄连短裤也要脱下来典当，往往没有翻盘机会。

此所以散户输多赢少也。

大民原贴：用逻辑分析一下股市上为何大多数人赔钱 （原创）