万维博客论坛的“老子”博对尼罗河《证据》一文曾经有过一篇回应的文章。在那篇文章中，老博避开了尼罗河证明的关键问题，贝志城在《东方时空》朱令案访谈节目中电脑屏幕是上显示的“专家电邮”是伪造的。Nile在他的文章后面评论说：谢谢老博关注nile的文章。nile这篇文章的重点是贝志城伪造专家电邮。希望看到老博对此的评论。老博的第二篇文章终于触及了这个关键问题。在这篇文章中，老博认为，nile 对贝伪造电邮的分析是有价值的，但问题出由于没有资源，取样数量太少（仅从视频画面截取一两封电邮），按统计学观点来讲结果误差太大不能采信。

要求用“统计学”来证明某一件特定的事物的真伪，的这种观点本身就是荒谬的。这里没有统计学的问题，统计学是定量研究，通过对群体数据的定量研究寻找事物之间的差异或者关联。不负责单一事实的定性。举例而言，一只花瓶是不是钧窑，一串项链是不是足金，一幅山水是不是真迹。一名嫌犯的某一句口供有没有撒谎。这些都不是统计学可以解决的问题。必须针对特定的具体事物进行观察和测量。而不是对更大量样本作统计学研究。回到贝志城出示的“专家电邮”，即使贝志城事后把他电脑里的3000封电子邮件一一展示，都是真的原始文件。但是在贝志城在一个特定时间特定场合展示的邮件是真的还是假的，只有对这份文件的细节进行查证才能得出结论。老博的论证，缺陷正在这里。他全文中没有一处对nile的论据提出反驳。

尼罗河认为贝志城出示的“专家电邮”是伪造的有两个理由，格式不对，内容不对。如果格式不对，内容对，虽然不是“专家电邮”原件但可能是经过编辑的“专家电邮”。不仅格式不对，内容也不对，那根本就是伪造的。

所谓格式不对，指表达意见顺序不对，中国与西方的医学体系一脉相承。都是先临床表现，后诊断鉴别诊断，最后谈治疗。不会先鉴别诊断，后治疗，最后谈临床表现。格式不对不是关键。关键是内容。不论是中国还是美国，医院里每天都有疑难病例的各种层次上的会诊。有本科讨论，本院各科会诊，外院专家会诊。每一个高年资医生随时会接到其他科室的会诊要求。必须在了解病情后立刻作出判断。所以医生讨论病情，没有临时翻书的可能性。本科专著上的知识必须烂熟于心。特别病例，在讨论中也不会涉及到教科书上的内容。而是援引最近某专业期刊上的最新论文。而贝志城在央视电视上出示的“专家电邮”不但内容是教科书上抄来的，而且还是已经被认为是过时的知识。普鲁士兰作为络合剂治疗铊中毒在1995年已经是公认有效的方法。而邮件上提到的大剂量钾盐可以加速铊的排出因为有各种不良作用基本上已经弃置不用。

所以尼罗河可以肯定，这份“专家邮件”既非原件也非经过编辑的“专家邮件”，只有可能是贝志城从有关书籍中复制的。如果有人认为尼罗河的观点有问题。请针对尼罗河的论据加以反驳，也可以提出其他论据证明尼罗河错了。但是请不要再像这位老博一样用“大样本，统计学”来忽悠人。