（此篇是對葉友文的博文： 《華人投票為哪般？義還是利？》 一文某些觀點的反駁。)

【幾年前，有一個非裔和西裔組織的平權法案遊行。一位律師路過，見有華人結伴參加，問他們：你們為什麼也來參加？回答是：我們上次民主遊行，有非裔西裔參加，所以今天來支持他們，報答他們。還加一句：“我們都是少數族裔！”律師聽了呆半晌，說：這平權法案可是為了爭取和維護非裔西裔孩子低分上大學。他們每爭取低一分，華人的孩子上大學就得多兩分。他們參加你們的遊行是為了他們認同的價值觀。你們今天為哪般？】

------ 一般來說，由於律師的職業使然，必然是傾向於認為一個極力為自己的兒子的罪行脫罪，掩蓋，辯解的家長的做法是可以理解的。因此，他們也會常常反過來，認為那些不積極為自己的兒子脫罪， 甚至是吃裡扒外的家長們感到不可思義。然而，這樣意義上的“利”，最多是也是道德中性的。這裡的卻別是，從整個社會層面，一個社會對個人利或團體爭取自身利益的做法的理解，認可，或不在乎，並不表示這個社會認為這些東西是道德積極的，或應當鼓勵或發揚光大的。否則，在白人為主的美國，他們也同樣可以用這樣的道德觀來支持3K黨，少數族裔絕也不會有今天。

【犧牲自己孩子的權益去支持他們？為回報？為道德？ ＊＊＊ 今年參選本區教委選舉的兩位新人觀點不同。A的觀點是：不應追求 AP 數量，而應保證 AP 質量；B的觀點是：多開 AP，讓更多學生了解大學課程，方便他們上大學時適應。各有各理。 我問兒子怎麼看。他說，他選AP不光是因為課程難，為申請大學加分，還因為上 AP 的同學都比較用功，程度相當，課堂效率高，學到的東西多。如果普及AP，學生參差不起，課程水平和效率都受影響。 前日投票，我把票投給了A。雖然B很有領導魅力，很真誠，人很漂亮，很多觀念我認同她甚於認同A，但我沒把票投給她而投給A，投給我正在上學的孩子的利益。 】

------- 博主顯然還不知道道德為何物。一個由多民族組成的社會，唯一合理的道德準則，是包含所有族裔利益在內的社會公平。除此之外，別無其他。當然，美國的問題是，白人自己作為多數族裔，可以輕易地做到讓將整體社會利益向自己傾斜。在這種情況下，如果少數族裔不能積極地為自己爭取利益，那麼黑人可能今天仍然要坐在公共汽車的尾部。所以，為了最終實現普世意義上公平，即便是少數族裔的爭利行為暫時有些過了火，以至於出現了一些“倒置歧視”，俺對此都是持理解和認可的態度。但是別忘了，這樣的東西並不具有永恆的道德積極意義。博主把道德中性的東西道德化，等價於鼓勵白人支持3K黨。另一方面，俺認為，那個支持西裔的華人，具有全局利益的眼光，這才是真正意義的道德，這樣的“義”其實是很了不起的。在美國， 任何一個少數族裔，都可以通過將自己的利益最大化來獲得一些有限的利益。但是，唯有包含全局利益的族裔利益，換句話說，只有那些包含“義”字的理念，才能夠最終得到整個社會， 尤其是白人社會的同情，認可和支持。

博主的另一個認知誤區，是對教育的看法。一個國家的中小學教育政策如果是健康的，它必然是在認可”拔尖做法“的前提下，把屁股坐在“普及”上，而不是把越來越多的錢花在少數尖子身上。因此，如果讓俺投票，俺一定會投那個B 的票。因為他（她）的想法，才是同健康教育理念相一致的。中共教育體系的整體失敗，在很大程度上同偏離普及教育的理念有關。中共不肯為每位孩子投入足夠的錢，於是就設計了一個”高考獨木橋“，讓全中國人民自己出錢，參與一場慘烈的“過獨木橋”競爭。結果是，輸者認栽，應者通吃。中共的教育體制，可以說是慘無人道的。

有了上面的認知， 您就知道，俺作為一名華裔，不可能以犧牲其他孩子的教育經費為代價，以忽視普及教育的整體效益為前提，去支持博主的孩子得AP。即便是這樣做可以讓大多數華人孩子受益。