五毛文章一而再再而三地置頂，反駁文章一篇也沒有，說明軍壇已被中共控制，只是程度大小的問題。現在還沒有到刪除反對中共文章(100%地被中共控制)的地步，但是對中共不利的文章卻是不可能置頂了。以後呢？



近日，網上流傳兩篇奇文，一篇為《山東媒體:張
靈甫並非抗日名將，有人故意炒作》（下簡稱“炒”文），一篇為《張靈甫算個屁的抗日名將》（下簡稱“屁”文）。在我看來，這兩篇文章使用的手法如出一轍，
都是先立論點，再找論據，對此類文章我一般都是敬而遠之。原因很簡單，因為我覺得把時間浪費在這裡或配合他們炒作，實在是太看得起他們了。

不過我倒願意以這兩篇奇文為靶子，給我的讀者答疑解惑。我認為，這個時間花的是值得的。

“炒”文和“屁”文，基本是一個框架，用的也是差不多的論據。相對而言，“屁”文一二三四五，條理還更清晰一些。

1. 血戰淞滬時，打的好的51師，師長是王耀武，張靈甫時任51師師部虛銜高參，未帶兵。”殲敵800“純扯淡。（詳見“屁”文）

答疑：張靈甫先任51師上校師附，後任305團團長，參加了淞滬後期作戰，且打得不錯。至於殲敵800，我不知道“屁”文引自何處。

2、南京保衛戰時，張靈甫時任51師305團團長，負責守衛中華門外陣地，張11日離開部隊，乘坐74軍私留的小火輪”過江療傷“，後305團殘部12日血戰突圍。王耀武后來回憶張靈甫手臂受傷，但時任51師151旅旅長的周志道（49年到台灣）稱張靈甫手臂沒有受傷。（詳見“屁”文）

答疑：南京保衛戰時，74軍守的是水西門，而不是中華門。張靈甫是在水西門附近戰鬥中受的傷，受傷位置為左臂，且為重傷。由軍長俞濟時卸除職務，強令過江療傷，後在西安大同醫院療傷。

“屁”文所稱張靈甫未受傷這一節，而且說來自於周志道的回憶。我的想法，一是“屁”沒有周志道此類回憶的完整索引，二是即便有，若僅出自於周志道一人之口，也僅為孤證，說明不了什麼。

3、民國二十九年十一月出版的《薛伯陵將軍指揮之德安萬家嶺大捷回憶》一書記載的張古山戰鬥，對營級以上軍官負傷均有描述，如”305團預備隊用盡，營長王之干陣亡，連長以下，傷亡亦眾”、“305團團長營長胡雄均負重傷”等，未見有張靈甫的名字。（詳見“屁”文）

答疑：張靈甫在張古山戰鬥中沒有受傷。“屁”文作者自己弄錯了，大概他以為張靈甫的腿是在張古山瘸的。

至於話劇“德安大捷”、74軍軍歌，在史籍中多有記載（如張慶東《虎賁雄師：74軍戰史》）。找不到原件和原始出處也很正常，因為即便在上個世紀九十年代，74軍還是電影〈紅日〉中國民黨殘兵敗將的形象，人人避之唯恐不及。“屁”文說74軍軍歌為果粉偽作，那你去查一下原歌，如果真的是現在的網友所作，那這位網友的水平也真了不得。

4、第二次長沙會戰，74軍奉命參戰，58師師長廖齡奇返鄉，由時任58師副師長的張靈甫帶隊從江西新余出發趕赴戰場，張違背常理帶兵冒進，白日行軍未做偽裝，通過瀏陽城西蕉溪嶺隘路時未偵查地形，遭到日軍飛機密集轟炸無法躲避，損失慘重。（詳見“屁”文）

答疑：第二次長沙會戰開始時，廖齡奇並未返鄉。說“張違背常理帶兵冒進，白日行軍未做偽裝”，這都哪跟哪？74軍之所以不顧危險實施急行軍，是根據了戰區長官薛岳的命令，而且就算沒有廖齡奇，還有軍長王耀武，怎麼能把責任推到張靈甫身上？

要補充一點的是，第二次長沙會戰是74軍在抗戰中為數極少的敗仗之一。即便這樣，也重創了日軍，並導致日軍未能占據戰略要點平江。事後第十一軍參謀長木下勇在自己的日記中如此記述：“阿南軍司令官認為不占領平江是軍的一大失策。”這也是此次湘北會戰最後被宣傳為“湘北第二次大捷”的主要原因。

5. 上高會戰，張靈甫是副師長打醬油，鄂西會戰，74軍是在日軍開始撤退以後才趕到戰場，未建寸功。（詳見“屁”文）

答疑：上高會戰，廖齡奇正在湖南嶽麓山參加軍官訓練班學習，由副師長張靈甫代理指揮，這是在“打醬油”？鄂西會戰，給日軍造成重大傷亡的主要是74軍。第17旅團五個步兵大隊，有三個大隊長被74軍擊斃。在此戰中，張靈甫率58師搭起浮橋，對日軍窮追猛打，一直追到河對岸。這叫“未建寸功”？

6. 張靈甫與雪峰山戰役，以及董其武的回憶。（詳見“屁”文）

答疑：張靈甫確實沒有參加雪峰山戰役。董其武說張靈甫很奢侈，恐怕也有一個雜牌將領對中央軍嫡系將領的不滿在裡面吧。董文對此說得很明確“上次受到何應欽
的歧視，心中非常憋氣”。張靈甫的住所應該也不錯，畢竟這是在後方，但那應該是他在將官班的臨時住所。據記載，張靈甫只在重慶住了半年，並沒有購置過任何
房產。至於說“這樣的將領怎麼能抗日”，董其武打過的仗不見得比74軍更出色吧？

7. 張靈甫算不算抗日名將。（詳見“屁”文）

答疑：張靈甫不算，難道“炒”文和“屁”文的作者算？

說張靈甫抗戰開始時職務不高，只是團長。抗戰開始時就做團長，職務還低？抗戰期間，張靈甫從團長、旅長一直做到師長，靠的就是戰功和身上的累累傷痕。張靈甫也絕不是解放戰爭開始後才有名的，香港《春秋》的那位作者才真正算是孤陋寡聞吧。

關於日軍對74軍的評價，可以參看日本防衛廳防衛研究所戰史室《長沙作戰》，以及《日軍侵華戰爭》（王輔著）。至於汪偽“首都警衛軍”被整74師收編，我未仔細查證，我認為應該只是負責收編，你以為整74師會要偽軍這種貨色？

張靈甫治兵嚴不假，其實整個74軍治軍都嚴，要不然怎麼打勝仗。張靈甫對劉光宇說的那番話，就算是有，也不過就是在訓練中給點壓力而已。回憶者周更生並沒有提供出任何關於張靈甫槍斃官兵的實際證據，而且，一個堂堂的中央軍正規軍，因為訓練不好，就真把官兵給斃了，你覺得可能嗎？上級會允許他這麼做？

相比“屁”文，“炒”文的思路要亂一些，但也索性花點時間一道研究下。

1、張靈甫是抗日名將嗎？（詳見“炒”文）

答疑：前面已經部分答過。

關於勳章。在74軍，第一級別的青天白日勳章一般授予軍長王耀武，張靈甫等師長級別的將官能夠得到的都是次一級的寶鼎勳章。同樣，在74軍的將官里，也只有王耀武獲得過自由勳章。

張靈甫的確未參加嘉定之戰，但他以師附身份一直在前線，後來更率305團團長參加了淞滬後期作戰。

2、莫名其妙：萬家嶺大捷張靈甫親率突擊隊攻占張古山。（詳見“炒”文）

答疑：萬家嶺大捷時，不光是突擊隊從後山攻，前山還得組織佯攻。張靈甫當然用不着一定要去帶突擊隊，但是仿效三國鄧艾偷越陰平險道這條計策來自於張靈甫，而且整個進攻過程都是由他全權指揮的。

3、疑竇叢生：田漢編寫《德安大捷》，張靈甫真名名揚天下。（詳見“炒”文）

答疑：前文已答。

4、致命漏洞：田漢作詞任光作曲的74軍軍歌。（詳見“炒”文）

答疑：前文已答。另外多加一句，在當時，為74軍寫劇寫歌，應該也是田漢、任光的光榮，而不僅僅是74軍沾了這兩位藝術家的光。

5、以偏概全：上高會戰74軍殲滅日軍2萬多。（詳見“炒”文）

答疑：由於種種原因，抗戰中的殲敵數的確有很大出入，國軍如此，八路軍新四軍亦然。我所掌握的數據是，在上高會戰中，中國軍隊共打死打傷日軍15792人。此戰中國軍隊共計傷亡20333人，其中74軍傷亡達到10651人，占總傷亡人數的一半還多。無論在會戰中所起作用，還是付出的犧牲，74軍都居功至偉。74軍被稱為抗日鐵軍也就是從上高會戰開始。

6、欲蓋彌彰：張靈甫親率58師蕉溪嶺遭日軍飛機轟炸損失慘重。（詳見“炒”文）

答疑：前文已答。

7、張靈甫的遺書是真的嗎？（詳見“炒”文）

答疑：其實我想說，吳鳶說的就全是真的嗎？吳鳶雖是74軍舊人，但他是解放後寫的回憶錄。我看過的這些回憶錄，除了說王耀武改造還算積極，基本就沒看到過有說他們好話的。

9、張靈甫是一位出色的軍事將領嗎？（詳見“炒”文）

答疑：抗戰時期，張靈甫統領的58師是74軍的一把尖兵，也是三個師中唯一一個全攻全守型的部隊。歷次作戰，58師都是沖在最前面。僅以常德會戰為例，在外圍作戰中，58師可以做到以一個團對一個日軍聯隊，且始終處於主動攻擊地位。戰後，蔣介石稱贊張靈甫為“模範軍人”，並授予其雲麾勳章一枚，張靈甫也是常德會戰中有幸受勛的少數將領之一。解放戰爭時期，首戰淮陰，次戰漣水，張靈甫多有勝績。漣水之戰，整編74師背水作戰，而且穩定使用的兵力一直沒有超過兩個團，華野有多達28個團，主力全在其中，還是無法予以殲滅，連把對方趕出老黃河北岸都很困難。作為對手，粟裕對張靈甫的軍事指揮才能也是肯定的，稱張靈甫“越是你放心的地方，他就越愛鑽”。到孟良崮戰役，華野動用5個縱隊也就是5個軍來進行圍攻，即所謂“砸碎珍珠換瑪瑙”，其對整74師及張靈甫的重視程度可見一斑。

張靈甫作戰大膽，企圖心強，戰術打法不僅兇悍而且靈活。我讀過很多軍事方面的史料，我認為說張靈甫是一位出色的軍事將領，並不為過。

10、張靈甫是人品正直的君子嗎？（詳見“炒”文）

答疑：說打仗就說打仗，卻又要用人品來加以攻擊，這是典型的批倒批臭的節奏啊。鑑於文中引用的幾段事例前文已有闡述，不再重複。

11、《蔣介石王牌悍將張靈甫傳》是一本客觀的書嗎？（詳見“炒”文）

答疑：鳳凰大視野攝製組採訪我的時候，問過這個問題。我的答覆是，該書是目前為止大陸範圍內唯一一本相對客觀的張靈甫傳記。

12、張靈甫對羅炳輝“掘墓鞭屍”嗎？（詳見“炒”文）

答疑：“炒”文作者自己也在下面否認了，還要用這樣的標題，豈用意不難揣測。內戰本是民族痛史，屬於另一個歷史篇章，它跟抗戰以及抗戰英雄搭什麼界？大陸政府尚且強調統戰，強調要關懷國民黨抗戰老兵，你們現在居然還要硬扯這個，真為你們的智商捉急！

- See more at: http://bbs.creaders.net/history/bbsviewer.php?trd_id=1027700#sthash.5TwTGkhl.dpuf