从现在报道看，这件事所以能拍平属于小概率事件，因为当时这个恐怖分子显然没有开枪的打算，或者是没有任何当这种分子的经验。

第一个夺枪的是个五十多岁的教授，轻易就把AK给夺了下来，甚至高喊已经夺到了枪，但没人跟进，导致恐怖分子掏出手枪开了两枪打伤了这个教授，然后把AK又夺了回去。

但三个美国年轻人夺枪的时候，那只AK还是斜挎在对方的肩上，而不是拿在手上准备射击。而且在车厢狭小的中间通道里斜挎的步枪是无法转向的，而扑上去的第一个美国年轻人离对方不到半米远，所以客观上在当时对方手上并没有任何武器。这明显是这厮不论当恐怖分子还是打劫都没有经验和训练的结果，911三架飞机被劫，都是在一开始恐怖分子就杀死空姐来威胁乘客，导致没人在开始敢上。如果这厮在一进车厢就朝天开枪威胁，在很长时间里没人敢轻易动手反抗。

从当事人的描述来看，这个恐怖分子被扑倒后才掏出手枪（被第二个人按住了手），之后裁纸刀，可见在一开始手里并没有任何可以使用的武器。

另一个重要的因素是这是三个作为朋友的年轻人，彼此熟悉，知道一旦动手能靠得住其他人，而不会像第一个教授那样即使夺了枪也没人跟进。加上任何一个人的体型远比对方大，所以胆子相对大容易决定动手，不会像911 那样飞机上几十个乘客对三个只有裁纸刀的恐怖分子谁也不敢动。

还有一个很大的不同是美国人因为911和之后出现的多次大型枪击事件，知道如果发生枪击案，要是不能逃的话就是死，所以不能不拼命，这对于欧洲人来讲是不会这么想的，所以没勇气也得有勇气，反正没有活路。但更重要的是这是三个人的团伙，如果是三个不相干的人，同时上场的可能性就很小，成功的可能也就小，就像第一个教授那样，那么做出拼命的决定就难。

这与在火车站里面对已经挥刀杀人的恐怖分子是不同的，人们第一时间可以想到的是逃命，因为有可能逃命，不是非要做困兽之斗。

从技术的角度讲，这两个美国兵并非作为作战士兵训练出来的，而是specialist，就是后勤的技术性质的，比如假设营房，司机或净化水源的事情，所以在搏斗中采用锁喉这种不能快速制服对方的方式（电影看多了，导致对方竟然可以掏出刀子把他刺伤），这种情形下应该尽快打击对方头部使其失去知觉，这在其体型和体重都明显占优势的情况下是不难做到的，而这件事是第四个参与的看上去也是四五十岁的非美国人做到的，用重物将对方打晕了。

这五个人的勇气是值得赞赏的，但这毕竟是一次小概率事件，没有什么样本意义。比如以前在中国发生过多次持刀的劫机犯被乘客当场制服的事情，对比911同样是劫机犯就不同。

任何事件都有特定的环境特点，和人的心理特点，如果没有历史数据的话，就不能作为例子来“推广”，或比较“宣传”。