美國喬治·華盛頓大學中國政治學教授沈大偉(David Shambaugh)不久前在《華爾街日報》發文，明確地將自己劃入“中國崩潰論”的支持者隊伍。17日在接受《紐約時報》採訪時，他又對自己的這一看法作了解釋。過去發出此類言論的往往是記者、律師之類的人士，而這次是一位“著名的中國問題專家”，分量自然更重一些，輿論效果也更大。

　　不過，熟悉沈大偉的學者，可能不會對他的立場突變感到奇怪。因為在中國問題研究方面，此人一直就是善變和多變，像“牆頭草”一樣搖晃。上世紀90年代中期之前，他在倫敦大學亞非學院教書，就為了附和當時的英國輿論，唱出“中國威脅論”調子;轉戰到美國喬治·華盛頓大學之後，他又開始“看好”中國，並發文嘲笑當時名噪一時的《中國即將崩潰》的作者章家敦;如今則自己喊出了“中國即將崩潰”。

　　雖然沈大偉一度被某些圈子捧為“美國中國問題專家2號人物”，但正是這種名頭制約了其研究的深入，沈成名之後熱衷於走穴演講，用一些驚人之語積攢自己在美國的人氣、吸引媒體的“眼球”。就連這次突然用“崩潰”一詞，實際上也是《華爾街日報》建議的。

　　沈大偉的中國研究到底如何？就對華政策研究和中國國內政治研究而言，沈大偉在美國比不上他的前同事何漢里(Harry Harding)和狄耿蒲(Bruce Dickson)教授。他能在中國引起反響的那本《中國共產黨:收縮與調適》，充其量是不專業的大眾讀物。不客氣地說，沈大偉關於中國的研究，大多是文獻梳理性質的，之前的《中國總理的產生》、《美麗的“帝國主義”》都屬於這一類。

　　沈大偉的“中國即將崩潰”立論，顯示出專業水準的欠缺。他將結論的依據歸結為富人移民、腐敗、幹部木訥、經濟增長下滑，是極不認真的。

　　沈大偉對中國制度的看法不能不說很幼稚。就拿腐敗來說，每個國家都存在，中國的反腐讓絕大多數中國人都體會到了中共高層的勇氣與膽識，支持反腐並且相信通過反腐可以進一步推動中國的發展。反腐造就了一個從中央到地方都更加強大、更加高效的中國共產黨和中國政府。

　　沈大偉的“變調”實在有些不是時候。今天的中國比當年中國崩潰論剛出台時，變得更好更強了，民眾對自己國家的信心也更足了。中國在變化，這讓一些人很不適應。沈是其中之一。

　　隨着中國崛起已經成為既定事實，美國國內對中國的認知也逐漸陷入了理論準備不足的混亂邏輯之中，各種聲音紛擾雜亂，沒有什麼統一的看法，今天這個人說中國崩潰，明天哪個說中國馬上就要壓倒美國，後天又有人放出中國與美國必有一戰的聳人聽聞預測。沈的觀點不過是其中之一而已。要想在如此雜亂的聲音中“被聽到”，恐怕真得像沈大偉這樣，用過激的言論製造點標新立異的“觀點”來。

　　因此，對中國聽眾來說，“沈大偉們”用什麼腔調來發聲，是刺耳的高音還是沉重的低音，或者是突然暴出什麼奇談怪論來，可能並不重要。借其言觀真相，才更重要。沈的言論讓我們又一次看到了美國學界的機會主義。但這一次，他踩錯了點。▲(