日本研究近代史的學人，對七七事變的「第一槍」，三年前早已默爾而息，萬馬齊瘖，再也不敢置一詞了。因為…… 圖／林崇漢

抗戰勝利70年特載／（五之一）蘆溝橋的第一槍
2015-07-07 09:00:46 聯合報 黃文范
1
1937年7月7日夜，中日軍隊在北平市的蘆溝橋發生衝突，雙方進行交涉調解，日軍
揚言演習失蹤的那名士兵志村菊次郎，也已在二十分鐘以後歸隊。這時卻響起了震
撼全世界的第一聲槍響，爆發了我國為時長達八年的抗日血戰，迄今已達七十八年。
 
在歷史的記載中，交戰國雙方的中國與日本當局，都將蘆溝橋事變定位為第二次世
界大戰的開端。
蔣經國在〈建黨八十五周年紀念專文〉中，便指出「中國抗戰，是關係整個世界大
戰成敗的一役」；更沉痛說，當時「我全國軍民浴血抗戰，悲壯慘烈，列強不但沒
有正義的行動，而且還把戰略物資供應給侵略者；甚至還幫日本封鎖我們的國際通
路，對苦難的中國落井下石」。
日本在1941年12月12日，也就是攻擊珍珠港後第四天，由「大本營與政府聯繫會議」
為發動的太平洋戰爭定名，通過決議為「大東亞戰爭」；而由內閣情報局公開宣布
「這次對米、英、蘭（荷蘭）戰爭，含中國事變，統稱為大東亞戰爭；雖稱大東亞
戰爭，但並非意味着戰爭地域僅限於大東亞」。足見日本政府坦率表明，第二次世
界大戰，自七七蘆溝橋事變開始。
西方記載兩次世界大戰，迥然有別，以一戰來說：「1914年6月28日上午十一點十五
分，奧地利的斐迪南大公（Francis Ferdinand）及夫人，在奧匈帝國的波斯尼亞省
（Bosnian）省會塞拉耶弗市（Sarajevo）遇刺身亡，引起第一次世界大戰。開槍的
人，是波斯尼亞省的塞爾維亞人（Bosnian Serb）加夫里洛普林西佩（Gavrilo Princip）」，
足見歐洲史界對第一次世界大戰發生的人事時地，敘述得清清楚楚；但是對第二次
世界大戰的起源，卻略而不詳。
七十八年後，儘管是抗日戰爭勝利已到了七十周年，我們今天還有很多人要問：發
動第二次世界大戰的普林西佩何在？說得更明確一點：
蘆溝橋事變，是誰開的第一槍？
2
西方雖然將蘆溝橋事變納入世界大戰（World Wars），但對中日雙方誰啟動戰端，
卻不分青紅皂白，一筆帶過，稱「1937年7月7日，中國與日本的部隊，在接近北京
（應為北平）的蘆溝橋（馬可波羅橋）相互開火」。可見西方史學家對亞洲不求甚
解，重大地名都不正確。
美國寫《旭日東升》（The Rising Sun）的約翰杜蘭（John Toland），對這一段史
實，也寫得模稜兩可：他在書中第二章〈蘆溝橋〉（To the Marco Polo Bridge）
中猜測：
「開槍的是什麼人呢？是否土肥原一派日軍，為了製造以兵力侵略中國的口實，而
故意擴大事態呢？還是共黨為了觸發蔣介石和日本人之間的全面戰爭，以便於促成
赤化中國的目標，而陰謀暗放的冷槍呢？」
西方史學界無法斷定蘆溝橋事變誰是禍首，中日雙方的史學家更是說法齟齬，歷經
四十七年，迄無定論。
日人古屋奎二所着的《蔣總統秘錄》中，提及「第一槍由哪一方面射出，有人推是
共產黨的便衣隊所發，藉以肇生事端。但（二十九軍排長）祈國軒說：『共軍的槍
聲又是一種聲音，馬上就會聽得出來，並不像那樣的響聲。』」
李雲漢着《盧溝橋事變》一書，對戰後日本偏重「誰放第一槍」問題，淡然不以為
意：「由於日軍在盧溝橋的演習是非法的，更由於盧溝橋事變已演變為兩國間全面
的戰爭，所謂『第一槍』的爭論，已毫無意義。」（按：本文提及「蘆溝橋」因引
文出處不同，部分作「盧溝橋」仍依照原文。）
「戰後日本出版有關盧溝橋事變的書籍，無不偏重所謂『第一槍』問題。暗示的用
意是：誰放出『第一槍』，誰就要負挑起戰爭的責任。但問題並非如此簡單，不僅
所謂『第一槍』迄今仍是『謎』，說7月7日夜晚盧溝橋畔射擊『第一槍』的一方，
該負戰爭責任，也是草率而膚淺的看法。」
當時擔任北平大使館武官輔佐官的今井武夫少佐說：「最初的射擊有人認為中國兵
偶然發生，或有計畫性者、或陰謀，此陰謀是由於日本軍的謀略，或由中共、或由
尖銳抗日分子之謀略等。雖以各種方式調查，但至今仍然不清楚該項縱火者是誰。
但不管如何，根據本人的調查結果，絕對不認為是日本軍所為。」
寫《第二次中日戰爭史》的吳相湘，在1960年，在東京面告今井武夫說：「第一槍
問題是枝節問題，日軍當時在河北省各地的橫行無忌，才是觸發戰爭的真正原因。」
 
日方熱心討論「第一槍」的人，首先是事變時的當事人。如支那駐屯軍參謀長橋本
群等，都寫了「回想錄」和一些專文；寺平忠輔則着有《蘆溝橋事件》專書；當年
在蘆溝橋演習的中隊長清水節郎「手記」，也被視為重要的史料。其次是歷史學者
們，如貝冢茂樹、岩村三千夫、秦郁彥、臼井勝美，軍事評論家兒島襄，新聞評論
家古屋奎二等，在他們的著作中，也都討論到「第一槍」的問題。軍史學家伊藤正
德說得更爽快：「此一事件的發生，可能是共產黨的陰謀，無賴漢的製造事端，或
無統制的反日中國軍人的惡作劇，反正均和日軍無直接關係。」
另外在日軍《北平特務機關日記》中，有關「對於華北事變開端」的情報，7月16日
記事如下：
「冀察要人的有關華北事變談論如下：
事變的主角是（國民政府抗日）藍衣社駐平津第四總隊，該隊在軍事部長李杏村、
社會部長齊如山、教育部長馬衡、新聞部長成舍我的組織之下，再由西安事變當時
曾在西安的第六總隊之一部參加，以日本軍經常演習最頻繁的蘆溝橋為中心，巧妙
地策畫，使日本軍與第二十九軍衝突，第三十七師完全中了它的圈套。」
日本有兩位教授，先後到台灣，都大談蘆溝橋事變「第一槍」的問題。
五十四年前，也就是1961年，日本亞細亞大學經濟學教授石村暢五郎來台，在淡江
文理學院（淡大前身）作公開演講時說：蘆溝橋的第一槍，是共產黨的游擊分子，
同時向中日軍隊開的，因為挑起中日戰爭，正是共產分子當時陰謀的最大目標。他
還說，當時蘆溝橋衝突部隊的部隊長櫻井德太郎（實則為日軍北平陸軍特務機關少
佐，兼第二十九軍顧問），是他的福岡小同鄉，戰爭結束以後，櫻井親口向他說的。
 
他這番說法，引起老報人龔德柏的反駁：
「我奉勸石村教授回到日本，找到重光葵着的《昭和之動亂》上卷〈北支工作〉六
項（121頁至123頁）讀讀，就知道蘆溝橋日本一士兵失蹤，是對華北五省大舉侵略
的開始。這項政策，是廣田內閣在1936年8月11日五相會議所決定的；近衛內閣出兵
五個師團，不過實行廣田內閣的決策而已。」
二十六年後，1987年，也是抗戰勝利五十周年，台北召開「蔣中正先生與現代中國
學術研討會」。日本拓殖大學的秦郁彥教授，發表了一篇論文〈蘆溝橋事變與蔣中
正先生的開戰決意〉，文中提到「第一槍的『犯人』，依然是個謎」。他把各種
「犯人」說法，分為：
「（一）日方所為的說法：
這一說法，是指該事件為中國駐屯軍、特務機關、浪人等出自個人的陰謀。至目前
為止，有幾個人的名字被提到，但都不出推測的範圍，而現地的關係者，均加以否
認。
（二）中方所為的說法：
（ａ）西北軍閥所為的說法：
此說是指反蔣運動失敗，意圖恢復華北實權的西北軍閥巨頭馮玉祥，連同石友三、
陳覺生等人所為的陰謀。冀察政權內也有馮系分子。
（ｂ）藍衣社所為的說法：
是國民政府的謀略機構藍衣社第四總隊，意圖製造日軍與第二十九軍衝突所為的陰
謀。
（ｃ）中國共產黨所為的說法：
此說自當時起即廣被採信。據說是潛伏在北京大學圖書館的中國共產黨北方局第一
書記劉少奇（後為中共國家主席）所下的命令，但沒有證據證實。
（ｄ）偶發性事件的說法：
第二十九軍的下級幹部或是兵士，因眼見日軍在自己面前演習，由於錯覺乃至於恐
懼而開槍的。如果是這樣的話，那批士兵便是自宛平縣城派駐堤防陣地的金振中指
揮下的正規軍。」
秦郁彥教授出身於東京大學法學院，卻有興趣研究軍事史，這篇討論蘆溝橋「非法
射擊」的問題，文字鏗鏘，只是他並不在行，根本不知道日本研究近代史的學人，
對七七事變的「第一槍」，三年前早已默爾而息，萬馬齊□，再也不敢置一詞了。
因為1984年，倫敦的「鳳凰平裝出版公司」（Phoenx Press Paperback）出版了路
易士艾倫（Louis Allen）的《緬甸：最長的一戰》（Burma,The Longest War），
並且由平久保正男、永澤道雄與小城正識譯為日文。書中主將之一，為日軍第十五
軍軍司令官牟田口廉也中將，天驚石破，這員梟將在書中數度坦白自承，他就是：
 
蘆溝橋事變開出第一槍的人！