按美國軍方的說法，美軍在越南戰爭中戰場上從來沒有打過敗仗，攻必取，守必固，戰無不勝，攻無不克。當年的西楚霸王和拿破崙是“打贏了每一仗，輸掉了最後一仗”，美軍看來比他們幸運點兒：一場敗仗都沒打——只是輸掉了戰爭。

如今美軍在伊拉克又遇上了跟當年越南戰爭同樣的尷尬：打遍天下無敵手——就是結束不了戰爭。（如果硬說伊拉克戰爭已經“勝利結束”了，那要驗證也不難：美軍離不離得開？美軍在伊拉克還交不交火？流不流血？死不死人？美國還需不需要天天往裡扔軍費？）

這種狀況讓美國人實在無法理解。要論力量對比，那簡直是無窮大比零：美軍比當年越南戰爭時期不知強了多少倍，而對手呢？比當年的越南不知弱了多少倍：一無公開支援的盟國，二無眾望所歸的領袖，三無精闢的指導理論，四無象樣的武器裝備，五無當年越南人那樣久經沙場、訓練有素、士氣高昂的軍隊，六無舉國團結一致的群眾，而且連一個統一的組織指揮系統都沒有。難怪好些人對伊拉克戰爭算不算“人民戰爭”都要爭論不休。然而問題的要害不在於如何稱呼這場戰爭，而在於為什麼會打成這種局面。找不出根本原因，就拿不出有效對策。拿不有效出對策，就扭轉不了局面。扭轉不了局面，就不敢擔保一定不會再來一次越南戰爭的結果：一場敗仗都沒打——卻輸掉了戰爭。

這種狀況美國人解釋不了：拉姆斯菲爾德解釋不了，參謀長聯席會議解釋不了，蘭德公司解釋不了——當然，劉亞洲之類“美國迷”們更解釋不了——如果解釋得了，自然早就拿出了有效對策，戰爭也早就結束了，用得着現在還在拖，而且要拖多久還不知道嗎？能成為美國選舉的頭號議題嗎？也難怪拉姆斯菲爾德要丟官：搞戰略的專家搞出了一場看不到頭的戰爭又束手無策，那這個專家是幹嘛吃的？

（看到網上有人硬說拉姆斯菲爾德沒有失敗，是取得戰爭勝利的英雄、政治鬥爭的犧牲品；甚至有人說他下台是因為民主國家沒有“終身制”云云，實在令人又好氣又好笑：伊拉克戰爭還沒有結束，沒結束的戰爭何來“戰爭勝利者”？如果伊拉克戰爭真的已經“勝利結束”，怎麼會成為美國選舉吵得不可開交的頭號議題？美國海軍、陸軍、空軍、海軍陸戰隊四家的軍報一齊發社論要老“拉”下台，他在任期沒滿就黯然去職，這明明是懲罰，哪裡是因為什麼“終身制”不“終身制”？“勝利者不受責難”，老“拉”如果真的是戰爭的勝利者，美國人怎麼會懲罰他？ 歡呼都還來不及呢。至少沒見哪家美國報紙現在說老“拉”是英雄，更不見美國有誰把老“拉”下台解釋成是因為要防止“終身制”。某些中國馬屁精給美國人舔????的肉麻勁連美國人都吃不消。）

雖然劉亞洲說“美國人的目光深邃得不見底”，但是“目光深邃得不見底”的美國“精英”們的的確確解釋不了為什麼絕對優勢的美軍會“每戰必勝、就是贏不了戰爭”，為什麼當年在越南如此，如今在伊拉克又是如此。也就是說，西方文明的理論、邏輯拿這個問題束手無策，否則問題怎麼可能久拖不決？

然而困擾美國人的這個難題在中華文明的精華面前不僅不難，而且簡直簡單之極。單憑毛澤東的那句名言：“戰爭是流血的政治，政治是不流血的戰爭”，問題的要害就一目了然。

打仗，不是為打仗而打仗，而是為實現預定的政治目標而打仗。預定的政治目標實現了，仗就打贏了；沒實現，仗就沒打贏；永遠實現不了，仗就永遠打不贏。預定的政治目標實現不了，軍事上的勝利再大再多也不頂用。不管贏得多少具體戰役戰鬥，不管殺死對方多少人，不管占領了對方多少地方，不管給對方造成多大的損失，只要實現不了自己預定的政治目標，那戰爭還是等於白打，說到底就是輸了。

當年美國在越南戰爭的政治目標是什麼？制止越南統一。儘管按美軍說法，美軍軍事上戰無不勝，但越南最後統一了沒有？即便軍事上可以說美軍沒敗，但從政治上說呢？顯然失敗了。既然“戰爭是流血的政治”，那就是說，戰爭歸根到底還是政治的一部分。政治上的目標達不到，失敗了，戰爭自然也就失敗了。所以雖然具體的、局部的軍事行動每戰必勝，然而全局的、整體的戰爭卻失敗了。用西方文明的思維邏輯無法理解的事，用中華文明精華的邏輯來看再清楚不過。

美國發動伊拉克戰爭的政治目標是什麼？在伊拉克建立一個西方式的“民主國家”，推動“中東民主化”。換句話說，為用西方的意識形態改造阿拉伯國家樹立一個“樣板”。這個政治目標實現了，就可以說美國的伊拉克戰爭打贏了。否則就是輸了。那麼美國的這個政治目標實現的可能性有多大？看來渺茫得很。想想巴勒斯坦就夠了：那裡折騰了多少年了，消停了嗎？如果戰爭的政治目標是一個實現不了的目標，那麼這場戰爭有多大勝算？零。因為衡量戰爭的勝負歸根到底就一個標準：你的政治目標實現了沒有？只要實現不了，不管軍事上如何戰無不勝，對方如何不堪一擊，最終的結果仍然是個零。不算“政治”這個大帳、總帳，只知道拼命算具體的力量對比，算軍事上的殺傷消滅，算看得見摸得着的勝利，只能算來算去越算越糊塗：怎麼可能一場敗仗都沒打卻會輸掉戰爭？為不可能實現的政治目標而戰，究竟是大聰明還是小聰明？是天才還是蠢才？

“戰爭是流血的政治”。毛澤東半個多世紀前就詳細闡述的道理，美國人現在還不甚了了。在這個問題上，誰更高明？是中華文明的精華，還是西方文明的代表？

而中國老祖宗兩千多年前提出的規律：“國雖大，好戰必亡；天下雖安，忘戰必危”，即使在二十一世紀的今天，仍然是“放之四海而皆準”。

當年日本發動侵華戰爭的時候，納粹德國發動“閃電戰”的時候，前蘇聯入侵阿富汗的時候，恐怕都以為自己強大得不得了。那時即使有人跟他們講“國雖大，好戰必亡”的道理，他們也一定會嗤之以鼻。結果呢？哪個逃掉了這條規律的支配？

美國鬧“單邊主義”、“先發制人”才幾年，現在國內已經為如何儘快結束伊拉克戰爭而鬧得不可開交了。為什麼？危機感：這樣拖下去不是個事，對美國總體利益不利。（美國人這點好，不象當年的日本和納粹德國那樣死鑽牛角尖，一頭頂在南牆上還死不回頭。）美國雖強，仍然能感受出這條規律的厲害。

至於“天下雖安，忘戰必危”，恐怕現在世界上不承認這一條的國家少而又少。不信，請看世上有幾個沒有國防的國家？

“戰爭是流血的政治，政治是不流血的戰爭”以及“國雖大，好戰必亡；天下雖安，忘戰必危”這兩條不過是中華文明精華大海中的兩滴。但就這兩滴，現在世界上誰不遵循誰倒霉。你可以不承認，但不能違反，否則必吃苦頭。所以說依然舉世無敵。就憑這些，誰能說中華文明“劣等”、不如西方文明“優秀”？中華文明確有糟粕，但更有精華。其奧妙之處，西方文明的代表人物們現在仍然吃不透摸不准，甚至根本找不着北。否則為什麼會解決不了“戰無不勝、就是打不贏戰爭”的“老大難”問題？

西方文明束手無策的難題在中華文明的精華面前不過是小菜一碟。就憑這就可以看出那些拼命貶低中華文明、鼓吹西方文明“優越”、主張“全盤西化”、詆毀毛澤東的中國“精英”們是何等淺薄無知、渺小低劣和卑鄙無恥。