今天是三峽開始蓄水的日子，筆者表示寬慰！

前幾日，看了台灣《中華經濟研究所刊》的一篇題目為《另眼看三峽軍事安全》的文章，感觸頗深，文章站在技術層面上列舉了許多數據和史實，提出了一些觀點，例如：一、大壩是軍事對抗中的主要目標之一，也是恐怖分子破壞和要挾的主要目標之一。水庫大壩是更是現代軍事對抗中的主要打擊目標之一，大壩的人防安全就不能不引起人們的關注；二、建造大壩需要解決的技術問題很多，有一定的不可操作性；三、大壩一旦被毀，將造成極為嚴重的危害；四、由於可能對大壩採用突襲戰略，大陸政府可能連預警以減少損失的機會都沒有，等於是給了對手將刀架在億萬人民頭上的機會；五、大壩的設計尤其是提供來往船隻通過的船閘和升船機設計存在重大缺陷等，結論是三峽大壩雖然從經濟角度上看是可行的，但卻是中國軍事安全的一大敗筆。同時文章還認為用成百上千億的資金、勞力、時間來修一座世界上最大的水壩，無疑是給自己和子孫後代背上包袱，成為對手敲榨勒索的籌碼，這不能不算是個最愚蠢的決策．這個事實將永遠記錄在中國的決策史上。而對於台灣的軍方，在對局中取得先手，觀看對手竭盡全力鑄達摩克勒斯之劍。在軍事對抗中，打擊三峽大壩是台灣的過卒，可用可不用，可用於定點威脅，可用於製造混亂，可用於打擊經濟生活，可用於打擊軍事後備力量，可用於先發制人，可用於戰略報復，可用於正面的挑戰，可用於暗中打擊。這就是台灣樂觀其成後面的主動，這就是台灣樂觀其成後面的利益所在。

筆者對整篇文章所列舉的數據和史實並無多少異議，但對所持觀點和結論卻實在不敢苟同。那按照筆者的理解三峽大壩是不是說就不存在軍事安全問題呢？非也，威脅（安全問題）是隨着事物的產生而一同孕育出來的，就像一把菜刀同樣可以用來殺人一樣。像美國這樣的世界性超級強國都會遭受到9.11恐怖襲擊，相比之下三峽大壩的軍事安全問題自然存在。但筆者相信只要中國政府認識到位，措施得當，其中的隱患基本上可以消除。

中國的三峽工程幾經論證、實施、推遲延後等過程，究其主要原因不外乎兩點：一、建築大壩的可能性，這其中必須解決許多技術問題；二、對可能遭受到的軍事打擊的承受力要進行充分論證。大壩建成後所發揮的主要作用也很明顯，一是減緩甚至消除長江流域範圍內大的水災，保障億萬人民的生命、財產不受侵害，二是為國民經濟的發展和人民生活的需要提供穩定、持續、無污染的充足電力。如果用反向思維來考慮這一問題，他所帶來的軍事安全問題也正是如此，其中前者為重，後者為輕。從軍事角度而言，前者所帶來的危害遠遠大於後者。所以，本文以前者的情況來加以闡述，至於後者的情況可相應類推。

大壩的安全問題從層面上看分為內部安全問題和外部安全問題。內部安全問題主要包括大壩設計是否合理、技術是否過關、建造是否達標、管理是否得當等諸多方面，之所以三峽工程得以具體實施，至少說明絕大多數問題尤其是關鍵性問題已然得到解決，否則很難想象中國政府會捨得投巨資來打水漂！政府的要求非常高，整個工程要按時保質保量地完成，正是因為認識到他關係重大，不容有失。最近我聽到的一則新聞就是國務院總理溫家保兼任三峽工程總指揮，由此可見政府的高度重視。除此之外還有很多，我就不多談了，但我想強調的一點是無論在整個工程的任何實施階段都必須全力以赴，要杜絕人為過失，要注重內部防範，這一點非常重要，因為再堅固的堡壘也容易在內部突破。

至於外部安全問題，通常意義上是指軍事上的武力打擊或威脅。正如《另眼》所言，三峽建成後是世界第一壩，其歷史地位顯而易見。無論是誰都不會把攻擊三峽當成兒戲而不管後果怎樣，也不會因為某個總統喝醉了酒心血來潮而下達攻擊命令。就算是報着魚死亡破的目的，也不會盲目實施，必然會制定詳實的計劃。其中有這幾個問題，必須考慮清楚。

一、攻擊三峽大壩的行為由誰來具體實施。由於中國政府繼承了中華民族以德服人（即人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人，出師必有名等，這幾點在建國後的幾次自衛反擊戰中均有體現，雖然時代變遷，但這些東西不會輕易改變，跟從前相比只會存在一個衡量尺度的問題）的特性，加之推行的和平外交政策和日漸強大的國力，國際上真正可能對三峽使用武力攻擊國家和地區的並不多。由於俄羅斯和歐盟與中國之間不存在任何直接、激烈、不可調和的利益衝突，在可預見的將來不大可能這樣做，這是因為戰爭或武裝衝突是各方利益不可調和的最終解決方式。那麼可能實施這一行為的國家或地區便屈指可數了，如美國、日本、印度、台灣等。

作為冷戰結束後唯一的超級大國，美國始終將國家利益擺在對外政策的着眼點和出發點，這是很自然的。那美國的國家利益又是如何劃分的呢？最核心圈當然是美國自身的國家安全及相關利益（這裡指的是狹隘的安全和利益），9.11後美國政府尤其重視這點；其次是其傳統盟友歐州國家的利益；再次是與其對特定問題有特殊關係的國家或地區，如日本、韓國、台灣、菲律賓等（在國際禁毒、打擊跨國犯罪、打擊國際恐怖組織等方面還包括中國）；最後則是一般國家，如大多數非洲國家。如何印證這點呢？我舉些例子：9.11是關繫到美國自身利益的，南聯盟戰爭是關繫到美國與其歐洲盟友利益的，伊拉克戰事是關繫到多方利益的。還有個很形象很有趣的比較就是，南聯盟民選總統（民選上台、民選下台）因為莫須有（可能有）的民族屠殺（死傷有限）而被送上了海牙國際法庭，另一面則是非洲多個國家發生滅絕人性的種族大屠殺（死傷上百萬）卻無人問津。我想由此大家便可見一斑。

回到中國問題上來，中美除了在經濟貿易上以外，還有許多共同利益。當然也存在一些不安定因素，最突出的就是台灣問題。由於歷史、價值觀等諸多方面的影響，可以預見的是無論台灣是主動挑釁大陸還是大陸主動進攻台灣（這是要有前提的），憑藉美台之間的特殊關係，美國都會給予台灣以幫助，可能是物質的，也可能是精神上的；可能多，也可能少，因此中美就台灣問題發生直接衝突的可能性是存在的。但我們又回到了剛才的問題，由於台灣問題只屬於美國國家利益的外圍，因此美國採取什麼適當措施如何保護這一層面的國家利益就頗為考量。一般認為，如果中美發生直接衝突，雙方都會將危害減低到最低程度，由於雙方其他利益的牽連和對核武器威懾的擔憂，雙方不會發生大規模的正面衝突。美國當然完全有能力可以用核武器、機載炸彈、巡航導彈對三峽大壩發動毀滅性攻擊（對中國其他地方也可以），儘管大壩也許不會真的被毀，但基於以上的原因，美國不會因為外圍的國家利益影響到核心的自身利益而武斷行事。且不說三峽大壩的防禦能力如何，按照最壞的打算可以想象的是大壩一旦被成百上千枚巡航導彈炸毀（這裡就不分什麼汛期、非汛期的了），結果與被核武器摧毀都是一樣的，億萬中國人和他們的財產以及長江流域的工農業將毀於一旦，此外美國因為沒有能力同時摧毀中國的核反擊力量和擁有十足把握攔截中國的核導彈，因此要面對遭受中國核報復的可能。到時，中國政府會很自然很果斷很快地把那個“不首先使用核武器”的原則丟到一邊（這是因為“不首先使用核武器”等原則是有忍受極限的，一旦常規打擊產生的危害超過一定限度比如說大壩被毀所導致的洪水泛濫淹死了上千萬人甚至上億人便不再適用了），對美國進行核打擊，這一點任何國家都不要報有幻想。由於美國、俄羅斯執行的是全球核武毀滅政策，結果我不說大家都想得到，世界又回到了石器時代，真到那時的話可能非洲國家到成了發達國家了。總而言之，美國不會因為台灣問題這一僅關繫到他外圍國家利益的原因干冒與中國爆發核戰的可能去攻擊摧毀三峽大壩。

日本是亞洲範圍內軍事實力很強的國家，這幾年不斷通過制定法律讓自衛隊走出國門，同時他也是跟美國對外政策走得很近的國家。眾所周知，日台之間有一層藕斷絲連的關係，雖然與中國的貿易、文化等往來十分頻繁，但還是有可能因為台灣問題與中國發生衝突。但考慮到自身的國家利益，日本也不會為了台灣去攻擊三峽大壩，因為這會遭到中國的核報復。要知道，中國有三峽，日本多得是核電站。由於地理位置的缺陷，加之人口密度大，一旦發生核泄露並發污染，損失遠比中國大。（有一點要補充的是，韓國雖然與美國關係特殊，軍事上更是依仗美國與朝鮮抗衡，但考慮到中韓關係、中朝關係和韓朝危機，真正參加美日針對台海戰事的對華軍事聯盟的可能性不大，最多道義上給予支持。）

印度可算是南亞的霸主，同中國有過一次失敗的領土之爭，現在還擁有了核武器，但其核武器對中國而言基本上只具威懾作用，就像中國對美國一樣（可能還不如）。因為中國的核打擊範圍包含了印度全境，而印度卻做不到這點，何況他的旁邊還有老對手巴基斯坦。所以，就目前而言，印度基本上不會對三峽發動攻擊。

現在只剩下台灣了。勿需多言，為了維持現有的體制，台灣當局在戰事不利時有可能會下令襲擊三峽大壩。這就要考慮第二個問題了。

二、為什麼要攻擊三峽大壩？時間又在何時呢？前面的問題很容易回答，正如《另眼》所指，由於大壩的重要性，在軍事對抗中，打擊三峽大壩將是台灣的過卒，可用可不用，可用於定點威脅，可用於製造混亂，可用於打擊經濟生活，可用於打擊軍事後備力量，可用於先發制人，可用於戰略報復，可用於正面的挑戰，可用於暗中打擊。這就是台灣樂觀其成後面的主動，這就是台灣樂觀其成後面的利益所在。我想講的是，台灣當局會在什麼形勢下下達命令。其一、在台海戰事將起之時。台灣的軍事意圖原來只是“確保海空優勢，保障台灣安全”，近年來轉變為“有效遏制，適時打擊，決戰境外，確保海空優勢，保障台灣安全”。由此看出，台灣的軍事策略也明顯帶有進攻性，意為在察覺到大陸的對台攻擊即將展開時，就提前對大陸相關軍事基地、部隊所在地進行打擊，以求最大限度地殺傷對手，因此，《另眼》中就有了台灣軍方採用突襲的辦法襲擊三峽的一幕。其實不然，要知道“世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨”。所謂“突襲”，實在難以成立，這是因為他是在偵察到大陸即將到來的攻台動作後才實施的，既然大陸都準備攻台了，必定會有嚴密的作戰計劃，要加以保護的重要設施早已明確，重中之重的三峽大壩自當不在話下（就算是和平時期對大壩的維護、保衛也不會差），暫且不論大陸軍方的防守能力如何，既然這邊有所準備，敢問台軍方又何以突襲呢？除此之外，任何人都要考慮將三峽大壩作為第一輪攻擊目標可能帶來的嚴重後果，除非阿扁今天晚上在無任何跡象的情況下臨時決定出動空軍主力（以台灣目前軍力而言，只有戰機進入大陸腹地空襲大壩才有可能）來犯大陸摧毀大壩才有可能成功，否則突襲從何談起？其二、在台海戰事發生之後。無論台軍方是處於優勢、劣勢或僵持階段，都有可能對大壩進行攻擊，但由於台戰機有限，機載導彈有限，加之戰鬥正常減員，損毀一架一時還補充不上來，特別是要對大陸眾多軍事目標進行空襲，台軍方基於爭奪海峽制空權的原因，不可能派出大量飛機用於深入大陸腹地上千公里轟炸大壩，即便派出了，這些飛機還要躲過大陸雷達的鎖定，防空導彈、殲擊機的攔截，並且還要非常熟悉當地地形，談何容易？由於大壩對軍事打擊有一定的承受力，實事求是地說，被摧毀的成功率非常渺茫。

三、拿什麼來攻擊？

傳統意義上，戰爭可分為常規打擊和核打擊。台灣目前並且在可預見的未來不具核打擊能力，剩下的只有常規打擊。常規打擊按台海戰事可能出現的情況又分為地面進攻、空中打擊和導彈攻擊。

地面進攻又包括常規進攻和突襲。由於大陸陸軍在質量上是占優的，台灣不會蠢到用自身陸軍來反攻大陸，開展這種原始地面戰爭。最有可能的是採取偷襲的方法。也就是採用機降的方法（理論上可行）或是派出隱藏在大陸的諜報人員或乾脆出動特勤部隊採用陸路運輸的方式靠近大壩以求下手。《另眼》中也談到了這點，恐怖組織或特種部隊可以近距離地摧毀大壩。其實，真正做到這樣是非常困難的，這是因為大陸進行着十分嚴密的槍支和爆炸物品管制。大陸軍方採取措施完全可以以逸待勞，比如軍隊可以大壩為核心在方圓十幾公里甚至幾十公里之內建立軍事管制區，部署並嚴守幾道防線，同時進行地區性戒嚴，如果必要的話，還可以用軍方人員全部代替原大壩工作人員，就此完全可以阻擋台灣的地面偷襲。這裡我想講的是，大陸擁有一定的情報收集能力，這包括衛星傳送和人力情報等，因此更加增大了地面偷襲難度。

至於空襲，台灣軍方自然可以考慮。目前，他們擁有F-16A/B型戰機、幻影2000型戰機和經國號戰機（主要用於本土防空）。要想攻擊到三峽大壩，只能出動前兩者（這是由作戰半徑和武器配置等多因素決定的）。我前面已經說過，台軍方不會傾巢出動所有戰機去空炸大壩。然而由於大壩地理位置在大陸的腹地，距台灣上千公里，建在群山峻岭之中，又有一定的軍事打擊承受力，這就要求必須進行大規模的地毯式的針對性攻擊。可以想象的是，台大量軍機一旦飛越台海中線，必定會受到大陸雷達鎖定，會受到地空導彈的襲擊（有S-300、FT2000、LY-60、薩姆系列等防空系統），同時大陸還擁有數千架戰機，雖然大部分是J-7、J-8型，但千萬不要小看他們，經過改良的J-7E、J-7FS和J-8ⅡM型戰機在地面雷達的指引下可稱得上是性能不錯的本土自衛型戰機（尤其是J-8ⅡF可與F-16、幻影2000一搏），這裡還不算上蘇-27和蘇-30的攻擊力。所以台軍機有多少能飛到大壩周邊都很難說，更別說展開攻擊了。前面談到的機降幾乎是不可能的，這是因為運輸機的飛行速度慢，由於沒有空戰能力需要戰鬥機護航，極易受到攻擊，能不能飛到大壩上空都是問題，更別說空降部隊摧毀大壩了，即便有少數能下來，由於面對的是大陸軍方地面正規部隊，基本上就無從下手，只會白白犧牲。

至於用導彈襲擊也是可以考慮的。台灣目前不具備巡航導彈的能力，即便將來具備了還有個精確度的問題，不多談了。台灣目前擁有青峰等系列戰術導彈，例如青峰Ⅱ的攻擊範圍是120公里，據說最新型的Ⅲ型可以從金門打到福建境內甚至更遠些，但對三峽大壩卻望塵莫及了。這樣看來怎樣摧毀大壩才是台軍方真正需要認真考慮的問題，而不要總是想當然。

四、會出現什麼後果

無庸質疑，攻擊三峽大壩無論成功與否，都將意味着戰爭的嚴重升級。即便大壩真的被摧毀了（實際上這種可能很小），死傷上億人，有誰會認為中國政府會就此罷休。且不說台灣也有核電站，假如大陸肆無忌憚地對台灣進行報復性打擊，台灣將被摧毀。這並不是什麼難事，歷史上美軍向日本投放了核武器之後又支持日本重建已有先例。相信台灣當局不會那麼武斷地下達命令吧，後果可是極其嚴重哦！

綜上所述，筆者有理由認為三峽大壩的軍事安全問題是客觀存在的，雖然大陸不能就此而高枕無憂，但只要防範到位並無大礙，歸結一句話就是有能力打的不一定會打，沒能力打的不一定打的着。至於說可能受到攻擊的威脅，敢問世界上現在還有不受到威脅的東西嗎？