網絡目前已成為各種思想交鋒的前沿，由於其快速流通性和難以求證性，網絡又成為留言 的最佳發布處。網上混了一段時間後，看的謊貼也不少了，一時興起，決定給新人們介紹 幾個謊貼。

以下幾個貼子可以算是很經典的謊貼，文字優美，感情十足，十分煽情，流傳極廣，然而 卻是謊貼。和一般謊貼不同，這幾個謊貼雖然屢經批駁，但是每過一段時間總有人再次貼 出，有的已經流傳兩三年甚至更長時間了，被網友們批得不象批了，但總是能夠木乃伊復 活，叫人無可奈何。

謊貼之一：法卡山、老山割讓給越南啦.

這個貼子至少在2000年就出現了，直到今天，還在網上打轉，前幾天我還在凱迪教訓 了他們一通，結果斑竹把貼子移入站務專區，沒想到一個鐘頭後我再去看，那傢伙又把這 貼子發了出來。 其實本來中越邊界劃分就是公開的，全國人大常委會和外交部都發過公報，外交部每年出 版的《中華人民共和國對外條約集》也收錄了。 在網上用狗狗、百度，將地名和旅遊兩個字聯查，就可發現這兩個地區目前是我國的旅遊 區，有多家公司開闢去那裡的旅遊。 春秋里也有對這個貼子的反駁：http://bbs.cqzgbbs.net/ibbs.dll?bbsdisp?t_id=34626

下面這個貼子如果不是謊貼的話，真是一個盪氣迴腸的好貼子，真是高手：

前幾天去憑祥出差，從憑祥電視台一位同行那裡證實這個消息。我無語！我只能重溫這篇 文 　　章，重溫我們逝去的國土。我試圖去法卡山憑弔我們的烈士，卻被市委宣傳部的委婉 拒絕。 　　我們失去的是法卡山？失去的是我們的精神？我們到底失去的是什麼？我把這篇文章 重貼出 　　來的時候，雖然在網上關於法卡山歸屬有爭議（到底有沒有割讓的爭議），而我證實 以後， 　　心裡卻莫名的惆悵，雖然早有心理準備，卻忍不住流淚。那塊土地曾滴撒了我父輩的 熱血！ 　　戰爭正被我們遺忘，烈士正被我們遺忘，在很多新聞報道中，老山的英雄曾經一度成 為80年 　　代犯罪的主角，因為他們覺得他們在戰場付出不值，而讓其產生失落。老山、法卡山 一再失 　　去，下一次我們將失去什麼，我們又失去了什麼？ 　　 　

　 　　 謊貼之二：林彪以一個連打敗一個師

林彪以一個連打敗一個師的故事在網上廣為流傳，寫得神乎其神，可讀性極強，可惜 的是，這也是個謊貼，儘管有人做過詳細的考證，但是還是在網上不斷冒出。

以下是對謊貼的批駁（內附謊貼原文）：

中共黨史中對林彪的評價，曾經歷過幾個截然不同的階段。從五十年代末至“九一三”事 件之前，對其評價是完全肯定的，稱之為“常勝將軍”，認為他“一貫高舉毛澤東思想的 偉大紅旗，最忠誠最堅定地執行和捍衛了毛澤東同志的無產階級革命路線”；林彪叛國後 ，在各種黨史出版物中則對其一生完全否定，認為存在着一條以林彪為首的“資產階級軍 事路線”，在各個時期林彪都曾經右傾動搖甚至“有意對抗毛主席的戰略方針和戰略部署 ”。“文革”以後，陳雲等中共領導人曾就林彪的評價問題發表過意見，如一九八三年八 月九日陳雲在對編寫《遼瀋決戰》一書的意見中提出：“總之，戰役參加者的作用，戰役 的組織、指揮，這些對於戰役的勝利無疑都是十分重要的。林彪作為四野的司令員，在當 時正確的地方，我們也不必否定。”[1]楊尚昆在全軍黨史資料徵集工作座談會上，就如何 評價林彪在歷史上的表現，說：“對林彪怎麼估價？林彪在東北那一段，除了在若干問題 上與毛主席相對立外，包括進關，一直打過長江，打到海南島，應該說，肯定的方面不少 。不能因為他以後叛國了，就說他從東北起就一壞到底。無論如何他還是紅軍的一個戰將 ，他是打了不少仗的。”[2]一九八五年二月十一日黃克誠就中國大百科全書軍事卷“林彪 ”釋文也發表了長篇意見，明確指出“據我了解，林彪的確有指揮作戰的能力。他生前我 是這麼說，他死了以後我還是這麼說。有人說林彪不會打仗，這不是歷史唯物主義的態度 ，不符合歷史事實。”[3]在此前後，一般嚴肅的黨史出版物中也不再諱言林彪在歷史上所 起的作用，而是採取比較客觀的敘述方式，對林彪在軍事上正確的東西也做了實事求是的 評價。應該說，自陳雲、楊尚昆和黃克誠等人的意見發表後，就筆者所能夠看到比較嚴肅 的黨史出版物中，對林彪在軍事方面才能的評價不存在過低的問題。

但是，有些人總是有意無意地要將“翻案”進行到底，似乎非過正不能矯枉，這就不符合 歷史的真實了。我個人認為林彪的確是比較會打仗的，無論在紅軍時期還是在解放戰爭時 期都曾有過上佳的表現，說林彪是個軍事家乃至傑出的軍事家並不算過分。但是，我們也 應該指出，林彪在各個時期也都有過不少錯誤以至重大的失誤，對這一點也不應該否認。 如在上述陳雲的談話中指出的：“但是不能只看到這一方面的作用，還必須看到其他方面 的作用。只有這樣看待遼瀋決戰才是全面的，符合歷史唯物論的。”、“如果按照林彪的 打法，主力圍困長春不南下．以後占領了義縣又不打錦州，而要回師長春，那就不會有遼 沈戰役，東北的勝利就不可能來得這麼大，這麼快。”就是一個例子。[4]將林彪捧上天去 作神仙，將其軍事才能說得天花亂墜，我看也是沒有什麼必要的。

這裡，我想將自己以前在這個論壇上關於林彪的一些貼子整理補充一下，來看看某些關於 林彪的神話是怎麼一回事，它距離史實有多遠。

先來看林彪以一個連打敗一個師的故事。以下的文字轉引自某個軍事網，流傳頗廣：

“1928年春，朱、陳起義軍趁軍閥混戰時機，在湖南進行了著名的‘湘南起義’，震動全 國。但軍閥爭奪不久就得到了平息，李宗仁入主湖南，他感受到來自湘南的強大威脅，派 出第十七軍李宜煊一個師‘進剿’住紮在萊陽的朱、陳起義軍。由於敵人來勢迅猛，‘敵 強我弱，敵進我退’，朱、陳匆忙收縮分散在四處的部隊來不及做任何抵抗就率主力撤走 了。因走的太匆忙， 沒來得及通知林彪帶領的一個連隊，當時林彪駐紮在萊陽城東北十五 公里的敖山廟一帶，正在那裡‘打土豪分田地、建農會’搞農民運動。 林彪因不知朱陳去 向，找不到主力，不得已只能率領他那一個連的弟兄和已經發動起來的農民赤衛軍，在敵 我力量對比十分懸殊的情況下，與敵人展開了殊死搏鬥。

敵人輕易占領了萊陽後，發現在敖山廟一帶還有少量起義軍在活動，當即派一個團前去進 剿。一個團的敵人向敖山廟奔襲過來。林彪果斷決策打伏擊戰。他決定先放過前面2個營， 集中兵力消滅敵人的後衛營。因為這種伏擊戰最具突然性，敵人易混亂，可趁敵人未組織 起有效的抵抗時就消滅敵人，而且自己不易吃虧，一旦打不好，可迅速撤離戰場。但打這 種伏擊戰對指揮員和部隊的要求都很高，事先須認真選擇地形，既要保證隱蔽好部隊，又 不能離戰場太遠以保證戰鬥打響後能迅速接敵，使敵人不能組織起有效的抵抗。特別是要 在眼皮底下先把大隊的敵人主力放過去，這對部隊的素質要求甚高，對那些第一次參加這 種戰鬥、沒有經過軍事訓練的農軍更不是一件容易的事。一旦沉不住氣或走火暴露了目標 ，不但不能消滅敵人，反可能變成自己送上門去被各方面都占優勢的敵人所消滅。

林彪還對火力進行了周密的分布配置，使自己一個連的火力能得到最充分的發揮。20歲的 林彪在此充分顯示了出色的組織和指揮才能。

戰鬥的發展與林彪的設想十分吻合。在戰鬥打響後的第一時間，林彪就指揮神槍手們一陣 排槍打死了敵人的營長。後衛本來就比較麻痹，不如打先鋒的警惕性高。敵人的後衛營做 夢也沒想到會遭到突然襲擊，營長一死又失去了指揮，頓時亂作一團。在殺傷了一部分敵 人之後，還未等敵人反應過來，林彪就指揮部隊發起了衝鋒，起義軍的戰士和手持梭鏢農 民自衛軍一起與敵人展開了短兵相接的肉搏戰。這個營的敵人還未來得及作象樣的抵抗就 糊裡糊塗地被林彪輕而易舉的消滅了。

消滅了這個營，農民自衛軍的裝備也得到了很大改善，勢力有所增強。林彪的部隊士氣大 振，立即乘勢去追打前面的兩個營。前面的敵人突然遭到來自身後的襲擊一下也暈了頭， 在情況不明的情況下只能撤退，更重要的是林彪指揮部隊來勢兇猛，始終不給敵人從容應 戰的時間。敵人倉促之下慌忙撤退亂了陣腳，林彪身先士卒帶領部隊乘勢一路兇猛掩殺， 將敵人擊潰。在追擊戰中又消滅了不少敵人，只有跑的快一些的敵人才驚慌失措地逃進了 萊陽縣城。連續兩戰獲勝，林彪所部士氣大振，當地人民紛紛要求配合紅軍一股作氣奪回 萊陽城。

林彪認真分析了敵情，認為敵人雖然有一個師的兵力，但從廣西到湖南，地形民情不熟， 又剛打了敗仗，正在驚慌失措之際。我們雖然只有一個連，但士氣高漲，還有群眾的配合 ，可以出奇制勝。他決定攻打萊陽，打出威風。林彪布置了一千多赤衛隊員和敖山廟的兩 千名農民自衛軍由城東，南，西三面圍攻敵人，同時派一部分農軍混入萊陽城中殺人放火 裡應外合，製造聲勢，混亂敵人，自己率領二連擔任突擊隊，向敵人發起突然襲擊。

另一方面，林彪也很清醒，意識到也不能把敵人逼上死路作困獸猶鬥，因為憑我方的力量 是打不過敵人的。因此，他故意放一條生路讓其逃跑，以便在敵人撤退時在追擊中打擊敵 人，這樣才可能以較小的代價取得較大的戰果。戰局的發展與林彪的預想又一次十分吻合 。敵人果然以為紅軍大部隊反攻，倉促棄城逃跑，紅軍乘敵人混亂，經過一夜激戰，把一 個師的敵人打的落花流水，抱頭鼠竄，萊陽城重新獲得解放。紅二連乘勝猛追，在追殲戰 中又消滅了一部分敵人。

萊陽戰役，威鎮三湘。林彪就是這樣，在中國革命尚處在低潮的時刻，在失去主力的情況 下，憑着勇敢和智慧，用一個連創造了‘殲滅一個營，擊潰一個團，打敗一個師’的神話 ，重占萊陽。與此形成鮮明對照的是，朱德陳毅率領的大隊人馬在撤退時，卻不斷遭到小 股地主武裝的游擊騷擾，損失不小。朱、陳二位怎麼也沒想到，留在敵後的林彪能用一個 連把一個師的敵人打的狼狽不堪，很快提林彪當了營長，一顆耀眼的新星開始在紅軍中升 起。不過，這件事也可能使林彪產生了一點傲氣，朱、陳在林彪心目中的威信也多少有些 降低，這也許是後來在朱陳與毛澤東的爭論中林彪毫不猶豫支持毛澤東的一個潛在原因。 他那時畢竟才剛滿20歲，太年輕了。”

這段故事繪影繪形，着實生動有趣。不過它編造的成分已經遠遠超過了歷史本身，只能當 作小說來看。在辨明事實之前，先必須糾正上文中的一個簡單的錯誤，即上文中的“萊陽 ”是湖南“耒陽”之誤，否則就根本說不到一起去了。這個簡單的常識錯誤實際上也並非 是這個網上作者的筆誤，而是他轉抄自某些報告文學時將他們的錯誤也一起抄過來了（如 內蒙古人民出版社出版的《毛澤東與林彪》中即寫作“萊陽”）。

事實上，綜合各種比較嚴肅的黨史刊物或經歷者的回憶，我們可以知道：

一、所謂朱德、陳毅所部匆忙撤退，來不及通知林彪連的說法是沒有根據的，這實際上是 某些報告文學作者將1928年4月間的事和1928年2月間的事情搞混了。1928年4月，桂系軍隊 大舉進攻耒陽、永興、宜章等縣，朱德、陳毅等集結駐耒陽鄉間的主力，匆忙撤退。由於 時間急迫，來不及通知各地，某些地區的農軍和部分主力（如永興有一個主力排和一個獨 立團）受到較大損失。 [5]而1928年2月間李宜煊師的進攻，朱德等事先已經得到消息，暫時撤離是按照預定計劃 的行動，根本就不存在因“朱、陳匆忙收縮分散在四處的部隊來不及做任何抵抗就率主力 撤走”而“沒來得及通知林彪帶領的一個連隊”的事。李宜煊師進攻的時間在1928年2月2 5、26日左右（查民國檔案白崇禧3月1日致蔣介石電稱，26日李宜煊部進占耒陽），朱、陳 所部主力當時就在耒陽縣城，而移駐耒陽鄉間是在“二打耒陽”之後，即3月份之後，因為 當時湘南特委貫徹“左”傾路線，將縣城內房子燒掉，朱德所部不得不移駐他處[5]。當時 ，朱德、陳毅、王爾琢和耒陽縣委書記鄧宗海、縣蘇維埃主席劉泰，以及軍事委員會主席 李天柱等，在舉行軍事會議後，決定避敵鋒芒，保存實力，因而主動撤離了耒陽。[6]關於 這一點，尚有許多回憶文章和文獻可以查證，如趙鎔的回憶“跟隨朱德同志從南昌到井岡 山”[7]、肖克主編的《南昌起義》、耒陽縣委整理的“敖河怒吼”[8]、李瀝青等撰寫的 《湘南起義史稿》等。有史料證實，敖山廟戰鬥之前，林彪連也並不是在敖山廟，而是駐 扎在高爐水口[9]。

二、進攻敖山廟的敵人是一個營而不是一個團。趙鎔的回憶“跟隨朱德同志從南昌到井岡 山”中說：“四百多個敵人……大部分被擊斃”， 耒陽縣委整理的“敖河怒吼”中提到該 股敵人時說：“敵軍東路五百餘人今天上午沿耒水到達小江口”， 肖克主編的《南昌起義 》中說：“殲敵四百餘人，繳獲大量武器彈藥”，李瀝青等撰寫的《湘南起義史稿》中認 為“這一仗，共斃敵一百餘人，繳獲一百多支槍和軍馬一匹”，可見敵軍一共只出動了一 個營。即使在那本胡編亂造的內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪》一書中，也指出該股 敵人為一個營，而不是一個團。我的看法，實際上進攻耒陽的敵人是桂敵十九軍李宜煊師 一部，總共只有一個團，其中以兩個營占領了耒陽縣城（西路），而另一路的一個營則原 打算“掃蕩”敖山廟（東路）而遭到了伏擊。因為從“二打耒陽”的過程來看，許多回憶 錄中[6][7][8][9][10]中都提到守城敵人是由於不知虛實而倉皇撤退。更具體的，如參加 過湘南暴動的伍雲甫在其回憶“年關起義在耒陽”[11]中，說：“守城敵軍弄不清來了多 少部隊，略略抵抗一下，傷亡了五六十人以後，使倉皇潰逃。我們終於收復了耒陽縣城。 ”鍾永傳、李長欽的文章“湘南暴動史略”[6]中也說：“敵人弄不清到底有多少攻城部隊 ，在傷亡六十人後，便棄城而逃，我軍又收復了耒陽城。”如果敵軍出動了一個師，則守 城的兵力當不致很少，也斷然不會在“傷亡五六十人”後就動搖逃跑。由原中國人民解放 軍軍政大學編寫組撰寫、經軍事科學院編寫組修改的“南昌起義”[12]一文中也稱：“敵 十九軍胡宗鐸部兩個營乘虛占領了耒陽城”。可見，前述的林彪“神話”中什麼先殲後衛 營，再擊潰一個團；什麼將敵人一個師打得抱頭鼠竄等等，全是出於想當然的編造。

三、敖山廟之戰和“二打耒陽”究竟誰在策劃和指揮？在前述的林彪“神話”中，這一切 完全是出自林彪的腦袋瓜，還將林彪怎麼樣分析敵情說得頭頭是道。而實際上我們可以查 證，打擊進攻敖山廟之敵，是朱德、陳毅、王爾琢等與耒陽縣委書記鄧宗海、縣蘇維埃主 席劉泰，以及軍事委員會主席李天柱等共同商定的[6]，而擔任此役總指揮的是當時耒陽縣 蘇維埃政府副主席徐鶴，朱德還親自找徐鶴面授機宜[6][8][9][10]，根本輪不到林彪來策 劃指揮。敖山廟之戰的當天下午，朱德就親自出席了在敖山廟舉行的慶功祝捷大會並講了 話[8]。根據上述這些史料我們也同樣可以查證，“二打耒陽”的決定也是朱德等與耒陽縣 委共同決定的，林彪只不過是執行任務而已（連內蒙古人民出版社那本《毛澤東與林彪》 一書中也明確二打耒陽是朱德、陳毅給林彪布置的任務。在“一個連打敗一個師”的“神 話”中卻變成了林彪獨立決定打耒陽，根本沒有其他人的事了！）。唯一需要解釋一下的 是，為什麼朱德沒有以全部或大部主力參加敖山廟之戰？這是因為“主力不能分散（因當 時有打衡陽的計劃）”[10]，因而只能給地方一個主力連隊作為配合。

四、敖山廟之戰和“二打耒陽”中究竟主要依靠農軍還是林彪連？據上述各種資料顯示， 敖山廟之戰，農軍出動在三千人以上，主力部隊因前述有打衡陽之計劃，所以相對很少， 主要的是依靠地方武裝[13]。如肖克主編的《南昌起義》中寫道：“朱司令把徐鶴同志叫 到司令部面授機宜，並告訴他，主力不能分散（因當時有打衡陽的計劃），只給你一個連 配合你們，這一仗主要依靠地方武裝。”；耒陽縣委整理的“敖河怒吼”中寫道：“吃了 飯，朱司令便給徐鶴同志交代了任務，朱司令說：‘……我們主力部隊很少，只給你們一 個連，主要靠群眾。’”；李瀝青等著《湘南起義史稿》中也明確：“朱德……即與耒陽 軍事委員會主席李天柱研究，選定大陂市附近的驁山廟作為伏擊地點，同時把駐守獒山的 縣蘇維埃政府副主席徐鶴找來，面授機宜，並明確由徐鶴擔任這一戰鬥的總指揮。朱德當 即命令駐在高爐水口的林彪，帶二連戰士就近配合作戰，相機 殲滅敵人。”同樣，“二打耒陽”主要也是靠地方武裝，朱德所部僅起配合作用。如鍾永 傳、李長欽的“湘南暴動史略”[6]中說：“敵軍占領耒陽縣城，對四鄉人民威脅極大，縣 委請求朱德、陳毅部隊協助耒陽農民軍組織一次攻城戰鬥。”；肖克主編的《南昌起義》 中說：“三千多名赤衛隊員在工農革命軍的配合下，又收復了耒陽。”；趙鎔回憶說：“ 智殲小水鋪之敵以後，朱德同志配合耒陽縣工農革命軍獨立師，向耒陽城之敵李宜煊師發 起了進攻”[7]。

五、參加“二打耒陽”的主力部隊只有林彪一個連嗎？李瀝青等著《湘南起義史稿》中說 ：“三月一日（舊曆二月初十日），工農革命軍與耒陽農軍再次配合，發起攻城戰鬥。這 天下午五點左右，部隊運動到耒陽城根：六、七連從西門攻城，八、九連從北門攻城，另 一連則從城西北方向的馬阜嶺擔任主攻。由於在包圍圈尚未形成之前，六、七連過早地發 起衝鋒，致使西門久攻不下，被迫退至灶頭(市)街。八、九連在北門與敵激戰受挫，也不 得不往南撤退。幸虧敵人不明我軍虛實，不敢出城追擊。”這裡的“另一連”就是林彪擔 任連長的二連[14]。林彪連在這一戰鬥中的表現是好的，比較圓滿地完成了任務。但由上 述文獻可以證實，進攻耒陽的主力至少有五個連（從番號上看，可能朱德所部三個營全部 或大部都參加了），把功勞全部劃在林彪頭上也不是很合理吧？

六、“打敗一個師”是怎麼回事？實際上，朱德所率的工農紅軍打敗敵人一個師的事情是 有的，只不過不是在湖南耒陽，而是在廣東坪石；時間不是1928年2、3月，而是同年的1月 底；所對付的敵人不是李宜煊，而是許克祥。坪石一仗，朱德率工農紅軍第一師打垮許克 祥一個整師（五個團），俘敵一千餘人，繳獲步槍近二千支，輕重機槍一百餘挺，迫擊炮 、山炮三十餘門，是個很輝煌的勝利。這是許多研究或描寫紅軍戰史書籍中都有的，連中 共早期著名的叛徒龔楚在其回憶《我與紅軍》中對此也津津樂道（因當時龔楚是參謀長） 。此役，朱德所部全部三個營加教導隊都參加了，後方只留了地方武裝一個營。

所謂林彪以“一個連打敗一個師”的“神話”究竟從何而來，我無從查考。但很可能來自 “文革”中的一些小報，後來經過一些報告文學（如內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪 》）的渲染，為網上的某些人所相信，又加入了一些他們自己的觀點和“改編”，將這個 “神話”傳播開去。不過事實終究是事實，稍有歷史知識和軍事常識的人都很難去相信這 樣的“神話”的。

[1]《遼瀋決戰》（上），錦州遼瀋戰役紀念館編輯。 另見《中共黨史資料》第十輯，中共黨史資料出版社。 [2]《黨史通訊》一九八四年第十一期，中共中央黨史研究室編。 [3]《黨史資料徵集通訊》一九八五年第四期，轉引自《黨史通訊》一九八五年第六期。

[4]《遼瀋決戰》（上），錦州遼瀋戰役紀念館編輯。另見《中共黨史資料》第十輯，中共 黨史資料出版社。 [5]《黃克誠自述》，人民出版社。 [6]《中共黨史研究論文選》中冊，鍾永傳、李長欽：“湘南暴動史略”，原載《湖南師範 學院學報》一九七九年第一期。 [7]《近代史研究》一九八零年第一期。 [8]《南昌起義研究》，上海人民出版社，張俠主編。 [9]《湘南起義史稿》，李瀝青等著。 [10]《南昌起義》，肖克主編。 [11]《星火燎原》第一集，人民文學出版社1964年版。 [12]《文史資料選輯》第五十六輯。 [13] 內蒙古人民出版社的《毛澤東與林彪》中，將農軍人數說成只有二百人，隨意縮小了 十幾倍。 [14] 如據劉型在“談龍源口戰鬥”（《回憶井岡山鬥爭時期》，江西人民出版社，1979年 版）一文中回憶，第二十八團第一營營長原是周子昆，一九二七年冬在廣東坪石傷後提林 彪任一營營長 （林原是二連連長）。但這個回憶和其他一些經歷者的回憶不太一致，也與一些研究者的 結論不太一致（如王健英著《“朱毛紅軍”的歷史追蹤》中，明確至1928年1月占領宜章後 朱德所部第一營營長仍是周子昆）。也許是劉型的記憶有誤。暫且存疑。

謊貼之三：為什麼我反對巴勒斯坦建國 和 以色列為什麼對中國這麼好

這兩個貼子應該是同一批人寫的，因此算在一起，光是在春秋裡面就貼了不下30次。

老網友對它們算得不能再熟了。

下面是一篇批駁文章：

作者：趙達明

近來互聯網上一些人在一些論壇里經常轉貼一篇題為《為什麼我反對巴勒斯坦建國》（以 下簡稱《反建》），並標明原作者為水均益。筆者用google搜尋了半天，發現此帖都是在 一些論壇或小網站上貼來貼去，而在水均益有可能做客聊天的人民網、新華網等網站根本 找不到此文的蹤影。姑且拋開這篇文章語句混亂，標點符號亂用不論，我對原作者的身份 與目的表示質疑，懷疑是一些別有用心的掮客假水均益之名行苟且骯髒之事。

央視國際首頁>新聞頻道>有一篇題為——“《國際觀察》水均益在線精華”（http://www .cctv.com/news/other/20030715/100804_2.shtml）的訪談錄，從網址上訪談錄的日期是 今年7月15日。在訪談錄中水均益本人明確否認他本人是《反建》的作者，並且表達了其支 持巴勒斯坦人建國的觀點。請看對話：

貓咪mm：水哥，你看過網上有一篇被網友廣為轉貼的文章《我為什麼不同意巴勒斯坦建國 》的文章，署名“作者：水均益”，你怎麼看這件事呢？

水均益：我從來沒聽說過這篇文章，我也強烈反對用我的名字署名。巴勒斯坦建國恐怕是 一個不以人的意志為轉移的問題，幾百萬巴勒斯坦人他們奮鬥了半個多世紀，就是為了一 個家園。

可見，《反建》一文是一篇盜名之作，僅憑藉這一點其可信度連褲腰帶下面的高度都達不 到。

《反建》的開篇即迫不及待的捧出作者力圖效勞的對象——以色列，並同時利用“東突” 問題向巴勒斯坦人身上栽贓，這位盜名作者為以色列政府效忠的“犬犬之心”昭然若揭。 請看盜名者的原話——“對比：一個是以色列，對當年中國人的幫助仍念念不忘；一個是 巴勒斯坦，卻質問我們為何不讓東土耳其斯坦（新疆）獨立！”在下文裡盜名者又寫道： “在中華人民共和國建立後，以色列一直等待着和中華人民共和國建立外交關係，四十多 年的時間裡沒有和台灣發生外交關係，難道其忠心還不夠嗎？”事實真的如盜名者所言嗎 ？

以色列是1950年宣布承認中華人民共和國的，但是在建交問題上卻由於以色列（及其後台 美國）的原因而出現挫折。1954年6月29日，周恩來在仰光會見以色列特使哈科恩，希望他 能率代表團訪華，討論建交和貿易問題，但以色列為了取悅美國，對建交問題採取了消極 和拖延的手法。眾所周知，美國在20世紀50年代採取的是孤立和敵視中國的政策。當時執 政的摩西夏特里政府勉強同意（貿易）代表團訪華，但又禁止代表團討論政治問題。這使 得哈科恩1955年的訪華成果，僅僅限於一個微不足道的貿易協定。以色列這種有意的退位 搪塞，竟然成為《反建》一文的“以色列一直等待着和中華人民共和國建立外交關係”的 飄揚讚美之詞，盜名者服務於主子的“犬犬之心”又一次暴露無遺。以色列的里表不一的 虛偽行為，給中國政府造成很大的傷害。然而1955年在萬隆會議上，阿拉伯等一些伊斯蘭 國家同中國建立了良好的關係。這對一個面臨封鎖、甚至在朝鮮戰場上與聯合國軍刺刀見 紅的新國家，才是雪中送炭、至關重要的。儘管以色列政府發現它已經犯下難以彌補的錯 誤，希望在儘可能早和方便的時候和中國建立外交關係，但是中國已經開始從孤立少援的 對外關係中解脫出來，因此它的意義早已不可同日而語了。在以色列與中國建交的問題上 我無意更多地加以評價，但是《反建》一文作者籍此提升以色列的煽情手法，目的無非是 用曲解的歷史，在普通的中國網絡讀者中廉價灌輸支持以色列非法占領巴勒斯坦人土地的 思想，並同時假借“東突”問題貶低作為整體的巴勒斯坦人。 國與國之間的關係向來以利益為重，以色列的做法雖有些虛偽但也無可厚非，它結交中國 也是其利益的需要。需要厚非的倒是一些會寫蹩腳中文的走卒、寫手兼盜名者。人們有理 由疑問，他們這麼做的動機是什麼？他們的文字“創作”是自願而無償的嗎？

在對台關係方面，雖然以色列基本堅持了“一個中國”的立場，但也向台灣提供了非常先 進的導彈和軍艦，並和台灣共同研製先進高精尖武器。如果說這些武器不是針對中國大陸 的，那麼說這種話的認不是別有用心也是腦袋被驢蹄給狠狠踢過一腳。其實，在恢復中國 在聯合國被蔣介石篡取的合法席位問題上，以色列是時而投贊成票，時而投反對票的，而 並非如阿拉伯、伊朗等伊斯蘭國家幾十年如一日支持中國，承認一個中國的原則。

下面筆者以“第三屆台、美、以三邊國防安全研討會”上的一段對話，來認識一下以色列 國防安全專家或官員對待中國的態度。“第三屆台、美、以三邊國防安全研討會”不久前 在台北舉辦，以色列方面率團前來的是巴伊蘭大學比金沙達特戰略研究中心主任殷跋（Ef raim Inbar）。台、美、以三邊國防安全研討會此前曾分別在美國華盛頓及以色列特拉維 夫舉辦過兩屆。請看這位以色列金沙達特戰略研究中心主任的談話。

問：對於以色列與中國大陸的關係，尤其是軍售，台灣非常的關切，你怎麼看以色列的中 國政策？

答：這純粹是商業考慮，台灣不應該太擔心，而且軍售是在美國嚴格監控下，華盛頓有最 後的否決權，就像獵鷹預警機最後喊停。而且還有另一層限制，我們另一個軍售大客戶印 度，也關切我們對中國的軍售，如果我們要兩者選其一，當然我們寧可選印度……

殷跋不是普通的以色列猶太人，他是金沙達特戰略研究中心主任。難道這就是《反建》作 者，一個盜名者所標榜的以色列對中國的“忠心”與愛心？

上文提到以色列“喊停”計劃銷售給中國的以產獵鷹預警機，即指2001～2002年以色列在 美國的壓力下，單方面撕毀已經與中國簽訂的協議，並向中方賠償款項一事。一些哈以走 卒遂以色列給付中國的“三倍賠償金額”大書特書，例如，《滴水之恩——以色列和中國 不為人知的關係》（別名《以色列為什麼對中國人那麼好》，也是一篇流傳在互聯網論壇 上的吹捧以色列，詛咒巴勒斯坦的“水帖”），就提到以色列政府對中國人的“慷慨”。 其實，中國政府原先的索賠是20億美元（見台灣軍事焦點評論《以色列取消預警機銷售， 中國要求以色列賠償二十億美元》，2001年12月24日，http://www.diic.com.tw/comment /00011224.htm），最後以以色列支付3.5億美元結案。請問，這3.5億美元就是那些“犬犬 之心”們所鼓吹的“慷慨”嗎？據說當時中、以買賣協議規定，以方若違約應賠付三倍於 定金的違約金。再問，這區區3.5億美元是什麼數字的三倍？這不過是一道簡單得連一年級 的孩子都騙不過的算術問題。以色列政府僅以3.5億美元就把我們的談判專家給打發了，這 甚至比以色列政府的心理期望值——5億美元還低1.5億美元，看來莎士比亞的《威尼斯商 人》，果真沒有把那個寧可割下一磅人肉也不吃虧的猶太商人（夏洛克）看走眼。以色列 違反協議給中國造成了損失當然要賠償，可笑的是一些無恥的掮客也會把以色列的“慷慨 ”上升到政治的高度。

但是，以色列隨後卻將這種預警機出售給印度，這明顯是敵意中國及其傳統盟友巴基斯坦 的，《反建》作者卻為何不好好分析一番以色列是如何對中國報有好感的？

以色列在美國的壓力下撕毀與中國達成的協議，不過是兩個國家恐怖主義的軸心合演的驢 皮影。以色列（及美國）在物色好印度這樣的買主的條件下，撕毀一張價值3.5億美元的揩 便紙，連眼皮都不必眨一下；滿足美國政府的利用印度壓制中國的“草船借箭”之計，至 少也是以、美、印的三贏結局；何況美國國會每年無償給予以色列30億美元左右的軍援， 3.5億美元不過是30億的“左右”輕微搖擺罷了。

盜名者暨《反建》作者繼之假水均益之口寫道：“關於以中關係，巴中關係問題我可通過 我的自身體驗回答，在以色列有許多人聽說我來自中國時，馬上就說：“你們在我們最困 難的時間裡，幫助了我們，我們永遠不會忘記……以色列國慶節時，電視裡播放的專題里 ，有當年住在上海的老人回憶當年中國人如何冒着被日本人抓住的危險，給他們送食品， 老人流着淚說中國人自己也沒有吃的，他們是誰，連名字都沒有……”

“他們是誰？”我要問的卻是那些聲稱“永遠不會忘記”的以色列人是誰，講述上海往事 的猶太老人又是誰。筆者的確見過一些網頁講述20世紀30～40年代逃到上海的猶太難民在 上海的經歷，故事中的猶太人對曾給予他們幫助的中國人念念不忘及表示感謝，然而這些 網頁的內容也幾乎是從一個母板“克隆”的，並且全都來自於中國方面，很難找到旁證文 章。在國外一家名叫“國際教育與資源”的網站上，倒是找到一篇由一個當年在上海避難 的猶太人派克魯賓寫的回憶錄《Shelter Found in Shanghai》（上海避難所）（http:// www.iearn.org/hgp/aeti/aeti-1997/shanghai.html）。在派克魯賓眼裡，上海只是一個 生活艱難（例如沒有盥洗室，物資配給定量）的臨時棲息地。這位1938年從德國Breslaw（ 現歸屬波蘭）逃出，次年2月抵達中國上海。原本生活優越富庶的猶太富家子弟派克魯賓， 沒有提到中國人給予他們的幫助，在上海的經歷只是讓他及其後人更加堅定了今天做右翼 猶太人的決心。這位猶太人對當年在他的生命淪落到比狗命還不值錢的時候收留他的中國 人，沒有講出一句感謝的話，甚至連是否對中國人有好感之類的話也沒有說。

《反建》的作者假水均益之口還說：“在巴勒斯坦拉馬拉市不止一人問我：‘為什麼你們 不讓東土耳其斯坦成為獨立國家？’”假設這位盜名者說的是真的（以盜名者的人品推斷 ，這種可能性只是“小概率事件”），請問這是巴勒斯坦政府行為還是個人行為？是個人 行為那就沒有討論的價值了。如果是政府行為，中國政府為什麼沒有提出抗議或乾脆與巴 勒斯坦斷交？在事關分裂中國領土的問題上，中國政府歷來都是堅決鬥爭不講條件的，例 如中國先後與承認台灣為主權國家的一些國家都斷絕了外交關係。巴勒斯坦政府會在急需 國際社會支持的情況下，搬起“東突”這塊石頭砸自己的腳面？更何況中國是安理會五大 常任理事國之一。這是其一。其二，阿拉伯人素來對與以色列政府結盟的土耳其存有猜忌 ，難道巴勒斯坦政府願意違心地支持土耳其政府庇護下的“東突”，並一定要甘冒得罪幾 十年來支持其收復被占領土的中國人的風險？看來盜名者把巴勒斯坦與“東突”編織在一 起的唯一理由只有是他們共同信仰的宗教了。按照這種邏輯，生活在中國的2000萬中國穆 斯林公民，也可任其污衊為分裂國家的“X分子”了。

人們有理由懷疑，一些被猶太復國主義僱傭的打手在中文互聯網上從事欺世盜名、混淆視 聽的勾當，例如杜撰以色列幫助中國製造出“具有世界先進水平”的殲－10戰機，甚至有 人不惜玷污1976年中國唐山大地震幾十萬死者的靈魂與家屬的名譽，胡言以色列政府曾經 援助中國1億美元賑災。這些製造謠言的盜名者就像觸角遍布美國各州、市、縣的猶太院外 遊說團，這種院外遊說團在美國的媒體上製造謠言，甚至掌控了諸如在伊拉克戰爭中杜撰 “英雄救美”故事的《紐約時報》之類的主流媒體。儘管這些上躥下跳於中文互聯網的武 大們，自以為在倭人堆兒里是出乎其類的，可是他們想做到拔乎其萃又談何容易？在信息 暢通的互聯網時代，從事這種下三爛勾當的飯碗也並非好端。另外，這些被僱傭的、用中 文寫作的盜名者，功夫素養還不足以令他們的主人——境外的猶太民間團體或以色列政府 滿意，他們甚至連起碼的文字、句子、邏輯水平都還不具備。

當太陽升起的時候，混沌的陰霾必將散去。戳穿謊言，讓一切騙子暴露在光天化日之下。 這是一切不齒於與盜名者為伍的人的希望看到的。本文旨在於此。

謊貼之四：《魯迅-----漢奸還是族魂？》

《魯迅-----漢奸還是族魂？》也是個老貼了，幾乎每一個主要的中文論壇力都可見 到，作者署名清水君，估計不是灣灣就是日本人炮製的貼子。

在網上搜索一下，隨處可見 誣衊魯迅的文字不少，但是潑婦罵街式地誣衊先生是漢奸的文字還真少見。而這種漏洞百 出的文字被某些人反覆貼來貼去，真要懷疑這裡面有什麼用心

關於先生，我想無需多說，只要下面這一小段文字就可看出先生的偉大：

《答徐懋庸並關於抗日統一戰線問題》 中國目前的革命的政黨·向·全·國·人·民·所·提·出·的·抗·日·統·一·戰· 線·的·政·策，·我·是·看·見·的，·我·是·擁·護·的，·我·無·條·件· 地·加·入·這·戰·線，·那·理·由·就·因·為·我·不·但·是·一·個·作· 家，·而·且·是·一·個·中·國·人，所以這政策在我是·認·為·非·常·正·確 ·的，我加入這統一戰線，自然，我所使用的仍是一枝筆，所做的事仍是寫文章，譯書， 等到這枝筆沒有用了，我可自己相信，用起別的武器來，決不會在徐懋庸等輩之下！

1936年10月，由魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、林語堂、周瘦鵑、鄭振鐸等21人，代表當時 文藝界的各個方面，發表了《文藝界同人為團結禦侮與言行自由宣言》，指出：“我們是 文學者，因此亦主張全國文學界同人應不分新舊派別，為抗日救國而聯合……在文學上， 我們不強求其相同，但在抗日救國上，我們應團結一致以求行動之更有力。我們不必強求 抗日立場之劃一，但主張抗日的力量即刻統一起來。”這標誌着文藝界抗日統一戰線的初 步形成。

謊貼之五：請投中國的長城和布達拉宮

這個貼我兩年前就見到了，到今天還是只剩37天了。其實這個投票沒多大意義，是老 外的一個小網站為了增加點擊率辦了一個投票，意義並不比中青某位網友發個貼子選中國 古代著名將領大。不只是某位中國人誤解了還是什麼人有意為之，出了個這麼個貼子。

內容很具有煽動性，相信很多網友都投過一票。

下面是這個貼子原文：

大家好！ 今天距離世界七大奇蹟選舉只剩37天了,但迄今為止，參加投票的中國人只占投 票人數的0.59%, 而秘魯卻有21.98%，中國網民只要每人投一票，都比秘魯多十幾 倍！ ? 中國只有長城和布達拉宮在侯選之列。請參加投票！如果長城和布達拉宮入選，中 國 就能獲得國際基金的撥款！請投中國的長城和布達拉宮一票。為中國爭口氣！ 中國長城：THE GREAT WALL OF CHINA 布達拉宮是：THE POTALA PALACE, LHASA. 同時，把這個轉個你認識的每個中國人，謝謝 請上這個網 http://www.new7wonders.com/voting.php;; 投中國的長城和布達拉宮票。

謊貼之六：八路軍種鴉片

這個貼子在國內出頭的不多，但私下流行很廣，遺毒很深

前幾年，海外人士往往喜歡用一些所謂的蘇聯解密檔案來攻擊中國，不過隨着這些所謂檔 案的真實性被證明十分可疑，今年就很少見這項武器了。

這個貼子也是所謂的解密檔案，但是已被證明為當年中蘇交惡，蘇聯炮製的一批材料。

貼中有一批致命漏洞，比如說中國只有湖南由一個茶陵，貼子把它搬到山西。359 旅進入 南泥灣是42 年的事，貼中卻.....

謊貼之七：一些署名為李敖的貼子

近來網上冒出一批據說是李敖的貼子，但是風格與台灣的那個李敖大相迥異，後來才 發現原來所謂的李敖是一個網名叫李敖的傢伙，雖然沒有哪個網站對這個網名有限制，但 是很明顯這是在打擦邊球，有故意混水之嫌。

因此我想提醒大家一下，所謂的李敖的貼子可能是這個網名叫李敖的傢伙的東西。