| 中國新開工大型水面艦應該叫停 |
| 送交者: 黃金童 2003年11月14日19:05:33 於 [軍事天地] 發送悄悄話 |
|
未來一段時間（十至十五年）中國的國家軍事建設的戰略是要解決武力統一台灣的能力問題。解決台灣問題當然要造武器。問題是造什麼武器。錢是有限的，好鋼要用在刀刃上。 大型水面艦的作用是什麼？是在陸基火力達不到的地方使用艦基火力控制海洋，奪取制海權。也就是讓己方使用海洋，不准對方使用海洋。可台灣及其周邊地區完全是在我國陸基火力的打擊範圍之內。用不着用大型海軍艦隻。同樣的打擊力量，如果建陸基，其成本僅為建海基的幾分之一，生存能力也會高出幾倍。可以說，如果建了一倍的海基火力，陸基火力就少了三到五倍。所以造大型海軍水面艦對台海戰役來說完全是浪費。 中國的大型水面艦花費了巨額資金，能否爭奪到制海權呢？概率為零。要知道在台海戰役中，中國大型水面艦的對手不是僅台灣海軍，而是一定會碰到美國海軍。即使中國在未來的十至十五年建成了20艘大型軀逐艦，甚至建成了幾艘航母和巡洋艦，仍然不是美軍的對手，仍然是劣勢水面海軍。那麼能不能以劣勝優呢？對不起？水面海戰同陸戰完全不同。陸戰中的劣勢一方還可以用地形，士氣，智謀，游擊戰等方法同優勢敵人周旋，在一望無際的大洋面上的海戰中，只要是劣勢就一定戰敗，有時少許的差距就會導致全面的失敗。在大洋上的水面戰沒有什麼地方可以躲的，也沒有什麼地方可以逃的，完全看火力。火力強的就全勝，火力弱的就全沉。沒什麼可說的。 所以，在這裡我提出建大型水面艦隊的原則（黃氏定律）：要麼建優勢艦隊，要麼不建。從未來30年看，中國要建成超過美國的水面艦隊是不可能的，所以不如不建。 那麼劣勢水面艦隊在戰爭中有什麼作用呢？只有一個作用，就是躲在港口中，成為“港口中的艦隊”。因為不敢出去，出去就會被打沉，留在港口中還會因為是“存在的艦隊”而牽制對方的主力艦隊，造成對方的封鎖成本增加。可對於制海權卻是一點用也沒有。甲午中日戰爭中，因中方艦隊稍差那麼一點，就只能呆在港口中，直到日本將港口攻占然後全部損失掉。日俄戰爭中俄方的兩個艦隊都比日本的聯合艦隊差一點。結果是一個被封鎖在旅順，不敢出來，後來港口被攻占，艦隊全部損失掉。另一隻在對馬同日軍硬拼，結果也是全軍覆沒。二戰中意大利的水面海軍，因為戰鬥力比不上英國地中海艦隊，只能消極避戰，幾次較量，損失慘重，後來也根本不能出來了。直到戰爭結束，未能發揮任何作用。一戰中的德國大型水面艦隊其實戰鬥力只比英國差少少一點。可經過日德蘭海戰後曉幸逃脫，以後就再也不敢出來了，直到戰敗後被戰勝國瓜分。二戰中德國大型水面艦的命運也相差不多。對比德國水下艦隊的輝煌戰績，水面艦隊羞愧萬分。因為整個艦隊不敢出去，於是就發明了軍艦游擊戰。目的不是打擊對方的艦隊，而是打擊商船。結果是戰果不多，（同潛艇比）損失不小。（被對方各個擊破）損失了二十多萬噸大型艦隻，（兩艘新主力艦，兩艘戰列巡洋艦，兩艘袖珍裝甲艦，兩艘裝甲巡洋艦，數艘輕巡洋艦，一艘航母。）損失船員2萬多。只擊沉不到八十萬噸的商船。對比潛艇損失約3萬船員，70萬噸（約一千艘）擊沉商船近2000萬噸。效率差了十多倍。氣得希特勒多次揚言，要把大型水面艦全部拆掉。結論還是同樣的一個：大型水面艦是用來爭奪制海權的，不是用來打擊商船的。而劣勢大型水面艦隊既然不能爭得到制海權，用來打擊商船效率又差，就只有一個“存在的艦隊”的作用了。那為什麼還要花巨額資金去建它？ 你舉的例子都是過去的，現在技術發展了，劣勢水面艦隊能否威脅優勢水面艦隊呢？回答是：不能，甚至更差。比方說劣勢水面艦隊仍然無法同優勢艦隊決戰。並且因為現在信息的發展，軍艦游擊戰也無法開展了。甚至躲在港口裡也更加不安全。因為現代的反艦導彈可以遠程發射，攻擊在港口中的軍艦。比方說德國的帝比次號就是在港口中被飛機炸沉的。這樣劣勢水面艦隊想作一個“存在的艦隊”都很難了。 大量建水面艦隊還會碰到這樣一個深層次的問題。因為美國是海權立國的國家。任何挑戰美國制海權的國家必將被其視為死敵。猶如英德在一戰時的關係。用當時英國人的話說：“海軍對英國來說是必需品，對德國只是奢侈品。”中國只是想統一台灣`，並不想同美國做拼死戰。統一台灣要依賴於這樣一種局面：就是使美國覺得保衛台灣代價太大，好處不多，可以退卻。這樣統台才能成功。可如果中國大力發展水面艦，就會使美國感覺到中國統一台灣的目的是同美國爭奪制海權。這樣，就是代價再大美國也不會退卻了。發展一種在台海作戰中用處不大，代價不小，又會惹上嚴重危險的水面艦隊，對中國有百害而只有很小的利益。 結論：停止發展在台海戰役中無用而又會惹麻煩的水面艦隊，將寶貴的資源用來發展更有用的武器，如核武器，衛星武器，飛機，潛艇，快速登陸工具，導彈，輕型水面艦隊等。統台成功的可能性一定可以大大增加。 |
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
