當前台海的基本態勢是，中美兩國欲維持現狀，台獨勢力想方設法要打破現狀、伺機行獨。台海局面雖千頭萬緒、千變萬化，卻擺脫不了這種基本格局。

許多人擔心，李登輝、陳水扁等台獨勢力操持台獨日急，會不會挺而走險，背着美國一意孤行，造成既成事實後把美國拖下水，逼美國以武力“硬介入”台海之戰，為台獨保駕護航？

台獨分子當然會作如此幻想，但他們也只能想想而已，不可能付諸實踐，因為台灣根本就沒有把美國拉入一場與中國直接對抗的戰爭的足夠籌碼。

要判斷美國會不會為台獨動武，在其它方面作分析都無濟於事，唯有分析美國在台灣的戰略利益。這又可分為理想利益目標和最低利益底線兩項。

美國最理想的戰略目標是長期控制台灣，使之成為對付中國的有力籌碼。要實現這一點，首先是台灣不能被大陸統一，所以美國堅決反對中國武力統一。在台灣不統一的前提下，美國有兩種方式可以實現戰略意圖：最好是台灣公然獨立，中國又予以默認，如此台灣將永遠失去統一之望，美國可永遠將台灣用作遏制中國的戰略要點，無須擔心將來的變化。這種情況至少到目前為止還看不到可能性，沒有什麼交換可以令中國無視台灣獨立，除非中國本身已陷入重危、自顧不暇，只能坐視台灣變成第二個外蒙。

因此，美國只能退而求其次，即保持台海“不統不獨”現狀，將台獨用作牽制中國的籌碼。這種情形，優點是使美國在美中關係中可始終居於主動，缺點是美國要背上時刻維持兩岸敏感平衡這一戰略包袱，總的來說，這對於美國算是次優選擇。如果出現其它局面，即使是台獨後中國只動口不動手，美國也將感到壓力沉重，既失去牽制中國的籌碼，又須背負武力護台的包袱，中美之間將很少轉圜餘地。這種局面，當然為美國所不願見。所以，美國政府從始至今態度既是明確的，也是如一的，那就是既反對中國武力統一，也反對台灣單邊行獨，竭力維護台海現狀。

美國的利益立場如此，其維持“不統不獨”的態度與中國政府當前立場基本一致，於是台獨勢力成為唯一有可能改變現狀的關鍵。中美能否維持現狀、台獨能否改變現狀，關鍵不在中方，而在美方能否有效控制台獨走勢。

從安全利益角度而言，美國幾乎是台灣唯一的、同時也是必不可少的依仗；沒有美國的維護支持，不但台獨只是痴人說夢，台海現狀也不可能維持，唯一結局就是被大陸統一。不管台海相關各方如何故作姿態，這一基本關係不可能改變。因此，美國完全有能力左右台獨走勢；台獨分子最多在個人“言語”上作些突破，在法律程序上絕不敢擅自胡來。台獨最大的依恃是美國，現在它最大的障礙也是美國。

有人從美國無力阻止台灣“公投入憲”，得出美國已無力控制台獨一意孤行的結論，其實，美國的戰略利益只要求它阻止台獨走出最後一步，在此之前的進退，美國沒必要節節干預。“公投入憲”一方面符合美國推崇的價值理念，美國不好隨意干預；另一方面，它還可以加劇中國方面的緊張，加大美國討價還價的籌碼，美國有什麼必要非得阻止呢？可以肯定，所謂“中美進行了一次真誠的遏制陳水扁進行[公投]的合作”，其間美方代表與台方接觸的真正用意也無非是再次重申美方不願眼見台獨走出最後一步的基本立場，同時確定台方並無意走出最後一步；換言之，美國並沒有堅決要求陳水扁放棄“公投”。事實其實簡單清晰，之所以會引發種種議論，一方面是由於相關各方各有考慮，淺白直敘將使事實失去想象空間、各方失去操控餘地，因此紛紛故放煙幕、故布迷局；另一方面，這是傳媒時代公眾信息接受的被動性（即思想被信息主導，而不是主導信息）和過度反應模式使然。

美國這種只控制最後閥門、放任台獨勢力步步壯大、縱容台獨進程步步逼近終點的做法，會不會導致局面失控，最後自己也只能被已經形成氣候的形勢推着走、被台獨分子引入不得不以武力為公然台獨保駕護航的圈套？不會，美國政府不是台灣政府，美台關係也不是一般的雙邊關係，美國在此擁有絕對的主動地位和主導權，隨時可以控制台獨進程，而不會受其反制。關鍵在於，美國在台海有自己的利益底線--即避免捲入與中國的直接軍事衝突，它隨時可以退回到自己的底線，台灣無奈其何。

如果台海局勢失控、台獨分子一意孤行，美國大不了撒手不管。美國對台灣只有道義責任，並無法理責任。這種道義責任是相互的，既然台獨一意孤行、不顧美方意願，美方當然也可以解除對台協防義務，誰也不會說它不是。當然，美國在台海還有戰略利益，美國不希望中國統一台灣，但這種利益遠不能與和擁有戰略核武器的中國開戰的風險相比，因為那將是無法預計、無法控制的終極風險。

對於中國政府來說，一旦選擇對台開戰，那就意味着要不擇一切手段、不惜一切代價，非勝不可。對台戰爭的失敗，即意味着政治穩定性、政權合法性的徹底喪失。台海之戰只能勝不能敗，中國承受不起失敗的代價，這就是為什麼中國明知美國武力介入可能性不大、仍不願輕啟戰端的原因。三方各有所懼，於是維持現狀成為默認規則。如果台獨使現狀不可維持、如果中方非打不可，那麼肯定已把美國的可能干預計算在內。中國武力阻止台獨，這在法理上完全站得住腳，許多國家都是這麼做的。如果戰事一開，美國欲強行阻止中國、致中國於戰敗，那麼戰爭將沒有邊界、沒有級限。

對於中國政府來說，敗於台海與敗於與美國的全面戰爭，後果沒有多大區別。但對於美國來說，局限於台海的局部戰爭與沒有地域、武器限制的全面核戰爭，後果完全不同。如果美國決意介入，它就要準備面對這種可能無法承受的風險。面對在兩種戰爭中結局一樣的對手，美國有什麼辦法將戰爭控制在只對自己有利的局部？中國政府又有什麼理由要將戰爭行為局限在只對於對手有利的範圍和級別，何況此時中國國內必定早已是民族主義情緒高漲？

因此，在台海問題上，正如中國的軍事存在對於台灣主要只是一種威懾一樣，美國的軍事存在對於中國也是威懾多於實質。這種威懾性存在並非純粹的“紙老虎”，因為它保守着一種底線；一旦對方越界，威懾就會變成實質性打擊力量，因為它已退無可退。以台海局勢之微妙，只要中美雙方遵循彼此默認的規則，沒有危及對方底線、不置對方於沒有退路，最慘烈的悲劇就不會上演。

雖然美方武力介入的可能性不大，中方也不願輕啟戰端，除非是別無選擇，因為現在實在不是適合於中國對台動武的好時刻。戰爭無疑會影響到經濟建設這個“中心”，並造成與世界霸主美國的關係徹底破裂，中國有可能重新被孤立。在這種孤立和發展減速的形勢下，已經經歷過高速發展和開放的中國社會還能否持續政治穩定，誰也沒有把握。正是這種綜合權衡，使維持現狀也成為中國政府的“次優選擇”。

有人預計台灣宣布獨立會導致中國決策層主戰、緩戰（即暫時不打，但不承認台獨，保持打的壓力）兩派的分裂。確實，不管主戰還是緩戰，對於中國來說，統一意志最重要。只有意志統一，主戰或緩戰才能達到較佳效果。從中國目前的權力格局看，如果台灣宣布獨立，中國決策高層形成統一意志不是問題，危機可能發生在統一意見形成以後的執行過程中。無論速戰、緩戰，都涉及國運至重。只要在執行中效果不佳，就必須有人成為犧牲品，決策層就有可能發生分裂。戊戌變法就是這樣夭折的，近二十多年中國政治改革的軌跡，其實也符合這一規律，並非如外界所傳說的那樣簡單、那樣涇渭分明。

一般來說，主戰意見在執行中遇到挫折的可能性比較大；緩戰意見的落實沒有什麼問題。要求立即動武的極端聲音當然會有，但只要中國執政高層能夠迅速形成統一意見、態度堅決，極端意見就成不了氣候，只能淪為少數人的竊竊私語和網絡上的情緒發泄。這也是筆者認為，即使台灣宣布獨立中國也不會立即動武的重要原因。當然，緩戰意見即使得到實施，其主張者也將長期背負政治包袱--避免最壞局面的功績是無形的，台獨的既成事實卻時時在目。只要執政者在其它方面遭遇挫折、高層或社會發生分歧動盪，這一包袱就隨時有可能被人翻出來，成為致命殺手□。

因此，無論速戰、緩戰，都各有利弊，都須要決策者準備背包袱，都需要政治勇氣。