摧毀清史學偽學基礎，深入辨析“清朝奠定中國版圖”之荒謬
“清朝奠定中國版圖”一直是史學界、社科學術界乃至政界的共識，在學界內不論是對清朝推崇也罷反感也罷，這個結論竟然無人存疑。
《部級領導幹部清史讀本》開篇語就稱：“今日中國的版圖疆域和新中國成立之初的人口基數奠定於清朝，即使當代中國的經濟、政治、軍事、外交、民族關係等諸多方面問題也大都是由清朝演化、延伸而來的。”這還是新修清史的立意，清史權威戴逸說：“如果沒有康雍乾盛世期間的統一大業，中國就沒有現在的版圖，更就談不上現在的統一。而且那時候不統一，中國將是一盤散沙，在近現代遭受帝國主義侵略後勢必分崩離析”。 漢奸趙無眠廣泛散布：“沒有我大清，何來大中國。”
十一期間，就這個問題與“豆瓣葛兆光小組”交流，從學科範疇和史學規範角度講解這個結論錯在哪裡。告訴他們，推翻這個結論就是要將史學界這麼多年來的偽學基礎連根拔起。
具體請見http://www.douban.com/group/topic/43978732/ 本文略有刪減。
2013-09-19日到26日
清朝奠定中國領土，這一觀念在史學家根本就沒有人懷疑過，包括葛老也說：現在的領土基本上是清帝國奠定的.(見葛兆光：告訴你一個清醒的“中國”)
葛老對這個問題沒有認識清楚，他關於中國一系列的立論就有嚴重缺限。
我開這個帖子談談史學界的共錯的發生和史學方法問題。
其一、史學界既受政治影響，成為政治玩偶，又對時局和政治因素無知。
“不識廬山真面目，只緣身在此山中”
本人不是搞歷史學的，也無緣同葛老交流。
但旁觀者清，史學界中人從來不思考所持的“史學思維”是否科學合理。
我知道復旦是對“中國”這一概念研究最多的機構。比較出名的有譚其驤、葛劍雄、胡阿祥等人，葛老也算一個，明顯的是葛老的“中國”論與以上諸人不同，以上諸人出於政治因素，“政治主導學術”，他們所提的“中國”或者稱“歷史上的中國”有嚴重的邏輯悖論，非常搞笑。
本人不才，不光揭穿其“中國”概念的內在矛盾而且要將其荒謬而古怪的思維從連根一起拔起。
葛老雖然與前者不同，但其思維還是明顯受到史學界的錯誤思維習慣的影響，我認為他是無意中犯的錯誤。但這已經對他的《茲宅中國》（應為《宅茲中國》）產生不良影響。
諸位有興趣可以關注，國慶沒事，就忙這個。
豆瓣網友 天地孤影：
如果從中國歷史變遷的自身邏輯去分析，那麼我們至少可以找到以下這些原因，來說明為什麼國家民族主義總是支配着現代中國國家認同的領域。第一，從天下中國觀到統一王朝的國家認同意識(包括對北族王朝的認同意識在內)，乃是中國多民族統一國家發育過程中長時期持續的歷史記憶與經驗，它深刻地影響到現代中國人的國家觀念和國家認同的形態。例如現代中國人對中國的多民族構成和中國版圖的見解，就與王朝國家的政治遺產、特別是清朝政治遺產有着極密切的歷史聯繫。第二，少數民族的種族民族主義意識的發生發育，與中國現代國家的建構過程相比顯得有一些滯後，結果除了在外蒙古各部成為例外，它們大都未曾演變為成功的獨立運動。第三，中國的民族國家認同，是在國家面臨滅亡或被列強肢解的危急形勢下產生、發展起來的。捍衛國家主權、獨立和領土完整的緊迫目標，也在一定程度上抑制了國內各民族的種族民族主義訴求。
-------中國歷史上的民族關係與國家認同(姚大力)
現在要說的就是姚大力所稱的這個前提：“中國歷史變遷的自身邏輯去分析。”似乎學歷史的，想都不想就承認這個前提了。
而且其所說的三條也不符合事實，容我日後再說。
既然我開帖說到：“將其荒謬而古怪的思維從連根一起拔起。”我先給大家說幾道思考題。
你是否同意下面的命題
亞馬孫流域的一隻蝴蝶,扇動一下翅膀,就會引起美國西海岸的一場颶風。
如果沒有康雍乾盛世期間的統一大業，中國就沒有現在的版圖，更就談不上現在的統一。
歷史是無法假設的。
2013-09-28
天地孤影：
“如果沒有康雍乾盛世期間的統一大業，中國就沒有現在的版圖。”我傾向於認同此觀點，雖然“歷史是無法假設的。 ”。至少最後一個漢人的傳統王朝（明）的疆域不包括，新疆、蒙古、西藏（可能稍有爭議）；清末的時候有大臣也提議放棄西北之地。
我倒是覺得現在如果不是“大一統”的軍事統治，讓西南、西北“民族自決”的話，他們會留在中國版圖內嗎？
2013-09-30日
首先來談談當代中國版圖是如何形成的？
是二戰形成的，是兩個重要國際條約的產物。《開羅宣言》宣布東北、台灣、澎湖回歸中國。而《雅爾塔協議》蘇聯促使蒙古獨立得以實現，但放棄了三區革命後的新疆。二戰後，國民黨地圖開疆，劃了南海九段線。共產黨新中國進軍西藏並長期駐軍。如果不是，西藏是否會獨立或者被印度吞併仍然難以估計。
這就是當代中國的版圖形成的大略過程。
我說中國版圖的形成是二戰的產物，還因為自民國成立以來，中國的疆土就一直在分裂、瓜分，退縮之中，“九一八”以來，民國政府的實際版圖以及政府對中國版圖的心理底線一降再降。在抗戰爆發前後，當時的中國人以及民國政府的普遍期望是日寇只要停止侵華，中日之間就有和平共處的可能，即便東北丟失不足以換和平。
但日寇得寸進尺，一逼再逼。占領東北不算，接着侵入熱河，搞華北五省自治，“七七事變”終於爆發，全面抗戰爆發後，日本的胃口越來越大，使得中日兩國之間幾乎無談判的空間。而當時的國民黨政府在日軍的壓力下，談判媾和立場也是步步退讓，非常可憐。
直到1941年，太平洋戰爭爆發，才使得民國政府的胃口突然變大，將台灣等地的回歸納入抗戰結束的勝利成果。
所以，我提出的中國版圖形成是二戰的結果豪無問題。
我想諸位也不會否認，這是從地緣政治的角度講中國版圖的形成。我認為也只能從這個角度去講能講得通，如果換個角度，比如史學界常見的所謂“中國歷史變遷的自身邏輯去分析”，大講特講：“自古以來”如何如何，“自古以來”就會如何如何，最終歸結到清朝奠定了中國版圖，都是極為荒謬的。
當今國家的領土、版圖形成以及在疆域上生活的民族本非歷史學能解釋的領域，歷史學非要去解釋，肯定要出問題，如果還以此來構建歷史學分科，比如譚其驤以“版圖中國論”為基礎建立的歷史地理學，那必然是偽學。
歷史無法“奠定”疆域版圖
“奠定”一詞本身就很不科學。“奠定”有永久性的含義，而版圖、領土從古到今都不是固定不變的，過去在變，今後也會變化。不好用奠定來描述。史學界從來不思考史學思維模式是否科學，通常採用的是“線性思維”，“線性擴張思維”，所謂“線性擴張思維”也就是史學界有個固定的思維模式，一旦擁有，就該永遠擁有也必然擁有，這可能嗎？
“8·19”前蘇聯解體，這就使得俄羅斯帝國幾百年的擴張成果毀於一旦。前蘇聯2200萬平方公里。現在剩下1700萬，當年的擴張英雄對今天的俄羅斯又算是什麼貢獻？領土的控制更取決於今人的努力和貢獻。解體後的俄羅斯再談歷史，談歷史人物和朝代的貢獻，怎麼去講“奠定”一詞。所以，即便是考慮對領土控制而言，貢獻也非當時的開疆一瞬，更在於後人的經營，更在於今人和父輩的流血犧牲奮鬥，在於國民在最近的重大歷史事件中的表現。“8·19”蘇聯解體，頓時就讓俄羅斯前輩當年的開疆擴土變得毫無價值貢獻可言，而且還從統一大英雄到被認定為侵略者、殖民者。談什麼奠定領土奠定？
如果還有人去回想俄羅斯當年戰勝波蘭人，吞併烏克蘭，去做種種假設，擺擺沙皇阿歷克塞的功績和意義，聲稱沒有阿歷克塞就沒有大俄羅斯就沒有蘇聯今日的俄羅斯，豈不是很好笑？
以上讓人思考一個問題，現實決定版圖還是歷史決定版圖？當然是現實決定版圖而非歷史。但為什麼會出現“歷史決定版圖”這一說法。
是因為政治讓“歷史”來“奠定”版圖，以“歷史依據”來滿足政策以謀實際。歷史在不知不覺間成為工具，歷史以迎合政治而邀寵謀生。
因此，“自古以來”這四個字，是史學界的總綱或者說是飯碗，綱舉目張。一切歷史研究皆圍繞“自古以來”而來。
然而，政治多變而善變。歷史學多變則成偽學。
2013-10-02
民族自決？
上面有位同學提到民族自決，那麼，請你思考一下，“民族自決”是現實政治問題還是歷史問題。我認為是現實政治問題，是政治問題就應該明白起決定作用的實際是背後實力較量。
1960聯大通過第1514號決議，決議內容是“殖民地國家獨立和民族自決權”。
其國際背景是美蘇爭霸，而老殖民帝國英法已經衰落，殖民地早已紛紛獨立的情況下誕生，這一決議對美蘇兩國基本不產生影響，對英、法影響也已經不大。可見，即便有了所謂的獨立的歷史理由合法性也是現實政治的博弈。能不能實現更是當前現實政治的較量決定的。
如果我們從國際政治、從實力角度考慮，這一決議對於大國、美、俄之類的強國完全無效，因為聯合國不是真空，是由各個實力團體組成的。歷史因素僅僅用於某派的口實而已，你用我也可以用。比如說對於中國，就國際社會而言，認為西藏自古以來就是一個獨立的政治實體的遠比認為自古以來就是中國領土一部分的人多得多。但西藏可能獨立嗎？蘇聯解體實際是主體民族俄羅斯要求解體的，俄羅斯族人要蘇聯解體蘇聯解體，俄羅斯族不讓俄羅斯分裂，車臣分裂不了。不管你民族自決的理由是不是理由充分。
自二戰後殖民地出現民族自決後，常見的恐嚇就是中國也面臨民族自決的威脅。而史學界自我膨脹，自以為“歷史”對現實政治有多麼多麼的重要，因此要把控歷史、修改歷史，給歷史換個說法，弄出所謂“多元一體”等理論，甚至由“歷史要求”修改憲法、修改政策，誤以為只要“歷史”在我，一切就在掌控之中。以為靠這就能欺騙得了世界，改變得了政治格局，其實不過是自欺欺人而已。但其惡劣在於犧牲民族平等，犧牲漢族綁架國家。
而實際上，以“統一的多民族國家是各民族共同締造的。”“中國是多元一體的多民族國家”，即便從理論上講也是無法排除解體的可能，沒有從理論上消除民族自決的可能性。“多元化的中國”反而使得各個“元”獨立出來的可能性增高了。這正是前面所講“史學界既受政治影響，成為政治玩偶，又對時局和政治因素無知。”
史學界拼命解釋各個少數民族自古以來都是“大一統”的中國，對當今中國的統一穩定根本無濟於事，甚至適得其反。
從實踐來講，強大的多民族國家只要主體民族不同意，少數民族的民族自決根本不可能，在中國，各民族分布呈現大散居、小聚居、交錯雜居的特點。而西方發達國家比如美國、日本根本不搞多民族制，人人都是國民而無民族身份，逐漸消滅民族意識，這才是根本性的方法。
2013-10-03
領土合法性的來源：繼承還是戰爭結果？
中國的史學界幾乎毫無例外的認為“當代領土的合法性”只且只有來源於繼承而非戰爭成果。比如，姚大力就說：“現代中國人對中國的多民族構成和中國版圖的見解，就與王朝國家的政治遺產、特別是清朝政治遺產有着極密切的歷史聯繫。”換種更普遍的說法就是“清朝奠定中國版圖”。但有趣的是如果是清以前的戰爭得來的領土，他們就認為合理合法，他們管這個叫“統一”。
史學界喜歡大談特談自古以來，似乎法理唯一來源就是繼承古代。前面講過實際是地緣政治決定了領土疆界，地緣政治中會適當的考慮到歷史因素，但這歷史因素占不了多大比重，美國政府最近就表態：“不應以國民情緒和歷史作為解決問題的依據。”印度獨立後，並非只在原英國殖民地版圖上建國，它在47年後，連續吞併了藏印交界的許多君主小國，到現在錫金完全被吞併。這合法合理嗎？國際社會包括中國仍然予以承認。
帝國主義的入侵時，根本不管你幾千年的統一和累積過程，不管你是五千年的固有領土還是三百年的固有領土，入侵、割地、租界、勢力範圍到處都有。沒有誰把這一規律，把這一書呆子原則放在腦中。
斯大林直接了當地說：“邊界線就是實力線，是實際控制線，是戰鬥線，是侵略目的線，是占領有利地形為自己的戰略服務線。”何曾和書呆子去尋找分辨什麼“自古以來”。
我可以舉出無數個例子，戰爭結果才是領土控制和領土法理的最根本最直接的因果。而非空口而說的“繼承”。
“清朝奠定今天中國的疆域版圖”就是一句屁話，中國的疆界版圖只來自抗戰中十八省軍民的血汗
歷史教科書講“清朝奠定今天中國的疆域版圖”洗腦國人數十年。清代距今超過一百年，期間爆發了兩次世界大戰，弱肉強食的世界如何才能奠定疆域版圖？仗打贏了就有一切，得賠償，有補償，敢搶占，還能弄出地圖開疆，仗打輸了就被人任意宰割，全分光的也有。奧匈帝國那麼大，奧斯曼帝國也不小，它們怎麼就沒有能奠定現代疆域版圖。在滿清滅亡之時，留下的是千瘡百孔，到處是租界，到處是帝國主義的勢力範圍，是一窮二白，日趨分裂消亡的中國，談何奠定領土疆域。
重大戰爭結果才是領土主權法理性的第一來源。國際社會認的是“血和力”，根本不管你所謂的“自古以來”的傳承，不流血，只空喊“自古以來”，就想領土繼承，那是做夢。第一次世界大戰，中國是戰勝國，但沒有為協約國做多大貢獻，青島是日軍攻占的，結果在“巴黎和會”上，列強就把德國在山東的權益轉交給日本，山東和日本沒有一丁點“自古以來”，但這種轉交卻是當時國際通行的法則。中國代表毫無辦法，之後的“五四運動”雖然蓬蓬勃勃，但是改變不了青島在日軍控制之下的事實，非但如此，日本早把山東看作自己的勢力範圍，1928年，北伐軍打到山東，日軍發動“濟南事件”殘殺國民政府代表，大肆屠殺北伐軍和濟南市民……！
這都與“自古以來”何干？其背後都是戰爭貢獻和國家實力。二戰末期，蘇聯即將出兵抗日，作為條件，斯大林要蒙古獨立，蔣經國談判用的還是自古以來，但斯大林直接了當的說：“今天並不是我要你來幫忙，而是你要我來幫忙。倘使你本國有力量，自己可以打日本，我自然不會提出要求。今天，你沒有這個力量，還要講這些話，就等於廢話！”聽見沒有，“自古以來”在強權面前就是廢話，國家和個人一樣只要有貢獻必要有收益，當代中國的領土疆界只是來自十八省抗戰軍民的血汗。
事實是第二次世界大戰奠定了世界各國的疆域版圖，中國也不例外。論貢獻，“八年抗戰“實際上只是十八省軍民之血汗，其勝利果實－當代的中國版圖疆界實際就是十八省軍民的奮鬥結果。中國領土疆界的法理性是二戰勝利果實，是抗戰軍民貢獻來的領土,是用生命血汗從日寇從偽滿那裡奪回來的，與滿清無關。
中國的領土疆界來自二戰結果，實際上是五個部分組成。
第一是“開羅宣言”規定的將日本霸占、侵略的土地交給中國，東北、東蒙以及日本在滿清時代侵略的台灣、澎湖。
第二、是帝國主義實力削弱後，相對強大的中國，在列強默認下占有大部分原滿清國土，比如新疆、西藏地區，如果列強不同意，那就難辦了。
當年進軍西藏，黨中央毛主席最關心的是英國的態度。至於新疆，是斯大林放棄了三區革命分裂中國的企圖。但在俄國的威逼操控之下，中國只能放棄一部分國土，比如蒙古、唐努烏梁海地區。
第三部分，是滿清留下的租界基本還給中國。
第四部分，是無主地，列強還來不及關注，抗戰後的中國眼疾手快搶來的，比如南海九段線。這屬於國際
通行的“占領地保有原則”。
第五部分，是民國政府一直占據的地區，抗戰前的十八省地區。
“一寸山河一寸血”，從抗戰到抗美援朝，每奪回一寸領土，奪回一點權益，都是用中國人的生命和鮮血換來的。
就以租界的廢除為例，1941年底，太平洋戰爭爆發，美、英兩國急需中國抗戰對其協助支援，在1943年1月，兩國宣布取消了治外法權和在華租界，中國抗戰做的貢獻，中國人民流淌的鮮血才促使西方列強給予中國廢除租界的補償。
二戰勝利前，美蘇《雅爾塔密約》規定：將旅順軍港租給蘇聯，這一條約直到抗美援朝勝利後，蘇聯看到了一個強大能自立的中國，可以信任依賴的中國，為以蘇聯為首的社會主義陣營付出巨大犧牲的中國，才將旅順交還給中國。志願軍將士的鮮血換來了東北全境的主權。
二戰中，猶太人被納粹屠殺600萬，猶太人並沒有為二戰做出多大貢獻，但流了太多的血，也贏得了世界的同情，戰後猶太復國主義得到歐美國家的廣泛支持。以色列充分利用這種同情，在國際舞台上用各種方式持續宣傳納粹屠猶，廣泛贏得世界人民對猶太民族的同情立場，在阿以衝突中始終占據輿論上風。
而官方“多元一體”理論卻立足於所謂的“自古以來”，說中國是各民族共同建立的，清朝初步奠定現代中國版圖基本輪廓。想想抗戰的過程和結果，就知道根本就是一句屁話。
所謂滿清奠定中國版圖完全是因果倒置，仗打到什麼份上，版圖根據找到什麼份上。如果當年抗戰勝利收復了蒙古，蒙古民族完全成為中華民族一部分，按這套“中國是多民族一體”的理論學說：漢族祖祖輩輩、世世代代是中國人，滿族同樣祖祖輩輩、世世代代也是中國人，因此滿清帝國是中華帝國。那麼也沒有理由不認為蒙古大帝國為中華帝國，沒有理由不把蒙古大帝國作為自古以來不可分割的領土。
官方多元一體理論常常自相矛盾，說成吉思汗是中國人，蒙古族自古以來一直就是中華民族的組成，但卻不承認蒙古民族創立的蒙古大帝國是中華帝國。這其實是以滿清大帝國為界。進入滿清帝國就是中國，之外就是外國。難道滿族是中華民族，蒙古族就不是中華民族？
憤青學者們普遍認為在滿清時，中國才遇到了國際法，所以滿清有奠定中國版圖之功。
而實際上國際法在16世紀歐洲就出現了。歐洲各國的版圖卻從來沒有停止過改變，有的國家消亡了，有的國家擴大了，憤青學者憤慨的不合法的“侵略”幾乎天天在發生，各國的版圖一直到二戰都在發生劇烈變化。二戰前的國際法保護不了各國領土疆界，“九一八”日本侵華，民國政府投訴到國聯，國聯執掌的國際法何曾抑止過這種侵略。強國侵略了怎樣？弱小國家被侵略了又怎樣？侵略成功了就是我的，那時的國際法就是一張廢紙。在有國際法之前，世界各國包括中國，並非沒有邊界，只是邊界線並不清晰明確。但邊界線明不明晰和國家被不被侵略，受不受保護是兩個概念。清朝奠定中國領土主權，那麼請問：世界上包括中國在內有哪個國家提出把自己的領土主權退到清朝那時。
有網友認為沒有滿清就沒有新疆，因為沒有理由出兵新疆,“理由”這個東西很好笑，想找都能找。
有網友反駁說，那為什麼解放軍不能打到清朝領土之外，可以對他們說，清朝領土之外，都各有其主，緬甸是英國殖民地、越南是法國殖民地等等，惟獨滿清被中國人民推翻，留下的半殖民地半封建的所有領土，中國人可以去奪取。
還有些網友把滿清的擴張說成是開疆，之後的中國只是在守疆。這種觀念本來就是錯的，是“自古以來”這種觀念害到了深處。開疆守疆原本就是不嚴謹的觀念。世界上從來沒有一旦占據就永遠歸你這個道理，也不能說抗日戰爭是防禦戰爭僅僅意味着守疆，如果是那樣，台灣根本拿不回來。
即便是自古以來的固有領土怎樣，還是應服從於《開羅宣言》、《波茨坦公告》等二戰勝利時達成的條約，否則就是翻案，德國從來不敢覬覦其固有故土“東普魯士”－今天的加里寧格勒的主權。
彭光謙將軍說：“釣魚島問題涉及對第二次世界大戰反法西斯戰爭正義性質的維護或否定的問題。二戰是一場反法西斯的正義戰爭，二戰後期發表的具法律效應的《開羅宣言》、《波茨坦公告》明確規定：“日本必須無條件歸還從中國竊取的一切島嶼”。日本無條件投降後，日本領土只限於本土四島及戰勝國規定的其他島嶼。
作為人類史上最大規模的正義與邪惡的較量，二戰中用血寫的結論，不能被推翻。否定這一結論，就是否定反法西斯戰爭的正義性。今天日本頑固堅持所謂“釣魚島是日本固有領土”，就是要翻反法西斯戰爭的案，是對人類社會正義力量的挑戰。”
二戰後，聯合國建立，形成了“雅爾塔格局”，“雅爾塔體系”以及核武器的出現，從此發動侵略戰爭受到嚴厲制約，各國的領土主權才有了基本保障。
而中國史學界卻喋喋不休的向群眾灌輸什麼“清朝奠定今天中國的疆域版圖”，他們放出這句屁話後，緊接一連串的臭屁，什麼“中華民族多元一體理論”，“56民族共同創造了中華文化”。結果鬧得岳飛不是民族英雄，施琅、洪承疇到成了民族大英雄。“沒有我大清，哪有大中國”深入人心，到處都是滿清爛辮子狂舞。
思考題1：西沙真正屬於中國，是在那年？
答案：是74年西沙海戰的結果。而非國民黨地圖一開疆就必然屬於中國，中國南沙就是反例。
思考題2:朝韓兩國國界“三八線”是美國上校臘斯克大筆一揮就搞定的嗎？
答案：是朝鮮戰爭的戰爭結果，是中蘇美兩極的實力變化線恰巧與該線基本吻合。
明白了中國疆土的真正由來，這時我們再處理國際爭端時，就不會整日說讓國際社會笑話的“自古以來”，而是會提到“開羅宣言”，“雅爾塔協議”，由這來處理中日、中國和東南亞國家的領土島嶼糾紛。
血流得越多，協議也好，沒有協議也好，越難被推翻，反之則反之。
當條約是用血與火較量下的產物時效力強大，挑釁者要想清楚其推翻的後果，如果僅僅來自一紙空文、古文（滿清時簽訂的條約），史學界津津樂道的“繼承”，效力並不大。比如民國時期，滿清傳國於民國，民國宣布“五族共和”，而帝國主義並未尊重過民國主權，藏、新、東北、蒙古處處鬧分裂。日本九一八事變後，蠶食中國，一個協議跟着一個協議被推翻。
反之，抗美援朝後，朝鮮停戰協定到今天仍然管用。中印邊境戰爭，即便雙方沒有條約協定，但對印度卻有無形的壓力，和平保證三十年，印度不敢再繼續蠶食。
史學界天天追溯滿清對領土的法理，民國對滿清的法理繼承究竟有多大價值？
2013-10-05
本體民族論－變味的“中華民族”學說
天地孤影 ： 費孝通說，“中華民族作為一個自覺的民族實體，是近百年來中國和西方列強對抗中出現的，但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的。”
本體民族論－變味的“中華民族”學說
版圖、疆土從來絕不單單是自家的家事，是在和鄰國之間矛盾、衝突、戰爭中形成的，是世界格局演變的產物。是國際政治、國際關係研究的範疇。
而民族和民族國家則存在着自身演變發展的歷史過程。
問題是中國的歷史學，尤其是清史學和民族學、歷史地理學卻以版圖來圈民族[注1]，反演民族史學，削足適履，悖謬百出。
注1：譚其驤說：具體說，就是從18世紀50年代到19世紀40年代鴉片戰爭以前這個時期的中國版圖作為我們歷史則期的中國的範圍。所謂歷史時期的中國，就以此為範圍。不管是幾百年也好，幾千年也好，在這個範圍之內活動的民族，我們都認為是中國史上的民族；在這個範圍之內所建立的政權，我們都認為是中國史上的政權。簡單的回答就是這樣。超出了這個範圍，那就不是中國的民族了，也不是中國的政權了。（見“歷史上的中國和中國歷代疆域”）
天下大勢，分久必合,合久必分。中國的歷史學家把這總結為規律，無可厚非，歷史學家要做的應該是找出何以為規律的本質，但是他們卻無端升級為原則，在他們的心裡，只要認同這一規律的，他們所稱的贊同“大一統”的，就是中國人，就是中國。
歷史學家認為，中國的版圖和多民族是一代接着一代的統一累積而來。前代的大一統被後代繼承，中國歷史是循環遞進，
其中繼承和統一是其中關鍵環節，有着自然合理性和唯一法理性，自秦以來，漢人多實現的是“小一統”，唐是例外被他們稱為克服了漢族“狹隘民族主義”建立了大一統，而清朝則到達了這一過程的頂點和終點。惟有清才真正實現了“大一統”。因此清朝奠定了當代中國的版圖和多元一體的中國，“中華民族”從此誕生了。
要問的是這是規律嗎？這符合事實嗎？這是把複雜的現實的地緣政治學生硬地轉為本體的民族歷史學。
這種歷史學荒謬在於完全無視版圖、領土本是地緣政治學的範疇，把複雜的現實的地緣政治學簡單化為本體的民族歷史學。
而這個本體則被生拉硬拽進去許多非規範、非一致性也就是非本體的成份。也就是在不承認中國古代有外族，更沒有外族入侵的前提下建立了“大一統歷史學”。典型的就是譚其驤發明的“版圖中國”，以版圖為邊界的“本體”。版圖以內的民族從古至今都是中國的民族－中華民族。所有“版圖內的民族”都歸納到本體民族歷史學，換做官方的說法則是“中華民族是中國境內五十六個兄弟民族的總稱。”以版圖來圈定民族。版圖之內的就是中華民族，一旦跨出版圖之外就不再是中華民族，這是中國民族學特有的語言。
於是乎就有“自古以來，越古越有理”“自然形成”、“大一統”理論用武之地了。
毛澤東說：“在中華民族的幾千年的歷史中，產生了很多的民族英雄和革命領袖。所以，中華民族又是一個有光榮的革命傳統和優秀的歷史遺產的民族。”如果不承認宋、明時已經存在中華民族，那哪裡來的幾千年的中華民族的民族英雄。同理，既有民族英雄那豈可沒有外族入侵？
“中華民族”一詞為梁啓超先生首創，至今官方學者仍是聲稱沿用其精神。但是卻偷偷地做了篡改。篡改為中國現有各民族都是自古以來的中華民族。而這竟然大言不慚的用梁先生話作為引證。
即使按梁先生的原意，而元清政權，蒙古人、滿洲人是否是中華民族，是否是中國人仍然大可懷疑，梁啓超先生曾經說：“中華民族通常是指漢族”。梁啓超又說：“凡遇一他族而立刻有'我中國人'之一概念浮於腦際者，此人即中華民族一員也。” 尤其是後一句話，往往被這些官方學者歪曲誤導。
那麼按梁先生的說明，滿洲人只有承認是中國人的前提下，才是中華民族。那麼怎麼可能把滿洲人當作自古以來的中華民族之一呢？
恰恰值得說明的是滿清貴族自己往往是不承認是中國人的。因此官方學者引用梁先生的原話，是基於中國這個概念的偷變和大眾對於滿洲人是否承認是中國人的無知。
元、清非中國的理由
2013-10-06
政治控制學術，“學術成果”缺乏內在一致性
朱維錚說：現在我說中國的範疇。我在第一節課已經講了，我所講的中國的範疇，就是指1911年還存在的中國的範疇。其實按照譚其驤先生的意見——他認為歷史上的中國應當以康熙時代大清帝國的統治範疇，作為歷史上中國的範疇。當然這一條，據說當時牽涉到政治問題。譚先生去世前感到遺憾，他說我是搞歷史的，結果我在畫中國歷史的地圖上，不能夠如實地反映歷史，這是他很傷心的一條。
可知就連譚其驤也不得不承認接受了政治干預。這裡有一發現：譚其驤最重要也是最得意的是那篇文章《歷史上的中國和中國歷代疆域》開篇語有欺騙成份。
當時這篇文章是在“中國民族關係史研究學術座談會”發表，按朱的介紹，這篇開篇語是在欺騙與會者。
譚其驤的“版圖中國論”難以自圓其說
譚其驤畫中國歷史地圖時，有個版圖線性擴張思維，他中意的是滿清時代的版圖，卻把明代版圖畫得非常侷促，不明白明朝的舊港宣慰司為什麼不畫出來。還有雲南南邊的各宣慰司也沒有畫。老撾軍民宣慰使司等等。如果從和中央政府的關繫緊密度來看，這些宣慰司比西藏還緊密。
還有，朱維錚說譚希望以康熙時代版圖為主，但康熙時，准葛爾並沒有平定，當時的滿清版圖並不包括新疆。
還以“歷史上的中國和中國歷代疆域”為例。按譚的劃分，高句麗民族一半在“國內”一半在“國外”。譚無法自圓其說，又弄出個首都決定論，結果當它搞了個遷都就決定了它從此不是中國了而是外國了。難道高句麗人民一夜之間就被今天的譚其驤大筆一揮就改了國籍。即使沒有遷居過去的，還在鴨綠江北的也都算是外國人了？
分析：譚其驤為什麼不畫明代的宣慰司－舊港。舊港曾是大明版圖，國際上是承認的，哈佛大學的明代版圖就有舊港。然而，譚其驤不能畫。
如果譚其驤畫了舊港，其後果會非常嚴重，也就是徹徹底底顛覆了文史界共用、通用的“天下觀”，“天下”就是“中國”概念。“56民族自古以來都是中華民族”的宣傳也必定成疑。“版圖中國論”也成了空中樓閣。
中國政府常常自豪地拿“自古以來”說事，也將投鼠忌器。
所以，從郭沫若到譚其驤，乃至以後出版的中國歷史版圖都堅決不畫。
2013-10-08
其二、歷史學應該怎樣去做假設
上面一段提到：
史學界常見的所謂“中國歷史變遷的自身邏輯去分析”，大講特講：“自古以來”如何如何，“自古以來”就會如何如何，最終歸結到清朝奠定了中國版圖，都是極為荒謬的。
之所以荒謬，還在於它違背了歷史的一般規律，我不是研究歷史學的，但我發現的這一規律似乎史學專業人士卻從來不懂不明白。
前面我談了三個命題。
歷史是無法假設的。
如果沒有康雍乾盛世期間的統一大業，中國就沒有現在的版圖，更就談不上現在的統一。
亞馬孫流域的一隻蝴蝶,扇動一下翅膀,就會引起美國西海岸的一場颶風。
歷史是無法假設的。
錯，沒有哪個歷史學家不說說某一事件的歷史意義，歷史沒有意義，也就沒有人去研究。然而，當你談及這些意義時，你就在做假設，做其不發生時的假設。假設的價值還是對潛在事實的一種推斷方法。但是，如何做假設，假設是否科學，卻大有講究。
第二句是戴逸的高論，戴逸說：“如果沒有康雍乾盛世期間的統一大業，中國就沒有現在的版圖，更就談不上現在的統一。而且那時候不統一，中國將是一盤散沙，在近現代遭受帝國主義侵略後勢必分崩離析”[注]戴逸說的這項假設更是他們新修清史的指導方針。
傳統史學是“線形因果”式的思維模式： A導致B，B導致C，所以，他們認為因為有A所以有C。但這是非常錯的。如何錯，放在下面說。
第二，這種思維總是從“頭”說起，而這個“頭”，是自我想象之因果之“頭”，這個“因”是主觀之因，其主觀想象的成份非常大。但這恰恰不能反應歷史事件的因果關係。科學準確地發掘歷史因果真相，必須從果往前推證。
[注]戴逸“康乾盛世雖遠超漢唐但也有不足”－2002年3月20日，《中華讀書報》“文史天地”
亞馬孫流域的一隻蝴蝶,扇動一下翅膀,就會引起美國西海岸的一場颶風。
“亞馬遜的蝴蝶閃動一下翅膀就有可能引起颶風或海嘯”，這個命題諸位是否贊成？這種思維認為事物間因果關係不光是線形而且是等量的，按這種的思維，要把“當今現狀”歸結於既往所有的歷史事件和歷史元素，要將歷史上所有的相關元素都窮盡，更糟糕的是把這些元素等量齊觀。
所以，按這種邏輯，今天的存在，必須要追究歷史上每一個人，甚至一草一樹。
史學界的線性思維是F的出現是因為A引起B，B引起C，C引起D，D引出F。期間每個環節不可或缺，同等重要，故而他們會說沒有A就沒有F，接着又推論出A導致F甚至未來的G。
而正確的思維不這樣，F出現，不僅僅是一個D，而是由於甲、乙、丙、丁各類因素共同出現，交互影響的結果。
而甲、乙、丙、丁各個因素既有歷史的影響，更有現實的作用，還有互相交互的影響。因重要程度按權重不同而有主次之分。具體到每個元素，自身同樣有類似結構。
其次，各個因子不光是分主次，而且要分層級，第一次層是直接因子會遠遠高於第二層級，也就是間接因子的影響。
學過泰勒級數嗎？如果把結果看作各個因子的無窮級數之和。而前幾項對結果的影響總是比後面的大得多，越是後面的項越可以忽略不計。而且對於無窮級數，你根本無法窮盡每一項。
所以，只有在依次說出導致結果的各個因子的權重後，方可做假設。而史學界根本沒有這種意識。
舉個例子，譚其驤在發表“版圖中國論”時，他拿出的理由是“我們應該採用整個歷史時期，整個幾千年來歷史發展所自然形成的中國為歷史上的中國。”
近代以來面對西方殖民者，李鴻章感嘆，（西方列強）“合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚於中國，三千年未有之變局。”這種情況，當然會打破譚其驤所稱的中國歷史自然發展的歷程，但歷史能是自然、內在、線形的嗎？
其實，古人也一樣，外在因素乙、丙、丁永遠存在。當漢代面臨外患，反擊匈奴之時，當時的人們不也同樣感嘆華夏民族面臨着深刻外患和危機上千年未見。
當蒙元顛覆華夏，竊居中國之時，華夏民族不同樣感嘆，數千年未見的夷夏變局，以夏變夷反而成了以夷變夏。
再者，歷史必然是分階段的，過了那個時代，歷史越久，其對現實的影響越小，越有限。我曾經這麼說過：“對今天影響最大的是你這一輩子乃至父輩、祖輩經歷的重大事件，這些事件銘記着我們這些人和他們這些人所作的貢獻。至於更遠的歷史，有多種可能性，多種複雜的變化，對今天的意義就降低很多，權重很輕。古人講“君子之澤，五世而斬”，民諺“富不過三代”，是遠祖搞的祖業有效？還是父輩流過血汗掙來的家產對你重要？是授人以魚還是授人以漁？是靠祖蔭還是靠自己？是自古以來還是厚今薄古？”
這個世界上，萬事萬物都有相互影響，這種影響有大有小，有直接有間接，對於非直接非主要，間接而次要的影響，正確的態度是沒有必要單獨列出來說事。做假設可以，只是對最近發生的重大歷史事件做假設，不將歷史去做跨時代假設。之前的歷史就當作歷史事實而不去假設。
“為什麼亞馬遜的蝴蝶閃動一下翅膀就有可能引起颶風或海嘯。”難道真有人去監測南美洲的每一隻蝴蝶，把那隻蝴蝶找出來？跨時代的歷史就是歷史，對今天的影響已經間接化了，即便其有影響也是充分融合在所有的綜合的事實之中，對當代的影響很難提煉出來單獨頌揚。你們不放棄“清朝奠定中國版圖。”大談其意義。但滿清還留下一個千瘡百孔的版圖，有租界、有外國的勢力範圍，有分裂割據，有外國駐軍是半殖民地的社會。蒙古、西藏、新疆、東北有獨立半獨立的身份，這些事實對那時中國具有多種可能，多種影響。走向今日中國是那代中國人犧牲奮鬥的結果。
過了滿清那個時代，單獨拿出某一條歌頌，大談其對今天的現實意義，就是喪失了公正和客觀。
比如：1905年日俄大戰，日本驅逐了俄國在東北的勢力，戰後美國調停，日俄罷戰，只允許各自留下護路隊而撤出軍隊，這就給滿清開關，中國人闖關東留出寶貴的時間空間，從此東北失去成為滿洲國或者成為其他國家的民眾基礎，類似蒙古獨立那樣的民族自決不再可能。那麼，清史學家們是否願意接受這種假設呢？假設日本戰敗了，俄國就吞併了東北。所以，日本對中國領土完整有貢獻，顯然清史學家不願意做這類假設。
歷史學的假設應該考慮清楚兩點：一是願意不願意？有沒有主觀成份？二是能不能成立，必要性如何？在全局角度上分析至個別因子。但我看到的歷史學論文，都沒有對此下過功夫，做假設總是非常隨意。
歷史不是單線條，是歷史和現實所有要素的綜合。對於非主導非主要因素，更不能單拿出來吹噓其價值。“領土貢獻”要摒棄線性思維。要厚今薄古，倒着分析，不能濫找“自古”之源，更不能濫用“假設”，恰恰在這個問題上，清史學家在這方面是非常荒唐的。
歷史學做假設的規則：
1、只能對直接因子做假設。
2、在對全集有認識的基礎上，只對最重要的，權重最高的直接因子群做假設。
3、隔時代的假設絕對禁止，假設之結果也不能延伸。既不能將隔時代歷史事件對今日做假設，也不能因今日之事而假設無窮之未來。
2013-10-09
由以上論點，再來思考以下問題。
1、“自古以來”已成“愚民”之說
葛劍雄自己就認識到：外國人不懂“自古以來”是從何時開始。國際社會根本就不承認你的“自古以來”的說法。
美國負責東亞和太平洋事務的助理國務卿丹尼爾•拉塞爾最近引述奧巴馬的說法指出，聲稱擁有南海島嶼主權的各國必須釐清模糊，不應以國民情緒和歷史作為解決問題的依據。
在爭奪黃岩島的輿論戰中，菲律賓媒體說：誰不否認舊港曾是明代中國的領土，但這無關當前的島嶼領海的歸屬。菲參議院議長胡安·龐塞·恩里萊：“古代中國人曾經居住在(菲律賓)巴坦群島省，這可以從當地居民那裡獲得證實。那麼是不是因為他們曾在那裡居住，就認定巴坦群島省和富加島是中國領土?”
顯而易見，中國政府天天念叨的“自古以來”早就對國際社會無說服力，只能自己騙騙自己。
2、古代的“統一”對今天到底有多大價值？
“曾經的統一意味着今後的統一，一但統一意味着永遠統一，一旦分裂意味着今後也無法統一”。這一命題完全沒有道理，一千年歷史長河當中阿拉伯世界就是一個保持了長時間統一的大帝國。印度分裂了二千年了，今日就是一個統一的國家，印度的統一是在成為英殖民地之後建立起來的。
統一不意味着永遠統一，分治不意味着永遠分治，這是不存在的歷史規律。
3、這裡總結一下領土終極論：版圖中國論的隱含觀點是領土終極論，其觀點是滿清將領土奠定之後，領土就不再變化，不應再變化。前面講過一個觀點，領土變化是永遠存在的，過去在變、今後也在變化。不管你處於古代、近代和現代。而且其改變並沒有規則和原則可言，也就是從無“自古以來”這條法則，所以沒有“奠定”之說。
但有一條必須講清楚，二戰前領土主權和二戰後並不相同，二戰後，有了聯合國，有了雅爾塔體系，世界格局大致均衡。有了核武器，這使得發動戰爭的成本非常巨大。雖然世界從沒有取得所謂國土來源於自古以來並繼承的共識，但是取得了不引發招致人類毀滅的世界大戰的共識，因此，領土主權不受侵犯才會深入各國人心，這樣才保持了近七十年的大致和平。如果史學界非要用奠定領土之類的觀念，也不能自說自話從最得意的滿清疆土說起，必須由二戰做基點，二戰作為法理的原點，道義的原點，世界各國國家歷史的里程碑。[注]
[注]清史學是以滿清大一統，康乾盛世為終點。領土法理、道義、民族、國家都以清盛世為界。趨向即正面，背向即負面。因此，才有了顛倒黑白的許許多多荒謬的論調，諸如，施琅是統一大英雄，鄭經是分裂國家。清軍入關是正義的，帶來的大屠殺是必要的代價等等，連帶清初時的滿清統治者一概英明偉大。其立論基礎是非常荒誕的。
秀才們不懂當代中國的由來，清史學界、歷史地理學派忽略和漠視了從民國建立到二戰到中華人民共和國誕生這段歷史。略過了民國建立、五族共和破產、二戰爆發和建國這幾個關鍵過程，視角一直放在滿清時的多元一體，清末民初的“五族共和”，莫名其妙的企圖把中國改成了“多元一體”的民族共和國。
按上面所講的原理，國體、政體乃至國家的歷史應由當前的政權來定，其歷史定位是從今向古，從後向前。歷史不僅僅是由勝利者來寫的，而且必然站在勝利者的角度去寫。比如，美國的歷史就是從殖民者移民到美洲建立殖民地，建立美國的歷史。如果當今的北美地區恢復成印地安人的國家，則肯定以印地安民族自古以來的歷史為歷史。澳洲也一樣。殖民地人民恢復獨立，前殖民者曾經自誇的歷史輝煌頓時成為泡影。英國、法國、日本當年在殖民地的政治和統治已經成了過往雲煙，不值一提。
元、清也同樣。
現代中國的誕生，是孫中山領導的同盟會“驅逐韃虜，恢復中華”而來，孫中山一生致力於“民族、民權、民生，三民主義”，中華人民共和國的建立，毛澤東說過“現代中國人，除了一小撮反動分子以外，都是孫先生革命事業的繼承者。”
且民國並非立足於五族共和。孫中山先生晚年曾說過：“所謂五族共和者，直欺人之語！”抗戰前，“五族共和”實際已經破產，到二戰結束，經過血與火的洗禮，以漢族為主的中國人民，在二戰中打敗了日本帝國主義，收復了國土，收回了租界，驅逐了帝國主義的勢力範圍，消滅滿、蒙、藏、新等民族分裂勢力。重新建立的大中國完全消滅了“五族共和”的政治基礎，抗戰後的民國新憲法已經去除了“五族共和”的含義。二戰時三千萬中國老百姓的生命和鮮血贏來了中國的版圖。犧牲之重，其價值其份量讓世界肅然起敬，讓任何試圖分裂和入侵的覬覦者膽寒，豈能被其他因素替代。
史學界天天給“自古以來”做論證，無非是幫助政府解決合法性和凝聚力。國民付出的鮮血和生命本來就是最大的法理所在。愛國主義是民族國家的圭臬，中國的愛國主義來源於何處？來源於外敵入侵，民族劫難，來源於抗戰中祖輩、父輩共同流過的血，同胞一起流過的汗。每個中國人都身處其中，共同的經歷，共同的磨難。這本是中國人的民族紐帶，民族精神的源泉。愛國主義來源於人民，發揚於人民。而清史學反而卻去竄改歷史，認賊作父，歌頌滿清。滿清入主中國時帶來的是大屠殺，大屠殺之後的是閉關鎖國和文字獄，是在殘害人民，侮滅民族精神和愛國主義主題截然相反。
不對當代國史有深刻理解，不對當代國家國體有深刻理解，就寫不好古代史，把現代史搞懂了，再談到中國的由來時，就會有一個全新的視角。即便按史學界通用的版圖附帶民族的觀念，也是二戰後形成了中國，二戰後的中國版圖附帶了民族形成了中國的多民族國家，而這個多民族的國家其貢獻者是誰，其主體是誰，歷史該是誰的歷史難道還不明確嗎？
相關文章：見一道閃電博克文集 http://blog.sina.com.cn/s/blog_46f13ae601018bul.html
中國領土主權的法理來自二戰的勝利果實而非追溯到元清之“自古以來。”
“鴉片戰爭”、“辛亥革命”與“多元一體”，近代以來“中國觀”的演變及前景
“中華民族”芻議
滿清政權的性質：談談滿洲人的“中國人認同問題”
痛批“版圖中國論”，恢復“文化中國”
俄中關係的“領土要求”和“不平等條約”
補充：
以上言論發表之後，有四條新聞作為論點的新佐證。
我要求做到句句有根據，比如上面所言：如果史學界非要用奠定領土之類的觀念，也不能自說自話從最得意的滿清疆土說起，必須由二戰做基點，二戰作為法理的原點，道義的原點，世界各國國家歷史的里程碑。
我這麼說是有根據的。8月17日台灣前參謀總長郝柏村接受鳳凰衛視《問答神州》專訪。
……
郝柏村（唱歌）：把我們的血肉築成我們新的長城！
吳小莉：您剛才隨口就哼了一句《義勇軍進行曲》，
郝柏村：那時候到處都會唱，全民，無論男女老幼都會唱。起來！不願做奴隸的人們！這個都會唱，所以我們今天如果說把這個當做（中華人民共和國）國歌，結果把這個真實的（抗戰）歷史，把它掩埋起來了，這很矛盾。
評論：本來不矛盾，為什麼又出矛盾了，這裡有郝的回答。
郝柏村：八年抗戰啊，這個歷史，從中共建政以後，就遭受到扭曲、埋沒，使我們下一代的人，不明了我們中華民族中國現在為什麼有這樣的一個地位，所以抗戰歌曲那是叫《義勇軍進行曲》。把我們的血肉築成我們新的長城！所以我覺得這個歷史的真相，不應該再因政治的因素，遭受到埋沒、扭曲。
美媒：世界欠中國戰爭債 有一偉大貢獻被忽視
2013-10-19 08:00
環球時報
這種歷史修正對當今東亞和東南亞具有重要意義。倘若美國在1945年擊敗日本的領導作用能繼續成為美國如今在太平洋周邊存在的正當理由，那麼中國領導人也會認為，為何中國對同一目標的貢獻不能為中國贏得某些影響力？如今，北京正試圖兌現蔣介石近70年前填寫的地緣政治支票。。(作者拉納·米特是牛津大學教授，王會聰譯)
小泉就靖國神社問題表態：總有一天中國會羞愧
共同社11月12日稱，日本前首相小泉在演講中對安倍表現出參拜靖國神社的意願表示支持，“哪個國家的領導人都會對戰爭死亡者表達哀悼之意，參拜追悼設施。在外國首腦中，除中國和韓國外，沒人對(日本首相)參拜靖國神社進行批判。總有一天，中國會為其批判日本首相參拜靖國神社這一不成熟的應對感到羞愧”。他還表揚稱，“安倍首相應對中國的措施很好”
中新網11月11日電美國《外交政策》雜誌日前刊登署名文章，
文章稱，安倍明知日本因其侵略歷史，根本不可能成為亞洲國家的領袖，……日本因為其侵略史，道德上和政治上都無資格成為亞洲領袖。
所以，以二戰作為法理的原點，道義的原點會在世界範圍取得最大的共識。更應該是當前中國史學的所謂政治出發點。
以上更證明上面的論點：中國史學界既受政治影響，成為政治玩偶，又對時局和政治因素無知。
最近一段時間，國內多次發生恐怖分子襲擊事件。
民族自決問題。疆毒鬧的“天安門金水橋”事件再次證明樓文以及之後的一系列文章的正確，也證明了TG這些的確專家無用，疆毒怎麼可能怕你的“自古以來”，怎麼可能被你的“自古以來”說服，“自古以來”他們也有，就憑着這股不服氣，就敢用生命來揭破這套理論之荒誕，表達他們的“自古以來”，而且在世人看TG的自古以來始終存在着欺軟怕硬雙重標準，再假設TG領導愚人自愚，被恐怖暴力自殺性攻擊嚇倒，動搖，疆毒當然願意不斷地嘗試。
而樓文以及之後的文章“打破“自古以來”思維定勢，開拓國家地緣戰略新思維”
“維護“雅爾塔體系”，樹立“雅爾塔規範”，中國如何做到“有所作為”
明明白白地告訴世界，也告訴疆毒，中國的領土不是來自自古以來，而是來自於二戰中國人的犧牲，三千萬人的犧牲，中國不可能辜負祖先那麼大的犧牲換來的領土因“換太平”再失去。
如此大的犧牲中國人都能承受，民國首都發生如此慘烈的南京大屠殺，中國人都堅持抗戰，怎麼可能在乎現在你這點小打小鬧。疆獨分子有日本鬼子那樣的能量嗎？疆獨分子有本事像日本鬼子那樣號稱“一億玉碎”嗎？也去準備三千萬犧牲？
厚今薄古，講歷史貢獻應該厚今薄古。西藏、新疆等地，大量的建設也就在這幾十年才實現，這幾十年是當地自有人類以來變化最大的幾十年，人民生活水平改善最大的幾十年，是全國人民大力援助其發展的幾十年，TG不去厚今薄古，而較真什麼“自古以來”，如此大的投入，卻去糾纏什麼歷史歸屬，糊塗到家了。
歷史和版圖的關係
我的看法是：
第一、重大戰爭是版圖形成的第一要素。
第二、歷史要素對版圖的影響和戰爭、國家實力相比份量較小。
第三、歷史自身有時間因素，時間越遠的歷史對版圖影響越微不足道。在出現重大戰爭之後，前一段的歷史對版圖影響，其份量驟然變輕。
