美國務卿鮑爾在北京接受鳳凰電視和ＣＮＮ的專訪，兩度使用「和平統一」（peaceful unification）的字眼，並說這是「各方所尋求」的「最終結果」（eventual outcome），如果鮑爾不是失言，這代表美國對台政策的重大轉變。更使台北當局難堪的是，鮑爾在北京宣稱：「台灣不是獨立、享有主權的國家」，這無異是重重的打了陳水扁總統一記耳光，鮑爾還相當不屑的表示，陳水扁要怎麽說都可以，但美國的「一中政策是堅定不移的」（firm），對此，阿扁和台灣的領導人心中有數，不應存疑。

國務院副發言人艾瑞雖然在二十五日的例行簡報中澄清，美國對台政策「並未改變」，美方高級官員也向台北駐美代表李大維保，美國的政策「絕無改變」。這些表態，外交詞令的成分大於實際的效益。值得注意的是，國務院發言人並未澄清鮑爾的談話，反說鮑爾所言是「相當客觀的事實陳述」，所謂事實陳述即指「台灣不是主權獨立的國家」，唯一能讓台北稍覺寬慰的是，艾瑞沒有重鮑爾有關「和平統一」及「台灣主權」的話，而選擇美國一貫使用的「和平解決」（peaceful resolution）一詞。他說：「我們政策的一個成分是始終成通過對話，和平解決兩岸的問題……」。

「和平統一」是中共和美國建交後的對台策略，首見於葉劍英的九點建議，但美國一直避用「和平統一」，以免造成美國成「和平統一」的錯覺，美方的標準用語是「和平解決」，英文是peaceful resolution，或settlement，上海公報里用的字眼即是peaceful settlement，三十多年來，美國在台灣問題上的用語始終是「和平解決」，就記者所知，唯一的例外是一九九八年夏天柯林頓訪問中國，在六月二十九日那天對北京大學學生演說後答覆問題時，一位學生提問，說是他對「祖國的統一很感興趣」，柯林頓順着學生的問題說：「美國政策不是中國與台灣和平統一的障礙」，小柯接着說：美國和中國達成了協議，「統一應以和平方式為之」。柯林頓是對台「三不政策」的始作俑者（小柯於北大演講的次日，即在上海親口說出對台「三不政策」），他順着中共的口吻用「和平統一」的詞，並不怎麽叫人意外。布希當選後，「三不政策」束之高閣，不僅如此，二○○二年二月下旬布希訪問北京，對清華大學的學生演說，一位學生在發問時，對布希只說「和平解決」而避用「和平統一」表示不滿，可是即使清華的學生逼他表態，布希還是不說「和平統一」，只用「和平解決」一詞，以布希對雜的中國問題的有限了解，都能區分「統一」與「解決」的不同，不墮入中共的圈套，身為國務卿的鮑爾，雖說是軍人出身，但外交經驗豐富，且曾任雷根總統的白宮國家安全顧問，應不會不知「統一」與「解決」之間的nuance（極其微妙的語意差異）。再說鮑爾接受鳳凰電視訪問時，先用了「和平統一」，在座的國務院發言人包潤石是懂中國事務的，應會提醒鮑爾「和平統一」說法不妥，可是接下來在ＣＮＮ訪問中，鮑爾又重使用「和平統一」，這就不得不使人懷疑鮑爾是「有意」的，而非「失言」。傳統基金會的譚慎恪說，國務院官員堅持鮑爾只是「失言」（misspoke），不過國務院官員們承認，「和平統一」確是台灣問題最終解決的結果之一，這當然不是主張獨立的民進黨政府所願見和能接受的。

記者日前寫了篇「布希政府正在向北京傾斜」的分析，諸鮑爾要台灣與中國「和平統一」以及對台灣主權毫不容情的當頭棒喝，豈止是「傾斜」，而是名副其實的「擁抱熊貓」了。嚴格說來，鮑爾已違背「八一七公報」發表前美國給台北的六項保。當時美方保「不壓迫台灣接受中共統一之提議」，也「未變更對台灣主權之一貫立場」（即不承認中共對台灣主權的主張），如今鮑爾在美國大選前夕的一席談話中，把六點保刪除了兩點，對台灣最友善的布希政府執政時尚且如此，一旦凱瑞上台，豈不真的要更進一步，把他同「一國兩制」的想法變成美國的政策？