日本研究近代史的學人，對七七事變的「第一槍」，三年前早已默爾而息，萬馬齊瘖，再也不敢置一詞了。因為…… 圖／林崇漢

抗战胜利70年特载／（五之一）芦沟桥的第一枪
2015-07-07 09:00:46 联合报 黄文范
1
1937年7月7日夜，中日军队在北平市的芦沟桥发生冲突，双方进行交涉调解，日军
扬言演习失踪的那名士兵志村菊次郎，也已在二十分钟以后归队。这时却响起了震
撼全世界的第一声枪响，爆发了我国为时长达八年的抗日血战，迄今已达七十八年。
 
在历史的记载中，交战国双方的中国与日本当局，都将芦沟桥事变定位为第二次世
界大战的开端。
蒋经国在〈建党八十五周年纪念专文〉中，便指出「中国抗战，是关系整个世界大
战成败的一役」；更沉痛说，当时「我全国军民浴血抗战，悲壮惨烈，列强不但没
有正义的行动，而且还把战略物资供应给侵略者；甚至还帮日本封锁我们的国际通
路，对苦难的中国落井下石」。
日本在1941年12月12日，也就是攻击珍珠港后第四天，由「大本营与政府联系会议」
为发动的太平洋战争定名，通过决议为「大东亚战争」；而由内阁情报局公开宣布
「这次对米、英、兰（荷兰）战争，含中国事变，统称为大东亚战争；虽称大东亚
战争，但并非意味着战争地域仅限于大东亚」。足见日本政府坦率表明，第二次世
界大战，自七七芦沟桥事变开始。
西方记载两次世界大战，迥然有别，以一战来说：「1914年6月28日上午十一点十五
分，奥地利的斐迪南大公（Francis Ferdinand）及夫人，在奥匈帝国的波斯尼亚省
（Bosnian）省会塞拉耶弗市（Sarajevo）遇刺身亡，引起第一次世界大战。开枪的
人，是波斯尼亚省的塞尔维亚人（Bosnian Serb）加夫里洛普林西佩（Gavrilo Princip）」，
足见欧洲史界对第一次世界大战发生的人事时地，叙述得清清楚楚；但是对第二次
世界大战的起源，却略而不详。
七十八年后，尽管是抗日战争胜利已到了七十周年，我们今天还有很多人要问：发
动第二次世界大战的普林西佩何在？说得更明确一点：
芦沟桥事变，是谁开的第一枪？
2
西方虽然将芦沟桥事变纳入世界大战（World Wars），但对中日双方谁启动战端，
却不分青红皂白，一笔带过，称「1937年7月7日，中国与日本的部队，在接近北京
（应为北平）的芦沟桥（马可波罗桥）相互开火」。可见西方史学家对亚洲不求甚
解，重大地名都不正确。
美国写《旭日东升》（The Rising Sun）的约翰杜兰（John Toland），对这一段史
实，也写得模棱两可：他在书中第二章〈芦沟桥〉（To the Marco Polo Bridge）
中猜测：
「开枪的是什么人呢？是否土肥原一派日军，为了制造以兵力侵略中国的口实，而
故意扩大事态呢？还是共党为了触发蒋介石和日本人之间的全面战争，以便于促成
赤化中国的目标，而阴谋暗放的冷枪呢？」
西方史学界无法断定芦沟桥事变谁是祸首，中日双方的史学家更是说法龃龉，历经
四十七年，迄无定论。
日人古屋奎二所着的《蒋总统秘录》中，提及「第一枪由哪一方面射出，有人推是
共产党的便衣队所发，借以肇生事端。但（二十九军排长）祈国轩说：『共军的枪
声又是一种声音，马上就会听得出来，并不像那样的响声。』」
李云汉着《卢沟桥事变》一书，对战后日本偏重「谁放第一枪」问题，淡然不以为
意：「由于日军在卢沟桥的演习是非法的，更由于卢沟桥事变已演变为两国间全面
的战争，所谓『第一枪』的争论，已毫无意义。」（按：本文提及「芦沟桥」因引
文出处不同，部分作「卢沟桥」仍依照原文。）
「战后日本出版有关卢沟桥事变的书籍，无不偏重所谓『第一枪』问题。暗示的用
意是：谁放出『第一枪』，谁就要负挑起战争的责任。但问题并非如此简单，不仅
所谓『第一枪』迄今仍是『谜』，说7月7日夜晚卢沟桥畔射击『第一枪』的一方，
该负战争责任，也是草率而肤浅的看法。」
当时担任北平大使馆武官辅佐官的今井武夫少佐说：「最初的射击有人认为中国兵
偶然发生，或有计画性者、或阴谋，此阴谋是由于日本军的谋略，或由中共、或由
尖锐抗日分子之谋略等。虽以各种方式调查，但至今仍然不清楚该项纵火者是谁。
但不管如何，根据本人的调查结果，绝对不认为是日本军所为。」
写《第二次中日战争史》的吴相湘，在1960年，在东京面告今井武夫说：「第一枪
问题是枝节问题，日军当时在河北省各地的横行无忌，才是触发战争的真正原因。」
 
日方热心讨论「第一枪」的人，首先是事变时的当事人。如支那驻屯军参谋长桥本
群等，都写了「回想录」和一些专文；寺平忠辅则着有《芦沟桥事件》专书；当年
在芦沟桥演习的中队长清水节郎「手记」，也被视为重要的史料。其次是历史学者
们，如贝冢茂树、岩村三千夫、秦郁彦、臼井胜美，军事评论家儿岛襄，新闻评论
家古屋奎二等，在他们的著作中，也都讨论到「第一枪」的问题。军史学家伊藤正
德说得更爽快：「此一事件的发生，可能是共产党的阴谋，无赖汉的制造事端，或
无统制的反日中国军人的恶作剧，反正均和日军无直接关系。」
另外在日军《北平特务机关日记》中，有关「对于华北事变开端」的情报，7月16日
记事如下：
「冀察要人的有关华北事变谈论如下：
事变的主角是（国民政府抗日）蓝衣社驻平津第四总队，该队在军事部长李杏村、
社会部长齐如山、教育部长马衡、新闻部长成舍我的组织之下，再由西安事变当时
曾在西安的第六总队之一部参加，以日本军经常演习最频繁的芦沟桥为中心，巧妙
地策画，使日本军与第二十九军冲突，第三十七师完全中了它的圈套。」
日本有两位教授，先后到台湾，都大谈芦沟桥事变「第一枪」的问题。
五十四年前，也就是1961年，日本亚细亚大学经济学教授石村畅五郎来台，在淡江
文理学院（淡大前身）作公开演讲时说：芦沟桥的第一枪，是共产党的游击分子，
同时向中日军队开的，因为挑起中日战争，正是共产分子当时阴谋的最大目标。他
还说，当时芦沟桥冲突部队的部队长樱井德太郎（实则为日军北平陆军特务机关少
佐，兼第二十九军顾问），是他的福冈小同乡，战争结束以后，樱井亲口向他说的。
 
他这番说法，引起老报人龚德柏的反驳：
「我奉劝石村教授回到日本，找到重光葵着的《昭和之动乱》上卷〈北支工作〉六
项（121页至123页）读读，就知道芦沟桥日本一士兵失踪，是对华北五省大举侵略
的开始。这项政策，是广田内阁在1936年8月11日五相会议所决定的；近卫内阁出兵
五个师团，不过实行广田内阁的决策而已。」
二十六年后，1987年，也是抗战胜利五十周年，台北召开「蒋中正先生与现代中国
学术研讨会」。日本拓殖大学的秦郁彦教授，发表了一篇论文〈芦沟桥事变与蒋中
正先生的开战决意〉，文中提到「第一枪的『犯人』，依然是个谜」。他把各种
「犯人」说法，分为：
「（一）日方所为的说法：
这一说法，是指该事件为中国驻屯军、特务机关、浪人等出自个人的阴谋。至目前
为止，有几个人的名字被提到，但都不出推测的范围，而现地的关系者，均加以否
认。
（二）中方所为的说法：
（ａ）西北军阀所为的说法：
此说是指反蒋运动失败，意图恢复华北实权的西北军阀巨头冯玉祥，连同石友三、
陈觉生等人所为的阴谋。冀察政权内也有冯系分子。
（ｂ）蓝衣社所为的说法：
是国民政府的谋略机构蓝衣社第四总队，意图制造日军与第二十九军冲突所为的阴
谋。
（ｃ）中国共产党所为的说法：
此说自当时起即广被采信。据说是潜伏在北京大学图书馆的中国共产党北方局第一
书记刘少奇（后为中共国家主席）所下的命令，但没有证据证实。
（ｄ）偶发性事件的说法：
第二十九军的下级干部或是兵士，因眼见日军在自己面前演习，由于错觉乃至于恐
惧而开枪的。如果是这样的话，那批士兵便是自宛平县城派驻堤防阵地的金振中指
挥下的正规军。」
秦郁彦教授出身于东京大学法学院，却有兴趣研究军事史，这篇讨论芦沟桥「非法
射击」的问题，文字铿锵，只是他并不在行，根本不知道日本研究近代史的学人，
对七七事变的「第一枪」，三年前早已默尔而息，万马齐□，再也不敢置一词了。
因为1984年，伦敦的「凤凰平装出版公司」（Phoenx Press Paperback）出版了路
易士艾伦（Louis Allen）的《缅甸：最长的一战》（Burma,The Longest War），
并且由平久保正男、永泽道雄与小城正识译为日文。书中主将之一，为日军第十五
军军司令官牟田口廉也中将，天惊石破，这员枭将在书中数度坦白自承，他就是：
 
芦沟桥事变开出第一枪的人！