一、2004，全球热点无台湾：

二、大陆现阶段的国家发展战略需要作全方位的调整：

三、对中国国家发展战略调整的建议：

四、当前大陆对台的最现实策略是实行“武统骚扰战”：

一、2004，全球热点无台湾：

　　前段时间我在网上转贴过一篇由法国媒体评论的2004年可能的全球热点的国家或地区的文章，标题是《法国媒体预测可能发生危机的热点地区》。有网友跟贴说，此文章所评论的全球热点地区没有中国台湾，因此是不完全的、也是不正确的。另一位网友回复这位网友的跟贴说，“中国近期不可能攻打台湾，发动战争是要做好各种政治、军事、经济、外交准备的，就象当年俾斯麦发动的德国统一战争，中国财政部手里还捏着大量美国发行的国库券没有兑现，这仗怎么打得起来？——外国记者是看得一清二楚的。”

　　我认为后面的那位网友说的非常正确，当然并不仅仅是因为中国手里捏着“大量美国发行的国库券没有兑现”的原因，而是我在《台海难有战事，中国经济显危机》（以下简称《台海》）一文中所分析的。而前面的那位网友则可能被国内杀声成片的舆论蒙住了。俗话说：“兵不厌诈”。在台独如此狂狷的现今，杀声成片的宣传攻势是绝对必要的，甚至一些军事准备和手段也是必须的。但如果就此判断这次台海危机会引发战事，那很可能是会贻笑大方的。

　　前一段时间，陈水扁抛出的“公投两题目”，已清楚的说明这次台海危机引发的战事的可能性几乎为零。正如一位网友写的文章评论道，陈水扁的公投两题目是“有了面子没了里子”。其实早在布什发表的“反对台海改变现状”的讲话之时，已注定了这一结果。甚至我们人更一般的大战略角度也能得出这一结论，这就是我在《台海》一文中所说的，台海问题发生根本转变的可能性有两个：一是，大陆的经济蒸蒸日上，各种社会危机逐渐化解，国力达到了足以和美国抗衡的地步，那台海很可能和平统一（如果大陆心急的话，那就是武统了）；二是，中国没能处理好国内社会危机，从而引发政治动乱，那台湾将独立成功。

　　我的《台海》一文发表后应该说在网上产生了不小震动，此文章被转发到了许多论坛上，并且在各论坛上的点击率都是极高的，发表的评论也非常多。此文章在转贴过程中还被改了标题，变成了《最大的危机不是台湾问题》，本人对改标题到不在意，但非常反对网友在转贴过程中去掉原作者的名字，署上自己的名字。

　　网友们对这篇文章的评论可以说是两极化的；一派认为，此文是一篇难得的理性的分析台海问题的好文，还有网友评论说我才是“真正的大战略家”；另一派则说我是软骨头，甚至有网友怀疑我是“台湾间谍”。说我是“真正的大战略家”的有过誉之处，至于那些说我是软骨头、怀疑我是“台湾间谍”的，则是荒唐可笑的。了解我的都知道，我是一个民族主义者，甚至还被一些朋友冠名为“著名的民族主义者”。台湾宣布独立，我是坚决主张打的，但问题是主张什么，与实际可能的结果是什么，是两码事。我在那篇文章的开头就说明了，我这篇文章主要是分析台海会不会有战事，而不是谈我主张对台独采取什么措施（这篇文章的后面将谈到这一点），更非那些“讨独檄文”之类的文章（正如有网友指出，檄文之类的文章不是我的长处）。对于那些能从我的文章中读出我是台湾间谍的，本人认为他是一个“天才”。本人在此正宗声明，本人是中国大陆湖北省人，至今还从未与任何台湾人有过实际接触（网上的除外）。大陆前段时间查处的台湾间谍案中好象还没有本人的名字。

二、大陆现阶段的国家发展战略需要作全方位的调整：

　　益西彭措君在评价我的《台海》一文中说：

“国内经济经毛泽东到目前的50余年发展（问题先不谈）微观经济、宏观经济、战略经济的布局基本形成。下一步是为和平崛起而重新布局的纵深发展，其目标是向世界挺进。这样一来，大洋海军基地建在哪里？大洋通道和海洋经济纵深在哪里？夺回南海的基地在哪里？台岛经济和大陆经济如何配套？

　　这些问题只要一旦划入视野和考虑范畴，我们就很清楚，台海问题必须马上解决，不能犹豫。因此，安内必须攘外。先拿台海，再战南海。”

　　我在回答益西彭措君的这段话时说，“中国的国家发展战略，究竟是应该解决台湾问题，然后重新布局；还是应该重新布局，然后以解决台湾问题为突破口呢？”益西彭措君显然是认同前者的，他的《抓住机遇，拿下台湾》一文清楚的说明了这一点。而我则是认同后者的。

　　事实上，这次台海危机根本就不是什么机遇。因为所谓机遇是指客观环境的变化，变得对我方十分有利，比如，海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和倒萨，美国兵力集结于这些地方，难以两头作战。而这次台湾危机，台湾和大陆都是参与的主体，而非环境，是谈不上机遇的。如果真动武，那也是台湾逼迫大陆开战的。在海湾战争、科索沃战争、阿富汗战争和倒萨这样的大好时机下，大陆就没有动武，这次台海危机如果台湾不把大陆逼迫到极限，恐怕是很难真动武的。

　　益西彭措君在下面的话中说道：

　　“通过伊战，美国的检验和部署基本完毕。韩国调动频繁、日本适时推出军事正常化，美国正在选择临界点的对中国决战。即使不能全胜，也要让中国以往的军事能力破产，至少要扳回韩战和越战的历史局面。

　　因此，上述内外形势不容我们有丝毫乐观，台湾公投也好还是其他方式也好，是美国对临界点的选择，压根于台湾自己没有关系。

　　如何选择中国的临界点？”

　　益西彭措君认为，美国对中国的战略是有深远计划和充分准备的，而中国则可能恰恰相反。益西彭措君的观念中有矛盾之处。《抓住机遇、拿下台湾》的主题思想说的是这次台海危机是大陆统一台湾的重大机遇，但这里说的却是，台湾问题是美国在选择时机对中国决战。

　　正如许多人都认为的，台湾问题的本质，根本就不是大陆和台湾的问题，而是中美之间的问题。美国是当今世界上的唯一超级大国，而中国则是最大的、最有潜力的发展中国家。台湾问题的实质是，美国制造台湾问题压制中国的崛起、不断给中国制造麻烦；而中国要想崛起就必须解决台湾问题，统一台湾是中国崛起的一个重要标志。

　　因此，台湾问题根本就不是一个小问题，轻言打或不打，都是对这一问题不负责的看法。解决台湾问题，中国的自1972年中美建交以来的整个国家发展战略都必须作重大调整。可喜的是，我们已经看到了这个大调整的开端，胡锦涛主席提出的“和平崛起”理论正是这个大调整的重要标志。

我们究竟应该是统一台湾后，然后再作调整；还是应该先调整，后以统一台湾为突破口呢？前一个方案，我们是在尚未准备的情况下，仓促作战；后一个方案，我们是在充分准备的情况下的积极作战。两者相比较，孰优孰劣是很明显的。当然，事物常常也并不会完全按照我们所预定的方向发展。比如，在我们还未调整好的情况下，台湾如果真宣布独立，那就真的只有不惜一切代价，先统一台湾了。但是在这一极端情况除外的条件下，我们应该尽量选择后一个方案。

　　不过，就我个人而言，我是很难相信，在大陆出现政治动乱等灾难性变化的情况下，台湾敢于宣布独立的。就是有美国在后面撑腰，台湾也不必当美国的马前卒，为美国去送死呀？！就美国而言，我相信美国也不会傻到轻而易举的采用和中国这样的核大国发生直接军事冲突的方法来打压中国（益西彭措君所说的，美国在选择临界点的对中国的决战的说法是不准确的）。其实，象中国这样的国家，采用象类似于瓦解前苏联的软战争的手段会更有利和有效。事实上，美国一直在运用这样的软战争手段对付中国，象张五常之流的所谓斩自由主义经济学家起的就是这样的作用。只是中国的国家领导人还算英明，从而没有象苏联那样早早崩溃，但也给中国造成了不少问题。因此，我认为中国在应对美国可能的硬战争的同时，更应该积极地对付美国已实施了多年的软战争。

　　在以前，我们要防的还只是美国和平演变中国；在现在，我们要防的已不在是美国和平演变中国，而是和平瓦解中国。

三、对中国国家发展战略调整的建议：

　　前段时间，胡主席提出的“和平崛起”理论，可以说是我国的国家发展战略开始作重大调整的标志性事件。

　　目前，关于“和平崛起”理论的阐述性文章已经很多，但令我感到奇怪的是，我至今还未看到将“和平共处”理论与“和平崛起”理论联系起来论述的文章。

　　我想说的是，“和平崛起”理论主要是一种外交理论，它是对我国以前的外交理论――“和平共处”理论的调整。我国以前的外交理论是建立在“和平共处五项基本原则”下的“和平共处”理论，“和平共处”理论是和我国以前的国力、内政方针以及外交环境相适应的，但是经过二十几年的改革开放，我国的国力已大增，和国际社会的联系也已相当紧密，苏联解体后国际环境也已发生了根本变化，这一切都决定了我国必须调整以前的外交理论。随着中国的国力的增强，以及对国际社会参与的增多，一股“贼喊捉贼”的所谓 “中国威胁论”也甚嚣尘上。“和平崛起”理论就是在为中国争取一个和平的、良好的发展国力的国际环境的同时，不给所谓的“中国威胁论”以口实，反面要让国际社会认识到，中国的国力上升、对国际社会参与的增多，只会促进世界的和平和发展。

　　“和平崛起”理论的提出，是中国国家发展战略作全面调整的标志性事件。外交理论的提出和外交策略的调整必然伴随着内政理论的提出和内政方针的调整。与“和平崛起”理论相适应的内政理论应该是哪样的呢？

　　我们知道，我国以前的内政理论是“一个中心，两个基本点”，即，“以经济建设为中心；坚持四项基本原则，坚持改革开放”。

　　我个人认为，我国今后的内政理论就调整为“两个中心，一个基本点”，即，“以制度建设和经济发展为中心，坚持三个代表”。

　　经过二十几年的改革开放，我国的经济建设已经完成，进一步的工作是深层次的制度建设和高层次的经济发展的问题。在现阶段，调整“以经济建设为中心”的内政方针，为“以制度建设和经济发展为中心”，是非常及时和必要的。“以制度建设和经济发展为中心”的内政理论，与胡主席的“和平崛起”的外交理论也是非常适应的。因为，经济发展是“和平崛起”的基础和保证，而制度建设则是为经济发展提供一个更稳固的基础。

　　为什么要坚持三个代表呢？这是因为“三个代表”可以看作是中国建立新意识形态的开端。在邓小平时期，我国在意识形态方面的工作是多次的、多阶段的“解放思想”，但是“解放思想”是一个破坏性的工作，即破坏原有的意识形态。当然我这里所说的“破坏”一词绝非贬义，因为，了解西方哲学的人都应该知道，西方哲学中有一个非常重要的派别，就是怀疑主义。怀疑主义所起的作用一般就是破坏现有的哲学基础，从而导致哲学的混乱。但是“有破就有立”，经过前一阶段的破坏，一批新哲学家开始着手建立新的更稳固的哲学基础。西方哲学正是在这种不断的“破”和“立”中发展的。同样的，我国在经过了多次、多阶段的“解放思想”的破坏性作用之后，现阶段在意识形态方面是极为缺失的，我们急需在意识形态方面着手重建。否则，在西方的民主、自由和人权等意识形态的枪淋弹雨下，我们只能一败涂地。

　　“三个代表”正可以看作是新意识形态重建的开端。因为，旧意识形态的基础是“一个代表”，即中国共产党代表工人阶级或工农联盟的利益。这是比较狭隘的。而现在，中国共产党不在只是狭隘的代表工人阶级或工农联盟的利益，而是代表“中国最广大人民的根本利益”；不在只是狭隘的“一个代表”，而是“三个代表”――另两个代表是，代表“中国先进社会生产力的发展要求”、代表“中国先进文化的前进方向”。中国共产党从而有了更广阔的基础，更长远的战略、更宏大的目标。在此基础、战略和目标下，我们有了构建新意识形态的广泛空间。

　　目前民间新思想非常活跃，我认为中国的新意识形态必将来源于对民间新思想的整合。学院虽然知识丰富、理论完善，但都只不过是借用的西方的现成理论，搬到中国来用必然水土不服，中国当下的许多问题可以说都是由此造成的。

Wdyan网友在《关于思想、学问和思想家、学问家》一文中，批评我将思想和学问区分的太开，但实际上并不是我将思想和学问区分的太开，而是因为许多人常常混淆了思想和学问的差异，常常用学问家的标准在衡量思想家，这对于中国新思想的产生、新思想家的产生是十分有害的。

　　中国只有在经济发展、制度建设以及新意识形态的建立，这三个方面都取得了完全成功之后，中国才能称得上真正崛起。当然，中国应该尽量努力追求的是“和平崛起”，但是如果国际敌对势力不给中国这样的机会的话，中国也只能被迫选择战争崛起了。

四、当前大陆对台的最现实策略是实行“武统骚扰战”：

　　我前面说过，我主张的是中国应先调整国家政策，然后以统一台湾为突破口。在中国的国家政策未调整好之前，在中国还没有实力解决台湾问题之前，在未出现类似于科索沃战争的重大机遇之前，只要台湾不越过底线，大陆不必急于统一台湾。

　　但是，大陆应当马上改变其在台湾问题上的被动局面。我们到目前为止在台湾问题上是相当被动的，一般是台湾先闹独立，然后我们向台湾施压，向美国施压，并争取国际社会的反对。这样导致的结果是，我们总被台独牵着鼻子走，台独势力总是得寸进尺。我认为，我国未来的对台策略应该变被动为主动。不必等到台湾闹独立后再搞军演，而应每隔一段时间搞一下军演，兵力集结，甚至发几个炮弹打到台湾附近乃至本土。当然，一般不会真的武统台湾，而是骚扰，让台湾和美国围绕着大陆的武统而转，被大陆牵着鼻子走，而不是相反。

　　当然，有人可能会说，这一策略用几次就会不灵，我想说的是“兵不厌诈”，一般情况只是骚扰而不动真格的，但如果时机十分有利，我是坚决主张打的。在所有武统台湾的方案中，一般都是以突袭为基础的，但突袭的基本条件是，我方准备的十分充分，而敌方则未准备好。突袭一般需要创造条件，创造突袭条件的方法一般有两个：一是声东击西，如韩信的“明修栈道，暗渡陈仓”；二是长期的骚扰导致敌人真伪难、意识低落，从而可以找到有利时机。

　　在台海问题上，大陆不首先对台动武，台湾一般是不敢首先对大陆动武的，因此大陆本应是主动方，“武统骚扰战”是完全可行的。现在却完全倒过来了，是美国和台湾对大陆的“台独骚扰战”。我是很难相信，在大陆未出现社会动乱等灾难性变化之前，台湾敢真宣布独立的，美国会轻易挑动台海战争的。每隔几年的闹台独，不过是美国和台湾对大陆实行的骚扰战而已民，其目的是干扰大陆的正常发展，使中国在和美国的谈判桌上降低标准等。当然，还有另一个目的，就是为大陆未来可能出现的社会动乱等灾难性变化而作台独准备。

　　大陆以“武统骚扰战”对美国和台湾的“台独骚扰战”，可以干扰台独势力的正常成长，并可以为大陆真正的统一台湾寻找有利时机。我认为，这是当前大陆对台的最现实可行的策略。

　　当然，有人可能害怕大陆的“武统骚扰战”会影响外国投资，从而影响中国经济的发展。我想说的是，如果“武统骚扰战”会影响外国投资、影响中国经济的发展的话，那么“台独骚扰战”同样会影响外国投资和经济发展。既然都有影响，我们为何只能被动，而不能主动呢？另外，为了统一台湾，适当的影响一下经济发展并非不值得。