台独所挑动的仇恨是一种含义暧昧的“复合型”仇恨。虽无人种、民族之别，但使用“族群”一词，以彰显其类似“族别”对立之势不两立；所谓“驱逐外来政权”，则又暗示其“反殖民”、“反侵略”、“反专制”之“政治正确”；而“外省人”之说，无非狭隘排外的地方主义宗族主义在现代社会之复燃；株连後代，则又承续了血统论、出身论之余脉。简言之，台独基本教义派在台湾人民内部所挑起的仇恨，集纳粹主义、共产主义、封建主义等污浊之大成，为撕裂台湾社会，把某些权势者“送进总统府”作出了出贡献。在拙文《族群撕裂、纳粹主义与共产党》中，对台独的仇恨煽动做了相当篇幅的对比分析。本文试图从世界外交特别是美中台三角的向度来分析台独之前景。台湾问题，至少可以有三个视角台湾内部最高权力争夺，两岸关系，东亚和平稳定繁荣。民进党着力渲染并诱导人们关注的是第二视角，即抗共倡独。究其实，民进党极端台独派是以抗拒统一之名，行岛内夺权之实。前文已有长篇论述，此处不赘。本文将重建李登辉台独失败之事实，并以为由头，试论台独事业之毫无前途。

“两国论”回顾危机初起

李登辉台独最後拼死一搏是“两国论”之役。

我将是次危机大致分为五个阶段。以下是简要的事件重建

第一阶段，“两国论”危机初起

1999年7月9日，李登辉先生发表了“特殊的国与国关系”论点，简称“两国论”。李先生认为，经过数度修宪，台湾与大陆已经不是“一个中国”，而是“国家与国家”的关系。中共自然以罕见的速度作出强烈反应，大陆军机一再以机群逼近海峡中线。美国也积极卷入，从再三要求台湾“澄清”到施加越来越强大的压力。

美国国会最亲台湾的议员之一参议员托西利强烈批评台湾自我孤立。他以最强烈的字眼，公开批评台湾近乎“挑”。他说，如果挑的一方是台湾，我们这些亲台湾政府的人，便须重估我们的看法。台湾不仅仰赖美国的友谊，台湾在安全上也仰赖美国。而台湾一反先前所有的理解，在未与美国咨商，且似乎是挑的态度下，宣布变更政策。这就引发了一个问题，“台湾是否已将其政策，不光是移出了美国与台湾关系的围，甚至是任何保的围？”（1）

第二阶段，美中联合施压，台湾退缩

台北称大陆政策未变，台方无意修法，国统纲领的内涵也没有改变。大陆军方积极备战，数十名将领上书请战。美国政府对两岸都放了硬话。既反对“任何以非和平方式解决台海问题的企图”，又明确无误地重申“一个中国”，“……我们不支持台湾独立。”（2）《华尔街日报》、《时代》周刊、《华盛顿时报》等美国重要媒体纷纷发表文章，称这次危机中“世界舆论避免站在台湾一边”，“北京则十分难得地不被世界各国视为坏人。” 李登辉最近

关两岸关系的谈话“不是没有後果的”，“你或许有权在公牛面前摇红旗，但这样做引起反应就不要觉得意外。”没有美国的支持，“在台湾的中华民国便将停止存在”。“美国政府必须清楚告诉台湾和大陆，美国不允许任何一方引发战争。”（3）

7月18日，应柯林顿的要求，江泽民与柯林顿通了电话。柯林顿在电话中重申了“一个中国”政策，并承诺“努力使两岸关系得到改善”。7月20日，李登辉开始退却，提出了新解释称“特殊两国论”是为对等的谈判地位；提出“未来时的”一个中国论；申明并不是要搞独立。

走向战争边沿

第三阶段，危机加剧

此一阶段，大陆军机数度越过海峡中线，两岸爆发军事冲突的危险性急剧上升；美国以危机处理模式紧急调停；台湾在中美双方压力下被迫退却到“对等实体”和“一个中国，各自表述”。

7月21日，柯林顿在白宫记者会上呼吁两岸冷却正在升高的摩擦，警告两岸的分歧如走向军事冲突，後果将不堪设想。他重申“一个中国”、两岸对话及和平解决是美国对两岸事务的“三个支柱”，美国不希望偏离其中任何一个支柱。（4）白宫急派特使卜睿哲、陆士达紧急访问两岸，进行调停。（5）

美国参议院外交委员会举行台海危机听会。主席汤玛斯提醒北京和平解决，也提醒台北，最好不要以为“可以躲在美国的裙子後面，不时去刺激北京。”他认为，两岸应该让美国置身事外，硬把美国夹在中间，恐怕只会造成全盘皆输的局面。

7月25日，衔命来访的美国在台协会理事会主席卜睿哲离台时发表声明，态度坚定地重申“‘一个中国’原则是美国政策的基石。过去二十多年来的六任政府，四任共和党、两任民主党，都固守这个原则。这个原则也促成了有利的环境，使和平得以维持，台湾得以繁荣和民主，两岸合作也大为进展。”（6）

26日，美国前国家安全顾问布热津斯基在《华尔街日报》撰文《为何华府必须坚守一个中国政策》，强调该政策是美国前後六任总统对中国关系的基石，台湾李登辉的两国论危害了美国长久以来所坚守的政策，也损害了美国的全球利益。

在美中联手施压下，李登辉被迫大幅度退却。

7月28日，李登辉辩称“所谓‘特殊的’，基本上就是说，两岸的中国人存在有特殊的情感，彼此也较能相互了解，所以更应彼此尊重。”被迫改口称“两岸是‘对等实体’”。（7）

8月1日，在“两国论”提出三周後，陆委会首度发布国府正式说帖，回到“一个中国，各自表述”的共识，强调台方的大陆政策没有任何改变，因此不存在有所谓修宪、修法、修改国统纲领的问题。更谈不上是改变现状或制造麻烦。（8）

第四阶段，处战争边缘

北京宣布成功试射新型导弹。中共战机出海活动频率急遽增加，并试图以雷达锁定台机，挑意味明显，情势一触即发。台湾军方表示，如共机意图闯越中线，必全力截击，绝不犹豫。（9）连日来，海峡两岸军机频频对峙。

美国国务院呼吁两岸节制，避免擦枪走火。美方高级官员透露，台海双方战机飞临海峡上空的次数都“大约有一百次”。

中共军委下令在面临“擦枪走火”的紧急情况下，可以先发制人，使用武力。台湾军方则宣称共机若越过海峡中线，台不一定迎击，让大陆负引发军事冲突责任。（10）

3日至4日的48小时内，柯林顿政府透过外交和军方管道，分别向北京及台北提出六次照会，促两岸自制，勿走向冲突。（11）

8月10日，李登辉发起反攻，称两国论“闹得越大越好”，并说海峡中线两岸军机对峙的情况没有外界说的那严重。（12）第二日，李登辉继续反攻，辩解两岸是“特殊国与国关系”，完全是一个事实的陈述。（13）

整个八月中旬，中共几支特种部队、海军陆战队和空军地空导弹部队在华东、华南持续军演。中共军方全部指挥机关（四大总部和陆海空、二炮、七大军区及武警部队）表态“强烈谴责”。北京军事专家称“台湾海峡随时都可能爆发战争。”（14）美国《纽约时报》、《华盛顿邮报》等大报分别在头版报导中共正考虑对台动武。

8月12日，多位美国议员和亲台智库人士强烈批评李登辉“越闹大越好”之举不符合美国的利益。白宫国家安全会议亚洲事务主任包道格表示，他并不成李登辉摆出不怕越闹越大的姿态，因为，台海紧张升高，美国被迫卷入军事冲突的风险也必然升高，到最後，“就像打高尔夫球一样，台湾把自己的球打出界外，却要别人来捡。”（15）

李登辉说大陆飞弹威胁，“那是空的啦”，“空壳啦”！（16）

8月18日，美国参议院太平洋事务小组委员会举行台海问题的听会，主席托马斯参议员对李登辉强烈不满“我想就一种倾向提醒台北，我有时注意到这种倾向，就是台北有时会认为，不管他们讲什话，美国都会支持他们，都会去保护他们。”

同日，柯林顿总统重申“三个支柱”，希望两岸的紧张气氛不再升级。

8月20日，据权威人士透露，中美透过管道联系，美国保对台施压不让两国论入宪，中国大陆则保不对台湾举行军事演习。（17）

美中双方达成默契。战争危机解除。“特殊两国论”被搁置。

大国联手，“两国论”无疾而终

第五阶段，美中缓和，大国联手封杀

台海战争危机解除。李登辉乘胜前进。

8月28日，李登辉坚持把“两国论”列入国民党十五全提案。台北方面无视美国坚决反对台独的事实，认为现在是逐步确立和实施建国纲领的最佳时机，如能在逐步落实过程中度过“十一”及後六个月，则大功告成。在美国再三表明反对对台湾动武的情况下，大陆会吞下“特殊两国论”。此种混热胡话，令外间愕然。

8月底9月初，美国国务院东亚事务助理国务卿和副助理国务卿分别就台海问题发表谈话。助理国务卿陆士达在澳洲发表公开演讲，指出“美国非常明确地且强烈地继续支持‘一个中国’的政策，在这个问题上美国绝对没有任何改变。” 副助卿谢淑丽指出美国深切了解，台湾事务是一个“可能毁掉我们（指中美）的关系、甚至导向战争的问题。”（18）

9月9日，柯林顿在动身前往出席亚太经合会高峰会前，以及11日与江泽民在纽西兰会谈时，都一再重申美国坚决支持“一个中国”政策和“三不”原则。并表示李登辉发表的“特殊的国与国关系”声明，已经使得北京和美国双方“更加困难”。这是李登辉自7月9日提出两国论以来柯林顿首次明确表达负面意见。

江在会谈中说，现有一百多个国家重申坚持一个中国的严正立场，但李登辉执迷不悟，顽固坚持两国论的分裂立场。李登辉就是麻烦制造者，也是改善美中关系关系进展的绊脚石。“为维护国家统一和领土完整，我们决不承诺放弃使用武力。”江泽民认为，“（中美）两国关系（已经）回到正轨”。（19）

台湾方面台北外交部表示，“柯江会”的结果，与台方预期一致，并无任何意外。今後美国与北京改善关系的努力不会停止，台湾站在“三赢”的基础上乐观其成。但总统府发言人丁远超则表示，柯林顿说“两国论”制造美中关系难题，此说令人费解。（20）台北政府实在太幽默，居然认为是“三赢”。其出处可能是李登辉在局势最紧张时，李登辉称他提出“两国论”其实是帮美国找到了“下台阶”，走出使馆误炸事件造成的中美关系僵局，帮了美国与中国大陆的忙“特殊两国论其实是三赢的局面”。（21）既是“三赢”，又何来“两国论制造了美中关系难题”之说？确实令人费解！

9月13日，在亚太经合会闭幕後举行的美方记者会上，白宫国家安全顾问柏格宣称，“美中关系已回到正轨”。并透露，这次与会的多国领袖今天曾特别向柯林顿总统致意，表示欣见美中关系回到正轨。（22）

15日在美国战略暨国际研究中心的一场演讲中，布热津斯基批评两国论是“把中国事实上变成两个国家”，“我不认为中国会接受，我也不认为我们（美国）有权力要中国接受”。（23）

同日，国民党中央政策会执行长洪某宣布“不修宪、不修法、不收回（特殊两国论）”是国民党的“新三不政策”。（24）

同日，台湾入联合国提案遭各大国联手封杀。这是台北自1993年正式推动参与联合国以来连续第七次被封杀。最引人瞩目的是，美、英、法三个安理会常任理事国一反过去六年从不表态的立场，联手反对台湾加入联合国。（25）台湾媒体认为，此举“……令台湾朝野震动，台湾媒体称之为‘前所未有的挫折’，更认为是‘特殊两国论’在外交上的负面效应不断扩张。”（26）但台北外交部却认为，美国在联合国的发言虽然“对台湾带来伤害”，但相信“特殊两国论”在目前的困难只是暂时状况。

此一阶段，台方坚决不收回“特殊国与国关系”论，在中美联合施压下拒绝退让，还要巩固战果，“乘胜”前进，但在政治棋局之实际利益角逐中蒙受重大损失。以柯江会谈美中关系缓和，以及台湾参与联合国再遭失败为标志，“特殊国与国关系”论被中共和各大国联手封杀。李登辉台独政治生涯中最後一搏以彻底失败而告终。美台之间的信任感然无存。此役之後，美国“不再相信你们说的任何一句话”，事事戒惧，唯恐被台独拖入战争。

最後大清点，“两国论”战绩如下

美国被迫首次公开承认破坏台海稳定的不是中共而是台北；

促成中美缓和，“两国关系回到正轨”；

美中台三角关系中，美国开始向大陆倾斜；

美方被迫加强“约束”，台独倾向将受到美方的密切关注；

美台之间的诚信关系被离间，美国对台湾产生强烈戒心；

美国甚至产生了从台海关系中退出，让台湾自行承担後果的战略考虑；

国际舆论认为台湾不负责任，是麻烦制造者，台湾被自我孤立；

台湾的国际空间不仅未能扩展，反而更无回旋余地；

中共鸽派受打击，强硬派趁势抬头，军方求战情绪旺盛；

迫使北京从最坏的可能出发，考虑军事解决的现实可能性；

给中共提供了宣传点，营造了“以战止独”的民气……

美国在台海危机中的战略利益

台独怕中共吗？不怕！否则李陈们就不会不断向中共挑。最英勇如李登辉者，甚至大陆挥舞飞弹威胁示警时，他还讥讽“那是空的啦！”就算那不是空的，李登辉也毫无畏惧。因为他是躲在“美国的裙子後面”玩战争戏，有惊而无险。对李陈台独主义者而言，美国是成败得失之决定性因素。下文就从分析美国战略利益入手，来论台独之绝不可行。

李登辉认为，“中共飞弹打过来的主要原因是中华民国的民主化”。基此，“美国和很多国家，不保护中华民国不行。”（27）

但美国六届总统所领导的政府部门并不这样看待问题，美国绝大多数政治家和国际问题研究者也不这样看待问题。李一厢情愿，把复杂的国际政治关系过度简化了。国际关系准则既包含道义，同时也需要权衡国家利益。

那末，什麽是美国在亚太地区的战略利益呢？

李登辉密友刘泰英先生曾如此解释台湾在经济上对美国是一块肥肉，在安全上则是一个防线，因为台湾的存在，太平洋是美国的内海，一旦没有台湾，美国的防线则退到夏威夷。

这种观点缺乏支持，完全是对美国亚太战略的误解。刘先生的错误在他把美国当成了老牌殖民主义。

没有事实明美国在亚太地区的战略利益含有任何领土意图。如果有这种考虑，早在二战结束时就应有所表现。美军曾对其占领或介入的地区，如日本、台湾、南韩、菲律宾等，都没有提出过或流露过领土要求。美国在亚太地区的战略利益不是扩张领土或防线。

布热津斯基曾明确指出亚太地区的和平稳定是美国的战略利益。

什麽是美国的战略利益？美国的战略利益，既包括美国自身的安全，也包括世界安全。美国政府鲜明地不支持甚至反对台独，正是认为台独冲击了美国在亚太地区的战略利益。亚太地区的和平稳定。为什麽美国强烈抵制“两国论”？一位美方知情人士挑明了说“96年3月的台海危机，基本上只是一个事件的冲击，但这次李登辉总统所讲的话，却是意图冲击整个台海与美国的全面架构”。（28）也就是说，从美国的立场来看，“两国论”事实上是对整个亚太地区的稳定架构形成了重大挑战。

美国对外政策分析研究所高级防务政策分析家坦斯克的一番谈话，也反映了这种维持“区域稳定”的原则，他认为，美国不希望直接卷入冲突，而是“争取在双方之间保持政治平衡”。美国是否直接卷入，将视“谁是过分挑者”而定“如果美国看到中国无理挑，试图用武力统一台湾，而台湾并没有过分挑，我认为美国会考虑参与战争，进行预。”但坦斯克指出，如果是台湾过分挑，美国可能不愿意参与战争。（29）

美国的中国问题专家何汉理说“这已不是公不公平的问题”，今天台海之间有任何一方片面改变现状，强加己意任何一方，都会导致台海稳定的破坏，美国就不会支持“挑”的那一方。

显然，这既看不出民主与专制的制度差别，也看不出美国“防线”之地理位置（在台湾或是在关岛、夏威夷？）唯一的标准是是谁首先挑起事端，破坏区域稳定？

美国世界战略基础区域均衡与稳定

那麽，为什麽说亚太地区的稳定是美国的战略利益？

人们较少注意到作为世界战略基础的一个西方概念均衡。

西方大国介入某些看起来似乎与己无关的国际冲突，其依据的理论或经验，往往是“恢复区域均衡与稳定”。在整个西方世界，年轻的美国无疑是血气方刚的理想主义者。美国涉或参战的理由，向来是高尚的人类理想，特别是两次世界大战。但二战中的复杂阵线和战後形成的冷战局面，以及韩战、越战的艰难现实，都使得“均势”这种起源欧洲的战略思想逐渐被美国政治家所接受。这种维护区域“均衡”以避免战争的外交实践与理论，起源战祸频乃的欧洲。1815年拿破仑战败之後，由英、俄、奥、普以及後来的法国，建构了一个维持各大国之间势力均衡的“维也纳架构”，成功地维持了欧洲一百年和平，使“均衡”这一国际关系准则获得广泛承认。一次大战之後，由美、英、法、德以及後来的俄、日形成新的“巴黎架构”，以及第二次大战之後美苏之间形成的“恐怖平衡”，都是这种“均衡”准则的体现。地区均衡的实现，是一个实力较量的结果，是各种力量共同作用之後形成的稳定点，带有不容忽视的合理性。历史还明，国与国的战争，一般都来自均衡的被破坏。因此，西方列强（特别是英国）认定打破均衡便意味着战争。也正因此，西方，特别是有“世界警察”之称的美国，极力阻止任何打破区域均衡的行动。美国承认大陆的“一个中国”认定，并不意味着美国对专制的中共比对民主的台湾更要亲善，那是因为“一个中国”既是历史形成的，也是两岸政权和国际社会长期以来认可的，更是美、日、中、台在二战和韩战之後长期形成的力量平衡。对这一事实与原则的承认，使台海在半个世纪中保持了和平、稳定与发展。“两国论”危机时，台北官员与卜睿哲辩论，要卜讲“道理”，卜睿哲则一言以蔽之“美国对十分复杂的问题，有一个简单的应对之道能促进降低紧张、两岸对话及区域和平的，就是好的步骤。会导致紧张升高、对话冻结和区域不安及冲突的，就不是好的步骤。”（30）

美国化繁为简的应对之道就是维持“均衡”。

李登辉是“闹事者”，天然地不会接受“均势”理论。他认为，台湾是民主，美国不保卫民主“不行”，是他要闹事，还要“闹得越大越好”。作为一个善玩弄谋略的老政客，未免有点假天真了。最亲台的赫尔姆斯参议员也同样“天真”，他认为虽然台湾和大陆之间的问题十分复杂，但“简单的事实是，台湾是个民主体系，也是美国的朋友，中共二者皆非”。“我们的政策必须以此关键性的区别为基础。”（31）作为参议院外交委员会主席，赫尔姆斯或者言不由衷，或者说了外行话。理想主义、价值判断与均势、地缘政治是美国世界战略哲学之两翼，特别是越战以来，均势理论在具体外交操作中起到越来越重要的作用。而且，区域和平本身也是一种值得追求的价值。

认为美国政府不讲“道理”的舆论并不算十分孤立。当时在台北有一个相当普遍的说法“实在令人不解，连说一句话都不行了？中共要动武，美国也不高兴。”一位美国学者也提出过类似观点“当有两种力量对抗时，一方威胁要使用武力，一方威胁要使用政治讲演，谁是这场冲突的挑者呢？”

看似美国行政部门不讲“道理”，实则并非没有“道理”，其基础就是“均衡”、“区域稳定”。所以，可以简略地概括区域均衡与稳定是美国全球利益的重要构成。1969年，苏联沿中苏边境部署重兵，边界冲突事态严重。美国政府发表措辞强硬的声明，称对中苏爆发战争“深为关切”，实际上警告苏联不得进犯中国。但苏联仍然打算对中国进行一次“外科手术式的核打击”，“美国从空中拍摄的照片展示了一副可怕的景象数以百计的苏联核导弹成堆地迭在一起，供军队用的一万八千个帐篷一夜之间就在九英尺深的雪地上架设起来。”（32）美国及时通报中国，并向苏联发出了坚决禁止的信号。最後，苏联退缩，中国得救了。据基辛格解释，美国之所以在此关键时刻拯救这个与美国没有外交关系的共产“死敌”，自然有因握有世界上最强大的军力而产生的不可推卸的人类责任感，更重要的还是“均势”原则。按照基辛格的说法，虽然苏中这两个共产主义巨人之间冲突不关美国的事，但美国不能不深为关切，因为这一冲突的逐步升级将破坏国际均势大格局，带来战争。

中国在美国亚太地区战略中的份量

如果承认了“区域均衡与稳定是美国全球利益的重要构成”，接下来的新问题是为什麽维护亚太稳定美国必须与中共交往？甚至对中共的重视程度大大超过台湾？

美国人是怎麽想的？

美国前国家安全顾问斯考克罗夫特领导的智库“战略及国际研究中心太平洋论坛”曾公布一项调查报告，认为中国是未来太平洋地区最大的安全威胁。该调查报告综合了许多专家意见，指出亚太地区面临的五大安全威胁，按得票顺序为朝鲜半岛危机、台海危机、南海主权争议、中国崛起、美国在军事和政治上被亚太地区政治动所牵制。其中有三项直接涉及中国。由是，该智库认为中共是亚太地区动的首要祸源。正因此，为了维持亚洲的和平与安定，美国必须继续与中共交往，使中共融入亚太社会。（33）

依我看，亚太地区的这五项危机都与中共有关台海危机、南海争议、专制中国崛起是直接关系，朝鲜半岛危机和美国被亚太动牵制则与中共有间接关系。近年来，围剿国际恐怖主义又增加了美中交往的必要性。不用说台海冲突失控造成美中战争或核大战，仅核扩散一条就会对美国构成极大威胁。只要暗中或“意外”使核弹落在那些“流氓政权”手中，美国就会寝食不安。对待裹胁了十几亿人口的中共，如果不打算玉石俱焚，打大仗，打核大战，就只能“积极交往”以促其“和平演变”。此外，中国已经是美国最大的贸易伙伴之一，美国当然也不愿失去这个具有巨大潜力的市场。如果事情反过来做会怎样呢？如果改“积极交往”为“积极对抗”又会怎样呢？布热津斯基曾在《华尔街日报》撰文《为何华府必须坚守一个中国政策》，其中着重谈到美国在东北亚的战略利益

“美国若为台湾与中共关系变差，将严重影响华府在东北亚的地位。中共将因此不再扮

演制止北韩冒险主义的角色，反而会以同情的态度对待北韩，从而增强平壤的冒险性。另外，中共也可能会寻求和俄罗斯加强关系，甚至可能组成反美的联盟。这将对日本产生极大的冲击，可能引发日本藉重新武装来对抗这样的威胁，结果又加深中共（还有俄罗斯）的敌意，进一步造成远东局势的不稳定。”

因此，布热津斯基认为，美国应该明确告诉台湾政治家，“美国对任何以‘即使对中共挑，美国也会来救我们’为假设前提而发表的言论，并不是欣然接受的。”（34）台海把美国拖入了一个两难境地如台海大战，美国卷入，则要冒一旦失控可能与中共大打，甚至打核大战之风险。袖手旁观，则丢弃了美国在亚太地区所承担的维护安全的义务。

由美国的承诺（拍胸口担保安全无虞），日本限制军备、核武，韩国、菲律宾等一系列大小国家都缩减军备，把安全寄托美国的保护之下。菲律宾外长西亚有一段话说得相当明确如果美国介入台海冲突，和美国有安全协议的国家就会觉得协议可信。如果中国武力犯台，美国袖手旁观，那，日韩等国家就要自行发展核武器了。这将带来可怕的後果。如果这种情形发生，菲律宾也要搞核武器。

美国推行禁止核扩散、禁止军备竞赛的政策，希望这个世界更安全，其前提是美国承诺提供保护伞。如果事到临头而食言，美国不仅在道义上输光老本，而且局面将变得不可收拾。所以，不不介入政策也违反美国的根本利益。

在这种艰难处境中，美国也存在一种从台湾“抽身”而去的设想。如美国卡都研究所国防及外交政策研究主管卡本特的建议美国必须调整政策，第一，美国对“一个中国”、“两个中国”或“一中一台”等问题不取任何立场；第二，台湾前途由台湾人民自己决定；第三，美国将遵照台湾关系法继续出售防御性武器；第四，美国在任何情况下都不参加台海的武装冲突。他指出，这种政策将确认台湾人民决定他们本身政治命运的权利，同时正告台湾如果它拒绝接受“一个中国”原则，并且继续走分裂主义和完全独立的道路，它必须自己承担这做的风险。（35）美国国会中最坚定的亲台派托西尼参议员曾痛批台湾瞒着美方突然提出“两国论”，并进而置疑美国对台湾的承诺是否仍然有效。（36）布热津斯基在美国战略暨国家研究中心的一场演讲中，也曾经说过类似的话。他奉劝台湾不要没有事先和华府磋商，就突然冒出一些意外来。“意外冒出来之後，就不要预期美国政府会无条件支持台湾。”（37）道理就是这样。如果台独势力作出某些实质性动作，不惜把美国拉下水，这就突破了美台关系的基本承诺，美国也就获得了脱身的自由。因为美国对亚太地区和平的承诺不是没有条件的，不是单方面的。美国不能总是给那些别有用心的挑者、麻烦制造者（尤其是那种屡禁不止的甚至想把保护者拉下水的挑者）挡枪子、擦屁股！

美国行事居然也如此艰难！美国在台湾问题上没有多少回旋余地，其弹性仅仅在必须介入，又不直接卷入之间。这真是一条万分难走的钢丝绳。当美国正在上面艰难维持平衡之际，自然对任何破坏均衡的惹是生非恼怒万分。热心台独人士认为自己“不过是说了一句话”，申诉了一个“事实”，何罪之有？但美国政府不这样看，美国怕从钢丝绳上掉下来。

问题似乎已经解释得够清楚了。但还需要做一并非不重要的补充为什世界和平与稳定符合美国的国家利益，并被称为美国的全球战略？

这是出美国的“世界警察”之定位。作为当今世界唯一的超级强国，民主的美国不能不把维护和平与稳定当作自己的职责与国际义务。作为“世界警察”，美国要“执法”，这“法”就是和平与稳定的自然法。这当然不是说美国就完全牺牲了自己的狭义的国家利益，重要的一点是，世界的和平与稳定同时也有利美国的发展，它本来就是当今世界最大的经济体。更为贴切的比喻是美国是一个“世界警察”，同时也是一个有大生意的“兼职警察”。如果天下太平，是它的警察当得好，有面子有荣耀有权威有地位，百姓感恩戴德；同时，它自己的买卖也大发其财。

反之，为什麽破坏区域和平与稳定不符合美国的国家利益？除了可能丧失上述利益，世界警察还有被卷入战火的危险，贴钱死人，并造成类似越战时期那种内部分裂。

全球博弈的大问题与小问题

在大国政治博弈中，“大问题”与“小问题”是个十分重要的概念。

1972年，毛泽东一见到尼克，开口就说“台湾是小问题，世界才是大问题。”毛开门见山，保不会以武力对付台湾，“我们可以暂时不去管它（台湾），等个一百年吧！”当时在场的基辛格回忆道，“对美国人想了二十年的这个担保，毛泽东没有要求美国回报。”（38）

对中美双方来说，当时的“大问题”是苏联。除此都是“小问题”。时过境迁，现在俄国已不构成威胁，台湾（在李陈卓有成效的领导下）升级成了中国的“大问题”，而仍然是美国的“小问题”。美国的“大问题”是什呢？世界围内铲除恐怖主义，伊斯兰原教旨主义的世界性蔓延。在这些“大问题”上，美国希望获得中国的合作，台湾则无足轻重。美国不惧怕中国，也不在乎将来两岸统一，“和平崛起”。美国只求中国人在亚洲不要惹事生非，使美国疲奔命。美国更不乐意被台独拉下水，在小阴沟翻了船。

在谈到亚洲的均势时，基辛格写到

“……与中国对抗的政策将使美国在亚洲有遭到孤立之虞。没有一个亚洲国家（根据基辛格前文，包括日本在内。引者注）希望或承担得起，在美国与中国爆发政治冲突时，出面支持美国；她们认为这是美国政策方向错误，才会爆发美中冲突。一旦发生这种情况，绝大多数亚洲国家即使内心可能不愿，多少都会与美国保持距离。几乎每个国家都盼望美国创造一个稳定、长期的架构，能把中国和日本都包容进去一旦中美对抗，这项方案就绝对不会成功。”（39）

他最後说了一句中美关系的关键，是默默地在全球（尤其是亚洲）的战略上合作。也许中国在美国的世界战略上并没有基辛格估计的这重要，但无疑很重要，至少是台独自弹自唱的所谓“亚细亚的孤儿”所无法比拟的。在“两国论”闹得最的时候，太平洋美军总司令布莱尔海军上将说了句不很客气的话台湾已经变成了美中关系“鸡尾酒缸的屎块”。我想这面绝对没有轻侮之意，布莱尔话锋所指，显然是那一伙置台湾民众身家性命不顾的政治赌徒。

这些天，李登辉又开始挑了大陆发表声明，警告陈水扁不要走得太远。李登辉则在公开叫阵，要台北当局不必理会大陆方面的声明，说，国台办也没有什办法，如果有办法就不会这样大喊大叫。他还说“会叫的狗，并不会咬人。”李前总统似乎全然忘却了他在“两国论”一役中的辉煌战绩中美这两条大狗都会叫，并且都会咬人，至少都咬过人。

当希特勒把美国也卷入战争之後，拥有数千万人口的德国终与数亿人口的敌国进入战争状态。希特勒肯定把自己也吓了一跳。他内心深处，肯定洋溢着德意志民族自豪感，同时也极感愕然。在进攻苏联之前的几个小时，在数千公全线大突袭前的寂静，希特勒与部下谈心，茫然若失“我觉得自己好象正在推开一扇门，面一片漆黑，以前从未见过，一点都不知道门後会出现什麽。”

陈水扁先生当然不是希特勒，虽然有某些雷同之处。可比的是，陈水扁先生现在也在推一扇沉重的门。仍旧是那个老问题“门後会出现什呢？”

注释

（1）《世界日报》记者林宝华华府1999年7月14日电。

（2）香港《苹果日报》1999年7月16日报导。

（3）《华尔街日报》1999年7月16日报导。《中国时报》1999年7月19日，冉亮《高

风险戏》。

（4）《世界日报》华府特派员刘其均1999年7月21日电。

（5）《世界日报》综合华府1999年7月20日电讯报导。

（6）中央社台北1999年7月25日电。

（7）《明报》1999年7月28日。

（8）《世界日报》台北1999年8月2日电。

（9）《世界日报》台北1999年8月5日电。

（10）《世界日报》台北1999年8月6日电。

（11）联合报系华府特派员刘其均1999年8月4日电。

（12）《明报》1999年8月11日；中央社台北10日电。

（13）《世界日报》台北1999年8月11日电。

（14）香港《文汇报》1999年8月14日。

（15）联合报系华府特派员刘其均1999年8月13日特稿。

（16）《世界日报》本报1999年8月14日嘉义讯。

（17）联合报系特派记者王玉燕1999年8月20日北京报导。

（18）《世界日报》本报系华府特派员刘其均1999年9月5日电。

（19）《世界日报》华府1999年9月9日电。《世界日报》本报系访团奥克兰11日电。

（20）《世界日报》本报台北1999年9月12日电。

（21）《世界日报》台北1999年8月2日电。

（22）《世界日报》本报系访团奥克兰1999年9月13日电。

（23）中央社记者潘应辰华盛顿1999年9月14日专电。

（24）《世界日报》本报台北1999年9月16日电。

（25）《世界日报》本报系纽约记者傅依联合国总部1999年9月15日电。

（26）《星岛日报》1999年9月17日综合报导。

（27）中时晚报1999年8月24日陈子报导。

（28）《世界日报》1999年9月17日记者孙扬明特稿。

（29）《美国之音》记者李肃1999年8月6日报导。

（30）中央社台北1999年7月25日电。

（31）中央社记者陈正华盛顿1999年7月22日专电。

（32）前尼克政府白宫办公厅主任哈德曼的回忆录，转引自郑义《红色纪念碑》，第

561～562页，台湾华视文化公司，1993年。

（33）香港《苹果日报》综合报导，1999年8月23日；《世界日报》8月29日社论。

（34）《华尔街日报》，1999年7月27日。

（35）记者钟行宪华盛顿1999年8月2日电。

（36）《世界日报》记者林宝庆华府1999年8月4日电。

（37）中央社记者潘应辰1999年9月14日华府专电。

（38）亨利.基辛格《大外交》，第672页。海南人民出版社，1997年。

（39）亨利.基辛格《大外交》，第769页。海南人民出版社，1997年。