《人民日报》以“僵尸企业”抹黑国企

【公孙明按：《人民日报》是假共习近平们的喉舌，为什么会带头妖魔化国企？

要知，世界财团透过前世界银行总裁佐利克及木马林毅夫刘鹤等为中国全面私有化设计，定出了一个中国2030计划。佐利克在胡温任内起频频到北京传递圣旨，定调之后就交由此届儿皇帝习近平负责监督完成（故有为习王延任之鼓动）。

过去几年排除异己式的“反腐“和“军改”，就是为达到中国2030全面私有化过程中移除阻路石的必要之恶，并植入为这个计划护航跟执行的马仔群。

《人民日报》为何抹黑？就是这么回事！】

夏小林：《人民日报》莫以“僵尸企业”抹黑国企

夏小林 · 2015-12-10 · 来源：乌有之乡

最近一段时间一些党系媒体，开始以反所谓“僵尸企业”名义抹黑国企。不仅如此，而且公开要求清除大中型国企。这种异象值得有关领导部门注意。

【说明：2015年11月30日起，《人民日报》、《新京报》、《河南日报》党系媒体等，先后分别用本报记者、专家、本报评论员的称号，开始以反所谓“僵尸企业”名义，或抹黑国企，或不仅这样做，而且公开要求清除大中型国企。这种异象值得有关领导部门注意。现在，先从初步完成的个人长文中，取第一部分发表，评述《人民日报》涉事抹黑国企，并要求把国企作为清除“僵尸企业”主要对象的问题。日后陆续发表的评论内容，不仅将分析(1)来自美国人的“僵尸企业”概念的科学性、实用性到底有几何;(2)非公“僵尸企业”可能全国数第一;(2)工信部如实处理“僵尸企业”的政策思路诸问题，也将继续评论党系媒体出现的其他异象问题：(1)2015年11月30日，北京市委宣传部下辖《新京报》发表北京市政协委员马光远的《“僵尸企业”不除，经济风险难免》一文，妄指“‘僵尸企业’大多都是规模比较大的国有企业”，妄说这些“‘僵尸企业’不除，经济风险难免”。(2)2015年12月2日，河南省委机关报《河南日报》发表“本报评论员”文章《清退“僵尸企业”，考验改革魄力》，其作者肆无忌惮地抄袭、重复以上马光远的那些“妄议”。与其同日，出人意料的是，连《求是》网的“报刊精选”栏目都“客观”地转发了这篇评论员文章。体制内其他主要网站，如新华网、央广网等也广为传播。如此，反“僵尸企业”就是清除国企或清除大中型国企的观点迅速在党内和社会上热传，显示为“设定议题”，舆论出现一边倒，既严重冲击了中共中央关于“做强做优做大国有企业”的重要改革决定，又严重干扰了调整经济结构的正确方向。当然，在这之前的2004年7月4日，“新供给经济学50人论坛成员”中的个别成员，如一境外公司商人和时任央行货币政策司副司长(现任该行金融研究所所长)姚余栋，及中国证监会上市公司监管部副主任周健男，就已经在新华社主办的《中国证券报》发表《防止“僵尸企业”蔓延成“僵尸经济”》文章，强词夺理地说国企才是“僵尸企业”，掩饰非公经济存在大量“僵尸企业”的问题，并借机提出了治理“僵尸企业”需国企“退出竞争性领域”的政策性“妄议”。由此可见，党和政府内一些人及媒体以“僵尸企业”名义清除国企(和国有经济)的闹剧早就开幕了。目前他们之更加闹腾，是想影响新的中央经济工作会议，及明年的“十三五”开局之日程表。在历史上，凡此类无厘头之举，可得善果?】

2015年11月30日，《人民日报》发表其经济部财经组负责人李丽辉记者的文章《百万亿国有资产怎么管? 》，文中大反国企中的所谓“僵尸企业”。按常理说，这也没什么值得讨论的。今天各种性质企业(含外商投资企业)中都有所谓的“僵尸企业”，都需要逐一批评。

但是，该文的使用案例、数据却文不对题，或自相矛盾，或含含糊糊。一个最典型的荒唐之处是，其作者试图用来证明在汽车业中，国企“僵尸企业”最多的工信部处理14家“僵尸车企”案例，实际上却恰恰相反：该案例表明的是非国有企业“僵尸车企”最多。该文使用的全部所谓“事实”、“数据”，就是试图给读者造出中国的所谓“僵尸企业”主要在国企的印象，其政策含义就是：清除“僵尸企业”行动要以国企系统为主要目标。这可是既透着稀奇古怪，又大错特错的事情了。

该文起始，就先以汽车业产能过剩为例，写道：2015年“11月12日，工信部发布通报，对吉林通田汽车有限公司等14家车企暂停车辆生产资质，并启动‘退市’机制。这些企业因不能维持正常生产经营，连续两年销量为零或极少，被业内称为‘僵尸车企’。”

但是，查看2015年11月12日 工信部《<特别公示车辆生产企业(第1批)公告>执行情况通报》原文，其中只写道，这“14家企业未提出准入条件考核申请，其《车辆生产企业及产品公告》已经暂停，且不得办理更名、迁址等基本情况变更手续”。该《通报》中并没有出现“僵尸企业”一词，更说不上用它来描述这14家车企，也未出现说它们是或多是国企及“启动‘退市’机制”的话语。

而根据该《通报》“附件：特别公示车辆生产企业(第1批)”名单进一步在网上逐个搜查，看到的是这14家车企中，只有2家即“吉林通田汽车有限公司”、“武汉万通汽车有限公司”是国有股、私人股或加上外资股并存的混改后企业，其他1家性质不明，另外11家小企业都是完全的私企或其他类型的非国有企业。所以，《人民日报》的文章以这14家车企为例开头，说明国企中所谓“僵尸企业”问题严重是适得其反了。因为，该14家车企案例证明的是：汽车业中非国有“僵尸企业”的严重性远远超过国企。

另外，2家已混改国企也被说成所谓“僵尸车企”还证明，国企引入私人资本、外资进行混改后，也可能难以实现由发改委牵头制定的国企《混改意见》的希望，即一定能就够帮助国企解决结构问题、竞争力问题及优化资源配置等问题。混改不是包治百病的灵丹妙药。私人资本、外资又不是齐天大圣孙悟空，能够72般变化，一来就能够帮助国企解决至关重要的各种问题。现在欧美经济复苏困难重重。非公经济也是流年不利，结构调整举步维艰，各项重要增长指标跌跌不休，负债累累和“无经营”活动企业数量巨增，不少业主叫苦不迭。

接着，该文章又写道，“据中国汽车工业协会的统计，目前市场上90%的汽车生产主要集中在前10家汽车企业。但我国各类车企有上千家之多，其中相当一部分是有国企背景的‘僵尸车企’。虽然中国已经连续数年成为汽车第一产销大国，但还是大而不强，汽车整车的生产企业数量偏多、规模偏小。”

但是，这段语焉不详的话，证明文章作者根本不了解实际情况，是在连蒙带猜地“走夜路”。例如，其文中“前10家汽车企业”都是国企吗?不同时间段的资料或衡量标准显示，有时是，有时不是。但就是其中著名的大型国企的股权构成，有些也是国有股、外资股各占50%的比例(按公司法还是国企吗?)，其他则多少都已经混改了。另有公司则直接表示本身是“中美合资企业”。另外，至于这“前10家汽车企业”中谁是所谓“僵尸企业”，文章则采取了完全回避的态度。那么，作者列举这10家企业到底是什么意思呢?暗示其中有所谓的“僵尸企业”?如是，这种阴喻写法是不是太不地道，有违中共中央机关报应有的严肃认真和光明正大的品格了?如不是，那这些话就是与文章主题毫无关系的废话。

再如，该文还接着写道，“各类车企有上千家之多，其中相当一部分是有国企背景的所谓‘僵尸车企’。”有“国企背景”是什么意思?到底是不是国企呀?“相当一部分”的意思该是多少，50%以上，还是其以下? 如果“有国企背景的所谓‘僵尸车企’”在50%以上，请作者拿出衡量标准和具体的统计结果来。如果这些所谓 “僵尸车企”在50%以下，那么，汽车业反“僵尸车企”是不是就该以非国有系统车企为主了?但如此一来，文章强调清除所谓“僵尸企业”要以国企系统为主的观点就不能成立了。

汽车业的基本事实是，有的民间商业资料显示，在存在产能过剩的汽车制造业中，国企的数量和销售收入占比甚少，分别仅占1.89%和 13.21%。私企+外企则分别占了大头。

更重要的是，《中国经济年鉴(2014)》的精确数据显示，2013年中国汽车制造业规模以上的11599户工业企业中，国有及国有控股企业仅677户，占比为0.06%;这些国企户均资产规模为34.32亿元。私企、外企和港澳台企业分别为5599户、2643户;其私企户均资产规模为1.11亿元，外企和港澳台企业户均资产规模为7.11亿元，等等。简言之，在汽车制造业的全部企业中，以中、外私营企业为主体的非国有企业户数占比为71.1%。该行业内的国企在企业户数上并不占优势，不是意味着很多的“相当一部分”，而是“相当”少的一部分。所以，虽然这些国企也需要积极参加解决行业内产能过剩的日程，但要其担负行业内产能过剩的主要责任，成为“革命的主要对象”，可能就是脱离实际了。

我们还应该注意到的是，国际经验和产业组织理论都提示，汽车制造业是规模经济效应显著的产业。所以，汽车制造业中绝大部分企业即众多的非国有小企业，特别是其中的非公企业，仅仅由于规模不经济、管理和技术落后等特点，就可以说它们应该是落后、过剩产能的主力军，应该是产业重组乃至淘汰的主要对象。相应的，从理论和逻辑上看，它们也应该是该产业内所谓“僵尸企业”的主力军。以此类推，在上、中、下游产业中，凡是规模经济效应显著的领域，状况差不多都应当是如此。例外的不会很多。《人民日报》上述文章列举的14家所谓“僵尸车企”中绝大多数企业都是非国有企业的事实，也是一种来自实际的证明。

由此推论，解决汽车业行业产能过剩，再怎么东拉西扯，就是指出国企本身也存在一些不可忽视的大问题，也不该轮到在清除所谓“僵尸企业”时要让国企排第一呀!《人民日报》的“人民视觉”怎么就不“心明眼亮”呢?其作者和审稿的总编是不是如国资委原主任李荣融说的“不在状态”呀?

另外，在迷迷糊糊写完汽车业的情况后，该文作者意犹未尽，继续写道，“‘僵尸企业’不仅汽车行业有，在股市里也能常常看得到。每到年末，为了避免退市的厄运，一些管理不善、连续亏损的上市公司上演‘保壳大战’。危急时刻，总有地方政府‘慷慨解囊’，通过财政补贴帮助这些上市公司躲过一劫。”但是，这里作者是在说国有控股上市公司，还是在指上市的私人控股公司呢?实在看不出来她是在说谁是谁非。显然，该文作者又是在玩弄“春秋笔法”了，以不说为说，在其《百万亿国有资产怎么管?》的主题引导下，还是曲里拐弯地把矛头指向了国企。

问题是：地方上的国企很少了，上市公司中私企数量远远超过国企，中小企业也比较多。“总有地方政府‘慷慨解囊’”帮助的“上市公司”中，有没有私人控股的非国有公司呢?如果有，那么，受到地方政府帮助的各种性质的上市公司各有多少呢?如果这些基本情况都不清楚，那么，该文作者这段话又在说谁呢?是不是文不对题，或是又在搞偷鸡摸狗式的无厘头“暗示”了?这种人怎么就不能做到证据确凿、光明正大一些地写作呢?“没有调查研究就没有发言权”呢!

简言之，该文以其列举的汽车业和上市公司案例为“证据”，将国企列为反所谓“僵尸企业”行动首要对象的观点，根本得不到其使用的“事实”、“数据”的支持，反而是捏造事实、颠倒黑白、指鹿为马、自相矛盾的混合物，在客观上的作用是抹黑国企，为私有化鸣锣开道，搅和、忽悠国企改革特别是混改，要在“新常态”的国民经济中实施面对国企的“斩首行动”。