按美国军方的说法，美军在越南战争中战场上从来没有打过败仗，攻必取，守必固，战无不胜，攻无不克。当年的西楚霸王和拿破仑是“打赢了每一仗，输掉了最后一仗”，美军看来比他们幸运点儿：一场败仗都没打——只是输掉了战争。

如今美军在伊拉克又遇上了跟当年越南战争同样的尴尬：打遍天下无敌手——就是结束不了战争。（如果硬说伊拉克战争已经“胜利结束”了，那要验证也不难：美军离不离得开？美军在伊拉克还交不交火？流不流血？死不死人？美国还需不需要天天往里扔军费？）

这种状况让美国人实在无法理解。要论力量对比，那简直是无穷大比零：美军比当年越南战争时期不知强了多少倍，而对手呢？比当年的越南不知弱了多少倍：一无公开支援的盟国，二无众望所归的领袖，三无精辟的指导理论，四无象样的武器装备，五无当年越南人那样久经沙场、训练有素、士气高昂的军队，六无举国团结一致的群众，而且连一个统一的组织指挥系统都没有。难怪好些人对伊拉克战争算不算“人民战争”都要争论不休。然而问题的要害不在于如何称呼这场战争，而在于为什么会打成这种局面。找不出根本原因，就拿不出有效对策。拿不有效出对策，就扭转不了局面。扭转不了局面，就不敢担保一定不会再来一次越南战争的结果：一场败仗都没打——却输掉了战争。

这种状况美国人解释不了：拉姆斯菲尔德解释不了，参谋长联席会议解释不了，兰德公司解释不了——当然，刘亚洲之类“美国迷”们更解释不了——如果解释得了，自然早就拿出了有效对策，战争也早就结束了，用得着现在还在拖，而且要拖多久还不知道吗？能成为美国选举的头号议题吗？也难怪拉姆斯菲尔德要丟官：搞战略的专家搞出了一场看不到头的战争又束手无策，那这个专家是干嘛吃的？

（看到网上有人硬说拉姆斯菲尔德没有失败，是取得战争胜利的英雄、政治斗争的牺牲品；甚至有人说他下台是因为民主国家没有“终身制”云云，实在令人又好气又好笑：伊拉克战争还没有结束，没结束的战争何来“战争胜利者”？如果伊拉克战争真的已经“胜利结束”，怎么会成为美国选举吵得不可开交的头号议题？美国海军、陆军、空军、海军陆战队四家的军报一齐发社论要老“拉”下台，他在任期没满就黯然去职，这明明是惩罚，哪里是因为什么“终身制”不“终身制”？“胜利者不受责难”，老“拉”如果真的是战争的胜利者，美国人怎么会惩罚他？ 欢呼都还来不及呢。至少没见哪家美国报纸现在说老“拉”是英雄，更不见美国有谁把老“拉”下台解释成是因为要防止“终身制”。某些中国马屁精给美国人舔????的肉麻劲连美国人都吃不消。）

虽然刘亚洲说“美国人的目光深邃得不见底”，但是“目光深邃得不见底”的美国“精英”们的的确确解释不了为什么绝对优势的美军会“每战必胜、就是赢不了战争”，为什么当年在越南如此，如今在伊拉克又是如此。也就是说，西方文明的理论、逻辑拿这个问题束手无策，否则问题怎么可能久拖不决？

然而困扰美国人的这个难题在中华文明的精华面前不仅不难，而且简直简单之极。单凭毛泽东的那句名言：“战争是流血的政治，政治是不流血的战争”，问题的要害就一目了然。

打仗，不是为打仗而打仗，而是为实现预定的政治目标而打仗。预定的政治目标实现了，仗就打赢了；没实现，仗就没打赢；永远实现不了，仗就永远打不赢。预定的政治目标实现不了，军事上的胜利再大再多也不顶用。不管赢得多少具体战役战斗，不管杀死对方多少人，不管占领了对方多少地方，不管给对方造成多大的损失，只要实现不了自己预定的政治目标，那战争还是等于白打，说到底就是输了。

当年美国在越南战争的政治目标是什么？制止越南统一。尽管按美军说法，美军军事上战无不胜，但越南最后统一了没有？即便军事上可以说美军没败，但从政治上说呢？显然失败了。既然“战争是流血的政治”，那就是说，战争归根到底还是政治的一部分。政治上的目标达不到，失败了，战争自然也就失败了。所以虽然具体的、局部的军事行动每战必胜，然而全局的、整体的战争却失败了。用西方文明的思维逻辑无法理解的事，用中华文明精华的逻辑来看再清楚不过。

美国发动伊拉克战争的政治目标是什么？在伊拉克建立一个西方式的“民主国家”，推动“中东民主化”。换句话说，为用西方的意识形态改造阿拉伯国家树立一个“样板”。这个政治目标实现了，就可以说美国的伊拉克战争打赢了。否则就是输了。那么美国的这个政治目标实现的可能性有多大？看来渺茫得很。想想巴勒斯坦就够了：那里折腾了多少年了，消停了吗？如果战争的政治目标是一个实现不了的目标，那么这场战争有多大胜算？零。因为衡量战争的胜负归根到底就一个标准：你的政治目标实现了没有？只要实现不了，不管军事上如何战无不胜，对方如何不堪一击，最终的结果仍然是个零。不算“政治”这个大帐、总帐，只知道拼命算具体的力量对比，算军事上的杀伤消灭，算看得见摸得着的胜利，只能算来算去越算越糊涂：怎么可能一场败仗都没打却会输掉战争？为不可能实现的政治目标而战，究竟是大聪明还是小聪明？是天才还是蠢才？

“战争是流血的政治”。毛泽东半个多世纪前就详细阐述的道理，美国人现在还不甚了了。在这个问题上，谁更高明？是中华文明的精华，还是西方文明的代表？

而中国老祖宗两千多年前提出的规律：“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危”，即使在二十一世纪的今天，仍然是“放之四海而皆准”。

当年日本发动侵华战争的时候，纳粹德国发动“闪电战”的时候，前苏联入侵阿富汗的时候，恐怕都以为自己强大得不得了。那时即使有人跟他们讲“国虽大，好战必亡”的道理，他们也一定会嗤之以鼻。结果呢？哪个逃掉了这条规律的支配？

美国闹“单边主义”、“先发制人”才几年，现在国内已经为如何尽快结束伊拉克战争而闹得不可开交了。为什么？危机感：这样拖下去不是个事，对美国总体利益不利。（美国人这点好，不象当年的日本和纳粹德国那样死钻牛角尖，一头顶在南墙上还死不回头。）美国虽强，仍然能感受出这条规律的厉害。

至于“天下虽安，忘战必危”，恐怕现在世界上不承认这一条的国家少而又少。不信，请看世上有几个没有国防的国家？

“战争是流血的政治，政治是不流血的战争”以及“国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危”这两条不过是中华文明精华大海中的两滴。但就这两滴，现在世界上谁不遵循谁倒霉。你可以不承认，但不能违反，否则必吃苦头。所以说依然举世无敌。就凭这些，谁能说中华文明“劣等”、不如西方文明“优秀”？中华文明确有糟粕，但更有精华。其奥妙之处，西方文明的代表人物们现在仍然吃不透摸不准，甚至根本找不着北。否则为什么会解决不了“战无不胜、就是打不赢战争”的“老大难”问题？

西方文明束手无策的难题在中华文明的精华面前不过是小菜一碟。就凭这就可以看出那些拼命贬低中华文明、鼓吹西方文明“优越”、主张“全盘西化”、诋毁毛泽东的中国“精英”们是何等浅薄无知、渺小低劣和卑鄙无耻。