美国《纽约时报》3月20日文章，原题：与中国分享权力 在当前中日围绕东海无人小岛链的争端中，一些问题隐然浮现。中日岛争可轻易引发武装冲突，而这种冲突会骤然升级，导致美国不得不快速采取行动，选择在军事上支持日本——或者不支持。

　　华盛顿对谁拥有那些岛屿保持中立，但美国官员确认会根据美日防卫条约支持日本。北京显然对此不买账，中国认定美国会避免卷入一场中日冲突。

　　只有奥巴马总统制定一项新政策，发表正式和明确的声明，才能降低东海危机带来的危险。但奥巴马先生应怎么说呢？

　　如果美国明确表示，对于一场中日战争，它不会支持日本，那么东京对同盟关系的信任会粉碎。然后日本会面临选择：是重新武装自己对付中国，还是被迫接受中国在亚洲的卓越地位。其他美国盟友也会重新考虑。这样一来，美国在亚洲的领导地位将不复如初。

　　但若表态无条件支持日本，美国将陷入一场它无法控制、可能也不会获胜的潜在战争。我们不能以为中国会退却：这里面涉及太多利害关系。中国不想与美国交战，但北京可能相信，即便交战，也可打成一场有利于自己的平局。

　　上述两个选项对美国来说都很糟糕，也难怪奥巴马政府不好阐明政策。这也是为什么华盛顿发出的信号混乱，总统至今保持沉默。事实是，对美国来说，不值得为东海这些岛屿而与中国开战。不过，维持美日同盟、美国地区领导角色和整个亚洲的现状，是美国至关重要的利益。

　　这里存在第三条道路。美国可以向中国让出更大份额的领导权，同时致力于制衡和约束中国的力量，并帮助维持重要的准则，包括最重要的原则——反对使用和威胁使用武力解决争端，这样就可形成一个新亚洲安全机制。

　　奥巴马先生应该说，他愿意谈判建立一个新亚洲安全机制，给予中国更大地区领导权，但前提是中国必须放弃使用武力或威胁使用武力强迫造成此类改变。如果中国坚持威胁使用武力，那么美国就应愿意为之一战，并且明确表态;如果中国愿意罢手，那么美国应愿意谈论分享权力，同样也应明确表态。

　　我们难以准确知晓这种地区权力分享机制如何运作。可能必须同中国以及地区其他大国协商。最好的历史样板可能是让欧洲保持长达100年和平(到1914年)的“欧洲协调”机制，它的基础是平等和几大国分享权力。

　　这意味着大量相互妥协。比如，美国可能要接受中国最终控制台湾，作为回报，中国同意不对整个南海声索主权。

　　提出在太平洋与中国分享权力，这对奥巴马先生(或任何美国总统)来说是不容易做到的事，但反对与中国谈判的美国鹰派要意识到个中利害关系。第三条路提供了现实的解决方案。最重要的是，现在解决这些问题更容易，如果中日在东海兵戎相见，那时美国所面临的选择就艰难多了。