美國《紐約時報》3月20日文章，原題：與中國分享權力 在當前中日圍繞東海無人小島鏈的爭端中，一些問題隱然浮現。中日島爭可輕易引發武裝衝突，而這種衝突會驟然升級，導致美國不得不快速採取行動，選擇在軍事上支持日本——或者不支持。

　　華盛頓對誰擁有那些島嶼保持中立，但美國官員確認會根據美日防衛條約支持日本。北京顯然對此不買賬，中國認定美國會避免捲入一場中日衝突。

　　只有奧巴馬總統制定一項新政策，發表正式和明確的聲明，才能降低東海危機帶來的危險。但奧巴馬先生應怎麼說呢？

　　如果美國明確表示，對於一場中日戰爭，它不會支持日本，那麼東京對同盟關係的信任會粉碎。然後日本會面臨選擇：是重新武裝自己對付中國，還是被迫接受中國在亞洲的卓越地位。其他美國盟友也會重新考慮。這樣一來，美國在亞洲的領導地位將不復如初。

　　但若表態無條件支持日本，美國將陷入一場它無法控制、可能也不會獲勝的潛在戰爭。我們不能以為中國會退卻：這裡面涉及太多利害關係。中國不想與美國交戰，但北京可能相信，即便交戰，也可打成一場有利於自己的平局。

　　上述兩個選項對美國來說都很糟糕，也難怪奧巴馬政府不好闡明政策。這也是為什麼華盛頓發出的信號混亂，總統至今保持沉默。事實是，對美國來說，不值得為東海這些島嶼而與中國開戰。不過，維持美日同盟、美國地區領導角色和整個亞洲的現狀，是美國至關重要的利益。

　　這裡存在第三條道路。美國可以向中國讓出更大份額的領導權，同時致力於制衡和約束中國的力量，並幫助維持重要的準則，包括最重要的原則——反對使用和威脅使用武力解決爭端，這樣就可形成一個新亞洲安全機制。

　　奧巴馬先生應該說，他願意談判建立一個新亞洲安全機制，給予中國更大地區領導權，但前提是中國必須放棄使用武力或威脅使用武力強迫造成此類改變。如果中國堅持威脅使用武力，那麼美國就應願意為之一戰，並且明確表態;如果中國願意罷手，那麼美國應願意談論分享權力，同樣也應明確表態。

　　我們難以準確知曉這種地區權力分享機制如何運作。可能必須同中國以及地區其他大國協商。最好的歷史樣板可能是讓歐洲保持長達100年和平(到1914年)的“歐洲協調”機制，它的基礎是平等和幾大國分享權力。

　　這意味着大量相互妥協。比如，美國可能要接受中國最終控制台灣，作為回報，中國同意不對整個南海聲索主權。

　　提出在太平洋與中國分享權力，這對奧巴馬先生(或任何美國總統)來說是不容易做到的事，但反對與中國談判的美國鷹派要意識到個中利害關係。第三條路提供了現實的解決方案。最重要的是，現在解決這些問題更容易，如果中日在東海兵戎相見，那時美國所面臨的選擇就艱難多了。