美国务卿鲍尔在北京接受凤凰电视和ＣＮＮ的专访，两度使用「和平统一」（peaceful unification）的字眼，并说这是「各方所寻求」的「最终结果」（eventual outcome），如果鲍尔不是失言，这代表美国对台政策的重大转变。更使台北当局难堪的是，鲍尔在北京宣称：「台湾不是独立、享有主权的国家」，这无异是重重的打了陈水扁总统一记耳光，鲍尔还相当不屑的表示，陈水扁要怎麽说都可以，但美国的「一中政策是坚定不移的」（firm），对此，阿扁和台湾的领导人心中有数，不应存疑。

国务院副发言人艾瑞虽然在二十五日的例行简报中澄清，美国对台政策「并未改变」，美方高级官员也向台北驻美代表李大维保，美国的政策「绝无改变」。这些表态，外交词令的成分大於实际的效益。值得注意的是，国务院发言人并未澄清鲍尔的谈话，反说鲍尔所言是「相当客观的事实陈述」，所谓事实陈述即指「台湾不是主权独立的国家」，唯一能让台北稍觉宽慰的是，艾瑞没有重鲍尔有关「和平统一」及「台湾主权」的话，而选择美国一贯使用的「和平解决」（peaceful resolution）一词。他说：「我们政策的一个成分是始终成通过对话，和平解决两岸的问题……」。

「和平统一」是中共和美国建交後的对台策略，首见於叶剑英的九点建议，但美国一直避用「和平统一」，以免造成美国成「和平统一」的错觉，美方的标准用语是「和平解决」，英文是peaceful resolution，或settlement，上海公报里用的字眼即是peaceful settlement，三十多年来，美国在台湾问题上的用语始终是「和平解决」，就记者所知，唯一的例外是一九九八年夏天柯林顿访问中国，在六月二十九日那天对北京大学学生演说後答覆问题时，一位学生提问，说是他对「祖国的统一很感兴趣」，柯林顿顺着学生的问题说：「美国政策不是中国与台湾和平统一的障碍」，小柯接着说：美国和中国达成了协议，「统一应以和平方式为之」。柯林顿是对台「三不政策」的始作俑者（小柯於北大演讲的次日，即在上海亲口说出对台「三不政策」），他顺着中共的口吻用「和平统一」的词，并不怎麽叫人意外。布希当选後，「三不政策」束之高阁，不仅如此，二○○二年二月下旬布希访问北京，对清华大学的学生演说，一位学生在发问时，对布希只说「和平解决」而避用「和平统一」表示不满，可是即使清华的学生逼他表态，布希还是不说「和平统一」，只用「和平解决」一词，以布希对杂的中国问题的有限了解，都能区分「统一」与「解决」的不同，不堕入中共的圈套，身为国务卿的鲍尔，虽说是军人出身，但外交经验丰富，且曾任雷根总统的白宫国家安全顾问，应不会不知「统一」与「解决」之间的nuance（极其微妙的语意差异）。再说鲍尔接受凤凰电视访问时，先用了「和平统一」，在座的国务院发言人包润石是懂中国事务的，应会提醒鲍尔「和平统一」说法不妥，可是接下来在ＣＮＮ访问中，鲍尔又重使用「和平统一」，这就不得不使人怀疑鲍尔是「有意」的，而非「失言」。传统基金会的谭慎恪说，国务院官员坚持鲍尔只是「失言」（misspoke），不过国务院官员们承认，「和平统一」确是台湾问题最终解决的结果之一，这当然不是主张独立的民进党政府所愿见和能接受的。

记者日前写了篇「布希政府正在向北京倾斜」的分析，诸鲍尔要台湾与中国「和平统一」以及对台湾主权毫不容情的当头棒喝，岂止是「倾斜」，而是名副其实的「拥抱熊猫」了。严格说来，鲍尔已违背「八一七公报」发表前美国给台北的六项保。当时美方保「不压迫台湾接受中共统一之提议」，也「未变更对台湾主权之一贯立场」（即不承认中共对台湾主权的主张），如今鲍尔在美国大选前夕的一席谈话中，把六点保删除了两点，对台湾最友善的布希政府执政时尚且如此，一旦凯瑞上台，岂不真的要更进一步，把他同「一国两制」的想法变成美国的政策？