誰應該為次貸風暴負責？

作者:魯克
2008-10-03 08:30:54
發表評論 [1] 推薦本文 正體

奧巴馬和麥凱恩首場辯論由經濟議題開始，圍繞金融救助，開支，稅收等等議題，足足辯論了三十分鐘。誰勝誰負，我暫時留給各位讀者自己結論。

不過，在回答是否要通過金融救助來結束這場次貸風暴造成的金融危機時，奧巴馬嚴厲指責布什說“金融危機罪魁禍首是布什的經濟政策，而同時麥凱恩曾是這些失敗的政策支持者。”奧巴馬直截了當把這頂所謂的“失敗的經濟政策”大帽子扣到布什頭上，而其後他並沒有再給出對此的解釋。

那我們就要追問一下奧巴馬先生：“為什麼說布什政府的經濟政策錯了，到底是他任期哪些條政策造成了如此可怕的金融危機？”扣帽子很容易，如果沒有邏輯和常理來胡亂扣帽子，那麼你的言論還有沒有意義。

我們現在回過頭來討論一下次貸風暴，都知道這次所謂的經濟危機，不是發生在Main Street（緬因街），不是普羅大眾的商業經濟整體出了大問題（在今年前兩季度美國的GDP也不是負增長）而是Wall Street（華爾街）出了事情，是一次金融界的信貸危機，當然Wall Street 的坍塌，必定會拉Main Street下水，這也毫無疑問，當全世界的民眾都不相信美國的銀行和世界最硬的通貨--美金，災難可想而知。美國這個全球最大的金融體系垮了，就象多米諾骨牌推倒了最關鍵的第一張，其他關聯的金融體也將一個一個跟着倒。

自去年美國次貸危機爆發以來，首先是美國第二大次級抵押貸款機構新世紀金融公司破產，隨後在2007年7、8月份，大批次貸機構紛紛倒閉，今年3月貝爾斯登成為銀行界第一個犧牲品，緊接着二房（房利美和房地美）爆發危機，現在雷曼兄弟也要清盤，甚至差點沒有買家，美林已被變賣（給美國銀行），美國保險大鱷 AIG(美國國際集團) 因為被旗下從事的次貸業務子公司拖垮，陷入破產困境，摩根士丹利和高盛集團因此（由投行）轉型為傳統銀行控股公司，美聯也瀕臨倒閉，花旗集團的巨虧150 億，真是曾幾何時，這些金融巨頭如今紛紛被次貸風暴拖下水。

那麼這場金融海嘯究竟是什麼造成的？媒體評論家各說其是，什麼對金融衍生品監管失效所致，是縱容金融創新，自由化（住房抵押貸款證券化）而闖了大禍，是華爾街金融集團CEO的不顧風險，貪婪，豪賭，違規操作，什麼是避險基金出了問題，要怪賣空投機的禿鷹，有的找格林斯潘替罪，因為他的自私（前些年）採用了寬鬆的貨幣政策，這是說政府機構的問題，但是媒體的基調都是在批評華爾街的金融CEO。有的人說，“凱恩斯”就要要回來了，你看，企業上市是資本主義，現在現在用納稅人的錢去救助，就是要走共產主義的路。有的學者甚至結論斷言“不要盲目迷信市場的自我調節效力，市場並不是萬能的，不能過分相信“ 放任的自由經濟”的“隱形之手”。

次貸問題是卡特政府的CRA造成的

難道真的是市場失靈了？的確，市場表現出來需要政府再次干預，但決不能說是自由放任的經濟模式有問題，更不能由此得出結論政府要加強對房市和金融機構的管制。主流媒體說自由放任的金融，造成了貪婪，失去誠信道德，但對於產生次貸問題的根源卻很少有仔細分析。

什麼是次貸？所謂的次級抵押貸款是指向低收入、少數族群、受教育水平低、金融知識匱乏的家庭和個人發放的住房抵押貸款。可基本歸納為（1）個人信用記錄比較差，信用評級得分比較低。（2）貸款房產價值比和月供收入比較高。（3）少數族群占比高，且多為可調利率，或只支付利息和無收入證明文件貸款。（4）拖欠率和取消抵押贖回權比率較高。

這麼四類其實屬於不值得貸款的對象，或者說對其貸款風險極高，但是為什麼銀行卻偏偏要違背常理，貸款給他們購房，承擔這麼巨大，而且不必要的風險呢？

原來美國銀行貸款並不是隨心所欲的，可以按照自己意願和原則來做的。他們的貸款要受到金融監管的制約。其中要提到就是 CRA（Community Reinvestment Act）《社區再投資法》了以及《平等信貸機會法(Equal Credit Opportunity Act)》這兩項法案。

1977年，卡特政府及其民主黨議員，全然不顧來自銀行界對監管法案強烈不滿，通過了這項充滿爭議的CRA法。按照其法規迫使銀行向低收入家庭和低收入社區提供住房貸款。同樣平等信貸機會法如此在隔年通過，要求貸款機構不能因借款人種族、膚色、年齡、性別、宗教信仰、原國籍和身份差異有任何信貸歧視。

這些法案作為金融監管的政策列入《聯邦監管法典》，比如，在法典的第12部分，明文規定，貨幣監理署有權要求其成員的國民銀行執行CRA（《社區再投資法》）的規定；執行公平信貸。

執行CRA法案的主要是四大聯邦政府機關，聯儲體系，貨幣監理署，財政部的儲蓄監督辦公室，聯邦儲蓄保險公司。一旦某家銀行遭到“社區組織”相關（CRA）投訴，那麼這四大政府機構可以直接終止或延緩這家銀行的所有發展業務，比如銀行增加分支，分行合併，支行的擴大等等，如此嚴厲的懲罰措施會讓銀行損失慘重。為了避免不必要的麻煩，銀行往往被逼無奈，選擇開闢一些高風險的次貸業務。

當年推動CRA法案主要是來自各個左翼（卡特的鐵杆支持者）遊說團體，其名目繁多，大都是所謂的“鄰舍組織”，諸如“ACORN"社區組織，（全名 “改革社區組織聯合 ”(Association of Community Organizations for Reform Now)。他們曾號稱依據CRA法，已經迫使銀行貸得款項將近美金一兆億。

米瑟斯研究所的資深研究員湯馬斯·羅瑞周 Thomas J. Di Lorenzo在《是政府製造了這場次貸風暴》文中提到，一位來自美國鄰舍幫助公司（Neighborhood Assistance Corporation of America）的成員，名叫布魯斯·馬克 Bruce Marks的人曾在紐約時報吹噓，他十年之內，就靠CRA向美國銀行等金融機構為自己的組織共貸到38億美金。這簡直是用CRA勒索銀行。要知道這才只不過一個波士頓社區組織的“業績”。

CRA被克林頓政府發揚光大造成了二房成為危險的導火索

據統計，這種不良次貸共貸出了一兆億美金，貝爾斯登更是首當其衝。到了克林頓政府時代，為了響應讓所謂讓中低收入的人“居者有其屋“的號召，也是迫於克林頓政府提高所謂購房率的政策壓力，國家資助的房利美公司開始接受這些次貸業務，光“我的社區抵押貸款“ 房利美就購買了20億美金。從1994年到1999年，房利美A級次貸按揭規模直線上升，房價也開始迅速上漲。

二房作抵押擔保（你首付都不夠，不要緊，我幫你擔保），然後再將這些未償抵押貸款（不良貸款）包裝後轉賣給銀行和金融機構。房利美要想得到更多的抵押金，就得把貸款人的收入要求調降，不良買家進入也越來越多，加上客戶可以享受頭幾年“（ARM）浮動按揭低息”這樣的利誘，買不起房的人開始買房子，而只能買小房的人冒險買大房屋，有便宜誰不要？反正簽簽字就可以，而至於購房人收入證明文件基本上很少，風險評估也只是走走過場而已，而且弄不好，銀行搞的嚴格了，還要吃歧視的官司。

（二房，房地美和房利美兩家公司最早是政府出資創建，後來被國會改為私營機構，但和聯邦政府有緊密的聯繫，被稱為“GSE”所謂政府資助事業，其實還是一個半官方的機構。在美國，“二房”的信譽幾乎與美國國債信譽相當，到如今二房幾乎占據着全美5萬億美元房屋按揭市場的一半份額。）

那麼二房是怎樣成為次貸風暴的又一導火索呢？原來二房在，1992年，克林頓執政時期，國會通過一項法案，要求二房投入更大的貸款比例來支持所謂“居者有其屋（affordable housing）”（能讓大家都可以買房供房）

而且，在1993年初，克林頓要求增加CRA管制條例，讓農村以及城鎮貧困區也可以得到更多的按揭貸款。終於在1995年，新CRA生效，而且其中增加了一些條款，以鼓勵社區組織投訴沒有給具體的群體（例如種族等等）足夠貸款金額的銀行，並要求貸款評估完全符合CRA的規定，而且讓為特定團體貸款的社區組織收取銀行的經費。

結果，不但銀行設立CRA部門，以貸出這些糟糕的次貸，以免違規。而且“討貸款”的社區組織如雨後春筍般的出現，根據參議院的銀行委員會估計，在2000年，這些組織光從銀行得到的經費和工資就有95億。前面提到的ACORN 就有7億6千萬。

因此在1993年到1998年，CRA 的抵押貸款額接近四成。而且政策的改變給了二房很大的權力，讓他們只需要收取2.5%的資本金（而銀行要10%），這也鼓勵銀行給低收入的人群貸款，經常為那些幾乎零首付，幾乎沒有收入證明文件的人作擔保。

這樣置銀行於尷尬的局面，銀行不得不吞下這些垃圾貸款，形成以後壞帳，為了彌補損失、降低風險，他們企圖增加貸款的利息，可是馬上遭到社區組織的投訴。銀行減少這類風險貸款也不行，因為上面的四大金融監管機構正虎視眈眈。社區組織的發展壯大，CRA也隨之發揚光大，而銀行系統的漏洞也被越捅越大。

而新版的CRA也准許按揭打包成證券出售。按揭證券化之後，風險亦轉嫁給投資按揭證券的個人和機構投資者﹐銀行順利套現﹐就有資金再做按揭。

房價回落，金融衍生品成為暴風眼

在信息產業泡沫破滅以及在911之後，因為擔心美國的經濟，美聯儲一直降息，貨幣政策相對寬鬆，當經濟開始出現復甦，在CRA政策下，房價出現飈漲。恰好把這些風險隱藏起來，反正房子在升值嘛，無所謂了。但是，隨着這兩年的利率升高，房價見頂，而享用了三年的優惠貸款利率也到了時限，房價急速下跌，不良的購房人開始斷供，把房子丟給銀行，而後，才造成那些打包出售的金融衍生品CDO債務抵押債券（Collateralized Debt Obligation）以及CDS信用違約交換（Credit Default Swap，）大幅度貶值。本來銀行想通過這些金融衍生品來分擔自己風險，結果好景不長，遭遇房價急速下挫，金融衍生品成了金融界暴風眼，造成了金融機構的巨大虧損。主流媒體責怪華爾街的富人貪得無厭製造了金融衍生品，可從來不去考慮銀行的壞帳究竟是怎麼造成的。

奧巴馬杯葛監管房利美法案，原來他是房利美最高層的朋友

奧巴馬說是布什經濟政策問題的失敗，CRA不是布什搞出的，二房的擴張也不是布什造成的，美聯儲是相對獨立的政府機構。到是布什總統意識到了二房業務規模擴張的潛在危機，於2003年，他要求在財政部設立機構來監管二房，阻止其市場投機及泡沫化。可是當時遭到民主黨的杯葛，理由是這樣可能傷害他們為低收入的群體提供貸款的能力。

民主黨議員巴尼·福蘭克Barney Frank 曾說：“誇大（風險）的人越多，給這些公司造成的壓力越大，那麼可供的房子的機會（affordable housing ）就越少。”民主黨議員.梅爾未·華特 Melvin Watt 則說“這樣讓最窮困的家庭買不起房子”。

奧巴馬指責麥凱恩為失敗的經濟政策背書，可事實上，於2005年，麥凱也恩曾警告說抵押貸款的市場可能要坍塌。他推出了住房企業管製法案，來監管二房，可是又被民主黨議員封殺了。２００７年他再次提議，同樣又被封殺。原因很簡單，參議院有二房高層的好朋友，比如克里斯·多德 Chris Dodd 和這位大言不慚的奧巴馬。

奧巴馬的競選顧問之一傑米·約翰遜(Jim Johnson)是前房利美的CEO，而且這位約翰遜(1991-1998)做房利美的CEO的時候，就是在CRA大行其道之時。他給奧巴馬捐了４６００美金（個人捐贈上限是５０００）可謂大方。約翰遜現在是高盛的董事，而他的高盛公司給奧巴馬競選經費捐贈７０萬美金。

奧巴馬的另一位住房政策諮詢的對象是福蘭克林·瑞恩斯Franklin Raines 。很巧的就是，瑞恩斯也曾是房利美的副總裁（１９９１－１９９６）以及房利美的CEO（１９９９－２００４），更是在克林頓經濟政策的高級幕僚（預算管理局主任１９９６－１９９８）。

毫無疑問，當然房利美給奧巴馬的政治資助也是最多的。奧巴馬和這些利益集團的頭頭關係密切，這也是奧巴馬願意在參議院挺他們主要原因，但是現在二房出了事情，他卻把這個帳賴到布什和麥凱恩頭上，以為誰執政誰就付全部責任，這是不是在低估美國民眾的智商呢？


文章參考

1．Burning Down The House: What Caused Our Economic Crisis?
2．The Government-Created Subprime Mortgage Meltdown　by by Thomas J. DiLorenzo
3. BARACK'S 'ORGANIZER' BUDS PUSHED FOR BAD MORTGAGES by STANLEY KURTZ
4. wiki : community Reinvestment Act
5. 次按風暴真的只有銀行錯? By Alvin



－－原載：《路客郵報》，2008-10-01
http://lukepost.blog.hexun.com/23736682_d.html



———————————————
->[ 右派網 http://www.youpai.org ]


推薦本文