他本人其實一直是與民主黨混的，畢竟是扭腰長大的，其子女也是一直投民主黨的票，儘管孩子成人後自由選擇，但家庭的影響是必然的。只是最近幾年錢緊了，他開始向libertarian轉變，而這個群體代表着美國最自私的一批富人。

但最關鍵的，是其競選言論徹底顛覆美國以移民文化為主的價值觀，即多樣化和寬容。美國之所以一直還能在發達國家裡保持經濟不垮，除了在貨幣上折騰，歸根到底是生產力仍舊很強，而生產力基於美國有世界最高的生產效率，比日本人最高的時候都高。而這種效率是依靠第一代移民來實現的，不是其他。這點上作為第一代移民自己是很容易理解和看到的，2010年的全國普查的結論是每一個新移民，不論是否合法，能給美國帶來一個半的工作機會。

而川普的言論代表着摧毀這些的性質，這是不能接受的。

川普的民意不過是基於共和黨內長期不被看重的那批人的觀點，他當了這些人的代言。而這些人長期不被看重，不能成為共和黨的主流不是沒有原因的，沒有受過大學教育，老年白種人，這不代表美國的移民文化，所以不代表社會的主流價值觀，美國的新科技，新工業，或任何什麼新的東西，哪個不是移民帶來的？

所以這些人不可能有正經嚴肅的人願意為其代言，而川普因為沒有自己的政治資源，所以通過極端言論給了這些人一種發泄方式，但並不意味着這會成為，或應該成為美國的主流。

美國是典型的精英政治，民眾的力量是很有限的，低於大概所有其他發達國家。但這種體制畢竟持續了兩百多年，有其道理。所謂沒有最好的體制，只有最合適的體制的概念。真要挑戰這個體制，應該是從程序入手，比如像法國那樣爭取消除或至少降低金錢對選舉的影響，而不是拿社會上最出力，但甚至連投票權都沒有的移民做犧牲品。

總之，川普不論其個人歷史，還是其言論表現的理念，都不是美國應該有的。從其經商的失敗歷史來看，我覺得他就是個投機者。

從大的方面來講，除非你想社會革命，否則就不應該選擇一個unpredictable的人管理社會，因為這是賭徒心態，寄希望能出現什麼奇蹟性的變化。

在現實中這是不可能的。