然后用一个观点批驳，但世界和人类的生活这样能操作的，不是只有这一件事。在提高债务，和社会因为贫富差距极大可能导致整个社会危机之间比较，哪个更具有威胁？债务是可以想办法还的（何况有办法），而社会矛盾激化了，很可能没有回头路。

政府多花钱，要看怎么花。美国已经至少三十年没有搞基建了，全国半数的桥梁到了危险警戒点，道路的破旧大家都看得见。

而这些只有政府花钱才能修缮，你能指望什么个人有“选择”地自愿维修？

这本身就是一种经济内容，哪怕是挖坑填坑也是创造GDP，因为毕竟都是交易，都要有税收的内容存在。这不仅创造工作机会，也是均贫富的方式之一，更是创造以后的经济环境。美国六十年代的经济高涨还是在小罗斯福时代的社会主义性质的新政的基础上实现的。

怎么这么简单的，媒体里经常解释的事情你似乎根本就不知道？既然你在谈论一个总统候选人的东西，能不能至少从一个国家整体的角度来看这个"花钱“的问题，政府花钱不是个人买包，不是仅仅是消费，而是制造工作机会。没有工作机会，你省下的钱干什么？搞福利？海外投资？从小布什时代开始的把美国的税率降到历史最低的事情，导致个人积累的金钱被大量投到了能更多产生收益的地方，而不是美国。只有政府定向花钱，而且是基建类型的项目，才可能把资本和工作留在美国，当年里根上任初期就是通过建立全国高速公路网来实现这个的，在Nebraska 80号高速的州入口处有一个纪念碑，就是描述了这段历史。而里根时期被认为减税是其三大政纲之一，但税率最低时也是几乎现在的两倍。

看不到这个角度，是历史知识问题，也是看问题的方式方法的问题。任何事物都是具有两面性，也就是都有负面，你不能仅仅是从一个方面来评价一个事物，否则世界上就没有成本这个概念了。所以这是你的思维有问题。