|
然後用一個觀點批駁，但世界和人類的生活這樣能操作的，不是只有這一件事。在提高債務，和社會因為貧富差距極大可能導致整個社會危機之間比較，哪個更具有威脅？債務是可以想辦法還的（何況有辦法），而社會矛盾激化了，很可能沒有回頭路。
政府多花錢，要看怎麼花。美國已經至少三十年沒有搞基建了，全國半數的橋梁到了危險警戒點，道路的破舊大家都看得見。
而這些只有政府花錢才能修繕，你能指望什麼個人有“選擇”地自願維修？
這本身就是一種經濟內容，哪怕是挖坑填坑也是創造GDP，因為畢竟都是交易，都要有稅收的內容存在。這不僅創造工作機會，也是均貧富的方式之一，更是創造以後的經濟環境。美國六十年代的經濟高漲還是在小羅斯福時代的社會主義性質的新政的基礎上實現的。
怎麼這麼簡單的，媒體裡經常解釋的事情你似乎根本就不知道？既然你在談論一個總統候選人的東西，能不能至少從一個國家整體的角度來看這個"花錢“的問題，政府花錢不是個人買包，不是僅僅是消費，而是製造工作機會。沒有工作機會，你省下的錢幹什麼？搞福利？海外投資？從小布什時代開始的把美國的稅率降到歷史最低的事情，導致個人積累的金錢被大量投到了能更多產生收益的地方，而不是美國。只有政府定向花錢，而且是基建類型的項目，才可能把資本和工作留在美國，當年裡根上任初期就是通過建立全國高速公路網來實現這個的，在Nebraska 80號高速的州入口處有一個紀念碑，就是描述了這段歷史。而里根時期被認為減稅是其三大政綱之一，但稅率最低時也是幾乎現在的兩倍。
看不到這個角度，是歷史知識問題，也是看問題的方式方法的問題。任何事物都是具有兩面性，也就是都有負面，你不能僅僅是從一個方面來評價一個事物，否則世界上就沒有成本這個概念了。所以這是你的思維有問題。
|
