作者：歷史老古董

前言　　 說到諸葛亮，在中國真是無人不知無人不曉。羽扇輕搖，運籌帷幄，決勝於千里之外；隆中對、空城計、赤壁之戰等一個又一個的錦囊妙計，令多少世人拜倒在諸葛亮的聰明睿智下。可以說他在中國完全成為了智慧的化身，歷史教材上也是很多溢美之詞-----“三國時著名的政治家、軍事家”；“當政期間，勵精圖治，賞罰嚴明，推行屯田政策，並改善和西南各族的關係，促進了當地經濟、文化的發展”；“古往今來的政治家，諸葛亮幾乎可以說稱得上是完人”等等。　　　　 小時候，我也非常崇敬諸葛亮。長大了，才覺得他也有不少缺點，甚至比較嚴重的缺點。可以說諸葛亮在中國是被抬得太高了，我覺得應該要還歷史本來面目，實事求是。　　 　　 之一： 諸葛亮的人材觀　　　　 今天先談他的人材觀。　　　　 從這個角度來看，毫無疑問諸葛亮是一個徹底的失敗者！為何？有成語為證——“蜀中無大將，廖化為先鋒”。我在網上談到這個觀點時，不少人以種種理由來為他開脫。比如，蜀國小，人材缺乏；夷陵之戰，蜀中精英死傷殆盡……我看，這根本不是理由！　　　　 首先， 與劉備的發掘人材相對照，可以看出諸葛亮的不足。　　 劉備的三顧茅廬，對降將魏延、黃忠、嚴顏等的重視等等，無不顯示其對人材的渴望和追求。正是如此，劉備從一介布衣起家，關張趙等多年相隨。而後，自荊州到益州，眾多文人勇士相追隨，一時蜀中人材濟濟，一片興旺發達的景象。而劉備死後呢？諸葛亮所用基本上是劉備所發掘的，曾有人以費禕、蔣琬、董允等人證明諸葛亮發掘人材之長，其實費禕、蔣琬、董允三人在劉備時已予重用。真正屬諸葛亮發掘的是姜維，但此人的應用並非蜀漢之福。孔明出祁山他未曾出奇謀，甚至還不如魏延； 也從未單獨率領重要的作戰，甚至還不如王平； 孔明死後又參與除去蜀國的棟梁魏延； 不為蜀國培養人才，廖化張翼等都是很早的將領，致使蜀中無大將； 九伐中原其實不得民心且拖垮經濟，他卻執意而為； 在後方兵將配置上，他為鄧艾偷渡成功創造條件； 最後，劉禪一降，他也馬上降魏。 　　 可以說，到了諸葛亮時，基本是在吃劉備的“老本”了！　　　　 再看用人。　　 “皆處之顯任，盡其器能。有志之士，無不競功”（見《先主傳》）這就是一代梟雄劉備的用人方法。所以，眾多文人勇士追隨並樂於為蜀漢建功立業。而諸葛亮呢，從史書上看，對馬超、趙雲等人不能盡其才，導致其鬱鬱而終。李嚴，在劉備眼中是僅次於孔明的人物。劉備臨終時，“嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主，以嚴為中督護，統內外軍事。留鎮永安。”目的很清楚，劉備是讓諸葛亮在成都輔劉禪主政務，讓李嚴屯永安拒吳並主軍務。結果呢？孔明以第五次北伐為藉口，削了李嚴的兵權，調漢中負責後勤工作。因運糧事件，孔明抓住了李嚴的把柄，“乃廢嚴為民，徙梓潼郡。”　　 對馬謖用其短而不用其長（其長於幕後而非陣前）。對驍將魏延始終不能放棄個人之見。死後，居然讓公報私仇的楊儀和“勇猛過人”兼富有戰鬥經驗的魏延這兩個仇家一起配合來決定蜀漢大軍的命運——這個用人措施果然是亙古未有的。楊儀是什麼人？居然說得出還不如降魏的話，由此你可以看見他是個什麼的人了。同時他既沒有戰爭經驗、又沒出過好一點的計謀。楊儀忠誠、經驗、智力都沒有，而蜀國姜維、魏延、馬岱都在，真不知孔明為什麼選中了他？楊儀一向與魏延有矛盾，趁此機會誣告他謀反。結果，蜀中唯一的驍將含冤被殺！！！　　　　 可以說蜀漢的失敗首先敗於諸葛亮的人材觀！　　　　　　 我評諸葛亮之二：　　 諸葛亮與劉備---被誤解的君臣關係　　　　　　　　 諸葛亮一向被認為是蜀之棟梁，又以忠心耿耿而聞名天下。有杜甫詩為證：　　 《蜀相》　　　　 丞相祠堂何處尋，錦官城外柏森森。　　 映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音。　　 三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。　　 出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。　　　　 其實，諸葛亮與劉備父子的關係並非如小說中所說的，他的忠也要打上折扣。　　　　 為何這樣說？　　　　 首先談談諸葛亮與劉備的關係。很多人認為：自從三顧茅廬後，諸葛亮就成為劉備身邊的第一號人物。其實，這是絕對錯誤的觀念，諸葛亮與劉備的關係並非如此緊密。　　　　 三顧茅廬後到白帝託孤前，諸葛亮與劉備並非如小說寫的那樣如膠似漆，在蜀的地位也非第一人。如在重大的奪取西川的戰爭中，劉備讓諸葛亮守荊州，而帶龐統；法正輔佐劉備西取巴蜀，北征漢中，為劉備建立帝業奠定了基礎；劉備進位漢中王時，法正排名也在諸葛亮前。　　 　　 再看關鍵的劉備東征。劉備稱帝后，發兵征東吳為關羽雪恥，無數大臣都上表勸阻，只有一向主張孫劉聯合的諸葛亮一言不發。劉備敗回,諸葛亮才仰天長嘆:“法孝直若在,則能制主上,令不東行;就復東行,必不傾危矣。”從這句話，就可以看出，諸葛亮當時的地位並不是劉備下面的第一把交椅，他自認為對劉備的影響力不如法正。　　　　 諸葛亮在蜀的地位提高要提到白帝託孤。但就是白帝託孤時，劉對諸也並非真正放心。白帝託孤，劉備對諸葛亮說的“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”一段話和諸葛亮後來的“鞠躬盡瘁”，既不是劉備首創，也不是僅僅只發生在諸葛亮身上。遠的不說，在三國早期，東吳奠基人孫策在臨終時就已經上演過這樣一齣戲文。《三國志》《吳書》《張昭傳》：“策謂昭曰：‘若仲謀不任事者，君便自取之。正復不克捷，緩步西歸，亦無所慮。’（張昭）上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。權悲感未視事，昭……乃身自扶權上馬，陳兵而出，然後眾心知有所歸。”我們也有理由相信他對諸葛亮並不是完全信任和沒有顧慮的。　　　　　　 “君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”，劉備既然以這樣的方式將這話明白地說了出來，那諸葛亮也只有以“涕泣曰：”臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！‘“這樣的態度，來明確地表示他惟有盡忠而死也不會取而代之一途了。諸葛亮是聰明人，他不可能傻子似的應一聲“好”的。但是如此一來，倘若日後劉禪昏庸而諸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上個輔佐不力，背主食言的罵名，在政治、輿論以及民心上都將會面對”不臣不忠不義“的罪名，並因此導致師出無名而居於劣勢。所以劉備這話與其說是信任與託孤，不如說是一種先發制人的威脅策略，　　 　　 另外劉備在白帝託孤之時，並非只找了一個諸葛亮，還有一個李嚴在側。劉備將這樣一個快速提升、以前從未進入過權利中心的政治新秀李嚴，列為兩名託孤重臣之一，並且命其“統內外軍事”，再聯繫“君可自取”的言語，顯然說明劉備要防備、制衡的目標是諸葛亮無疑。　　　　 諸葛亮忠於劉備麼？劉備一死（ 事實上自從諸葛亮扶劉備靈柩回成都之日起），輔佐大臣李嚴就被已經撇在了一邊。作為僅次於諸葛亮的尚書令，又是兩名託孤重臣之一的李嚴，只被授了一個光祿勛的虛銜，並被棄於遠離權利中心成都的江州，這樣實際產生的後果，就是導致象北伐這樣大的軍事行動，完全沒有他這個被劉備遺命“統內外軍事”的託孤大臣說話和發表意見的份。　　　　 我覺得，還是要正確看待諸葛亮與劉備的關係，不能讓《三國演義》給糊弄了。（待續）　之三：　　“志大而不見機，多謀而少決”-----軍事神話背後的諸葛亮　　 　　　　 提到諸葛亮，不由讓人聯想到一個羽扇綸巾、足智多謀的形象。{三國演義}使諸葛亮成為了智慧的化身，似乎沒有什麼不在他的預料中，軍事上的勝利是輕而易舉的事。歷史教材稱他為三國時著名的軍事家，人們甚至於認為三國中最厲害的軍事家非他莫屬。　　　　 那麼歷史上的諸葛亮在軍事上到底怎麼樣？　　　　 我認為，歷史上的諸葛亮在軍事上能力平庸，其長於政治與外交，軍事方面是他的短處。很多人可能不服，且聽我一一道來。　　　　 首先看看他的軍事生涯。　　 　　 諸葛亮年輕時，根本沒有什麼軍事閱歷。諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召“（諸葛）亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”。演義中大幅渲染“隆中對”後的“火燒博望”、“火燒新野”，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，“先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。”其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。　　 　　 四川平定後，“以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵”，仍然是文職人員。所以才會有法正與黃忠取漢中，諸葛亮則呆在成都。在關鍵的夷陵之戰中，我們看不到諸葛亮的作用，只有他那句事後之語“法孝直若在,則能制主上,令不東行;就復東行,必不傾危矣。”　　 　　 就是白帝託孤時，劉備對諸葛亮的軍事才能也並不認同。 劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才“託孤於諸葛亮，尚書令李嚴為副”。但並非讓諸葛亮負責軍事，而是以從未進入過權利中心的政治新秀李嚴列為兩名託孤重臣之一，並且命其“統內外軍事”。實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。　　 　　 說諸葛亮“用兵如神”，起碼在劉備生前是看不到的——劉備幾乎沒讓諸葛亮帶兵。　　 　　 諸葛亮真正指揮軍隊作戰是在劉備死後。“建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，咸決於（諸葛）亮。”他拋開劉備既定負責軍事的李嚴，先後六次進行北伐。結果如何？北伐非但沒有取得寸土，反而弄得蜀國疲憊不已，他自己也在最後一次北伐中病死於軍中。　　 　　 “ 出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。”讓人憐惜的同時，也證實了他軍事生涯的失敗是不可改變了。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麼證明他軍事能力強？　　　　 有人會說，諸葛亮只是時運不濟罷了，不能以成敗論英雄，你看他的隆中對多好啊。接下來，談談讓諸葛亮成名的“隆中對”戰略。　　 　　 毛澤東評點兵法時，毫不客氣的指出：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”　　 　　 北宋兵法學者蘇洵《權書·項籍》一文，談到三國時期諸葛亮在戰略上的重大失誤：“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也。且彼未嘗見大險也，彼以為劍門者，可以不亡也。吾嘗觀蜀之險，其守不可出，其出不可繼，兢兢而自安猶且不給，而何足以制中原哉？……今夫富人必居四通五達之都，使其財帛出於天下，然後可以收天下之利。有小丈夫者，得一金櫝而藏諸家，拒戶而守之，嗚呼！是求不失也，非求富也。大盜至，劫而取之，又焉知其果不失也？”認為諸葛亮把戰略重點放在益州（今四川及雲南、貴州部分地區）難以進取天下，是戰略上的失策。　　 　　 “隆中對”有對無策，不是一個很好的戰略策劃，諸葛亮也不是一個高明的戰略家。它較同時代郭嘉進言曹操的十勝論相差甚遠。對於諸葛亮戰略上的失誤，當時的人就已經有所認識。陳壽在《三國志》中評價說，諸葛亮“連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”北宋時期的兵法博士何去非也指出，“孔明有立功之志，而無成功之量；有合眾之仁，而無用眾之智。”這些都是非常中肯的評價。　　　　 不知幾何，軍事平庸的諸葛亮倒成了三國中最神機妙算的軍事家了，真讓人感到中國歷史的不可思議！在網上，我多次提出此類問題，還有大批人為其辨解，甚至始終不悟，也真讓人感到悲哀！　　　　 諸葛亮在軍事上如何？引用諸葛亮的對手司馬懿之語為此文作結--------“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”