《冰點》該不該為刊登袁偉時文章負責？
——兼談“新聞自由”及其他

中國青年報《冰點》周刊因刊登袁偉時《現代化與歷史教科書》一文而被團中央責令停，刊整頓，這事在一些海外媒體和網上引起抗議聲音。讀了這些抗議文章，禁不住有話要說。

一、袁偉時的文章該不該批評？
為了解事情願委，筆者費好大勁找來了《冰點》刊登的袁偉時文章認真“拜讀”。通篇讀來，憤慨之情在胸中涌盪。袁文的觀點可簡要概括為：其一，“義和團燒殺搶掠、敵視和肆意摧毀現代文明在前，八國聯軍進軍在後”；其二，之所以發生火燒圓明園事件，是因為清政府沒有忠實履行與列強簽定的《江寧條約》、《望廈條約》和《黃埔條約》。這裡實在不想多說什麼了，只想照錄一篇網上貼文。這篇貼文點評了袁文的十二條“混蛋邏輯”：
第一條混蛋邏輯：圓明園可以不被火燒，只要清政府遵守賣國條約。
袁大教授也未免太天真可愛了吧？按照袁大教授的邏輯，如果沒有費迪南德大公在薩拉熱窩的被暗殺事件，就不會有第一次世界大戰；如果沒有宛平城日本兵的“失蹤”就不會有日本侵華戰爭，如果薩達姆真的沒有大規模殺傷性武器就不會被美國進攻——那世界歷史真的要被袁大教授改寫了。這種寄希望於侵略者的仁慈心腸、良心發現有什麼意義？
“落後就要挨打”，沒有“火燒圓明園”，也可能會有“火燒方明園”。狼吃羊還需要理由嗎？
第二條混蛋邏輯，流氓無賴法國神父馬賴不該死。
袁大教授說，馬氏違反《黃埔條約》，被清地方政府處死，按照程序正義優先的法學觀點，中方無疑理虧。按照袁大教授的邏輯，洋人定的規矩，洋人是可以違反的，我們是不能違反的。洋人違規不算違規，我們違規就算我們“理虧”，這是什麼強盜邏輯？
馬賴何許人也？兄弟我抽空查了一下：
（1）違規傳教：《黃埔條約》規定，法國人只准在上海、廣州等通商口岸傳教。但馬氏1852年潛入中國內地湖南、貴州、廣西等地活動，1855年又進入廣西西部偏僻地區西林縣進行非法傳教活動。
（2）違反天主教戒律，勾引姦淫婦女：天主教倫理生活的基本準則“十誡”中第六誡明示：毋行邪淫。但根據西林縣當地百姓揭發：馬神父千方百計勾引長相較好的婦女入教，時常單獨與這些婦女同處並趁機實施姦淫；教徒結婚時都是由他做彌撒，而他往往利用這些機會姦污新娘。
（3）破壞當地風俗，干涉教徒婚姻：西林縣是民族聚居地區，各族男女有較多的婚姻自由權利。馬賴卻借“教規”規定教徒子女必須嫁娶教徒，如果對方不是教徒，必須受洗入教才准結婚。
（4）勾結貪官強盜，擴展教會勢力：馬賴通過當地教徒與黔桂邊境的“綠林”勾結，擴大實力。馬賴曾為拉攏當地土匪，出面行賄當地一位姓陶的縣官，使欄路搶劫殺死婦女的土匪無罪開釋。
第三條混蛋邏輯：洋人進城，小事一樁。
且不說廣州城不讓洋人進對不對，袁大教授講洋人進城小事一樁，實在是混帳話。不讓洋人進城是“小事”嗎？國家的主權和尊嚴如何體現，還不是通過口岸、海關進出體現。進美國還要留下指模呢！要是讓袁大教授當外交部長，堂堂中華豈不成了可以隨便進出的菜市場了。再有，“引狼入室”的故事就不用多說了吧，相信除了袁大教授，大家都是懂這個道理的。
第四條混蛋邏輯：賣國本屬平常事。
袁大教授振振有詞地說：“修改（《黃埔條約》）有關的通商條款，本屬平常外交事務，清政府也一再拖延，加深了雙方的矛盾。”
人家修訂條約要幹什麼？不就是列強要從中國更多的漁利嗎！不就是要進一步侵害國人嗎！難道我們非得痛痛快快地讓人家得逞，連拖延都不行嗎？
第五條混蛋邏輯：洋人可以打我們，我們打洋人就不行。
袁大教授講大沽口一戰，我們不打這一仗，圓明園就不會被燒。袁大教授的邏輯是，面對侵略者的時候，我們別抵抗了，就洗淨了脖子讓侵略者砍吧。按照這個邏輯，日本鬼子打來了，我們就投降吧，抗日戰爭也別打了。順便問一句，那汪精衛就是民族英雄了？
第六條混蛋邏輯：賣國條約就是國際法。
袁大教授號稱是研究歷史的，應當知道《江寧條約》、《望廈條約》是不平等條約吧，應當知道這些條約是列強用槍炮頂着中國人的腦袋制訂的吧。您不會告訴我那幾個不平等條約就是我們要遵守的“國際法”吧！拿今天的概念說100多年前的事，時空混亂了吧!
您老人家還唾沫橫飛的說我們不應該不遵守那些條約，那我們就用槍頂着您的腦袋逼您簽一個夠您噁心一輩子的條約，也讓您“雖然喪失了不少權利，問題總算有個着落”，反正你肯定是不會不遵守的，我怕什麼？
第七個混蛋邏輯：列強走哪條路進京都是可以的。
“大沽口”是當時清政府的軍事要塞，地位很重要。不允許從“大沽口”進入，是任何一個主權國家的正當要求。請問袁大教授，如果你在美國，你能自由穿過美軍軍事基地嗎？人家讓你換個路線，你就會打人家嗎？
第八個混蛋邏輯：義和團敵視摧毀現代文明，八國聯軍才進軍。
袁大教授為何看不到：1840年以來，侵略者在中國犯下的罪行有多少，殺了多少人，掠了多少財物，霸占了多少婦女？呵，我只聽說哪裡有侵略哪裡就有反抗，在袁大教授那裡，卻成了哪裡有反抗哪裡就有侵略！
第九條混蛋邏輯：袁大教授不知道的，就是不存在的。
袁大教授說，“義和團，起山東，不到三月遍地紅。孩童個個拿起刀，保國逞英雄”的歌謠，他沒查到，所以不足為據。
請問袁大教授，你有幾個腦袋，你有多大本領，你真得能窮盡所有的史料嗎！除了你，天底下還沒有人敢說自己查不到的就不存在呢！天哪，這是什麼學閥作風!
第十條混蛋邏輯：義和團破壞鐵路是蓄意破壞財產。
八國聯軍想通過鐵路運輸軍隊打過來，我們破壞這個鐵路有什麼錯？請問袁大教授，抗日戰爭的時候，我們的游擊隊為了打碎鬼子的“囚籠”政策，延遲敵人的進攻破壞鐵路，不也成了“蓄意破壞財產”了？
第十一條混蛋邏輯：中日兩國教科書一回事。
袁大教授是外星人吧，把中華民族被侵略被欺辱的了歷史與侵略者施暴的歷史等同在一起，漢奸賣國賊的嘴臉昭然若揭。袁大教授還有沒有一個學者的底線，有沒有一個中國人的底線！
第十二條混蛋邏輯：我們都是吃狼奶長大的。
都知道侵略者是狼，被侵略者是羊，從來沒聽說鼓勵愛國就是給人家吃狼奶。
如果這麼多年來我們吃的都是狼奶，那袁大教授吃的什麼？“洋奶”？！

這篇網上貼文寫得實在不錯，言之成理，條條擊中要害。筆者不願把袁偉時先生看成深受漢奸奴哲學毒害的居心叵測之人，而寧願視他為奉行所謂實證主義歷史研究方法的學究，不過他這個學究真的是到了迂腐不堪、荒唐之極、荒謬絕頂的地步了！不看列強欺侮、壓迫、侵略、掠奪中國的總的歷史事實，就頂着從故紙堆里找出來的一些支節零碎的“芝麻”事例，進而得出否定國人早已接受的史實和歷史結論的荒謬觀點，對如此昏聵的“學者”，真該當頭棒喝！按照袁偉時的文章，面對列強的欺侮、入侵、肆虐，打不過人家就不要反抗，反抗只會損失更大；要反對也只能遵循“文明規則”，當“順民”而不能做“暴，民”。照這個邏輯，當今世界誰也打不過美國，那就只能任由美國為所欲為、想打誰就打誰了；要反對也只能按國際法辦。可美國根本不把國際法當回事，把聯合國也不放在眼裡，那又該怎麼辦？不知袁偉時寫這樣的文章是不是就是要傳達這樣的思想——讓全世界人民都做美國強權統治下的順民？

二、《冰點》該不該為刊登這樣一篇文章負責？
根據思想自由、學術自由、言論自由的原則，袁偉時完全可以持有自己的“獨到見解”，也可以自由地寫文章、發議論，可以參加學術討論，甚至可以投書教育部教材審定委員會對中學教科書提意見。但是，中國青年報卻不能不考慮刊登這樣一篇文章所可能產生的嚴重後果。
中學歷史教科書是經國家審定的，也就是法定的教科書。中國青年報是共青團中央的機關報，是一張面向全國青少年的權威報紙。那麼請問：團中央的機關報刊登這樣的一篇逐字逐句批駁、反對、否定國家法定教科書內容的文章，與法定教科書唱“對台戲”，讓廣大的尚還缺乏辨別能力的中學生怎麼看？讓全國的中學歷史課教師們怎麼辦？究竟是該聽教科書的，還是聽中青報的？把青少年一代對祖國歷史的認知搞得混亂不堪，究竟有什麼好處？請問，《冰點》的李大同們想過這個問題嗎？
據說，袁偉時的文章3年前就發表過，《冰點》是在3年後又再登的。這就更讓人不解了，《冰點》的李大同們翻出3年前就公布發表過的文章重新刊登，究竟是想要幹什麼呢？是否就是想讓中國的青少年一代從現在起就學會做美國強，權統，治下的順民？
這些年來，對祖國歷史“重新解讀”，對既有的歷史記載和史學結論提出“顛覆”性見解，熱衷於“翻案”之作，以及歷史題材文藝作品中的“戲說風”登現象，已經在社會上引起強烈反映，公眾意見很大。那種美化帝國主義列強對中國的殖民統治，把它說成是“傳播文明”登洋奴賣國觀點，更是引起公憤。政府對公眾的意見，不可充耳不聞，理應加以回應。
一個國家和民族，如果沒有對自己歷史的完整、穩定的記憶和認識，那是非常可怕和可悲的，將產生及其嚴重的社會後果；只有共同的歷史認知，才能把不同年齡、不同階層、不同利益群體的人們聯繫在一起，形成國家認同感和民族凝聚力。世界上任何國家，都不會允許任意、輕率地歪曲、篡改、否定自己歷史和歷史認識的言論或“學說”大肆傳播。這裡恰好有一個最新的例證：據路透社報道，今年2月20日，奧地利一家法院判決英國歷史學家戴維•歐文入獄3年，原因是他於1989年在奧地利逗留期間曾經發表了否認納粹德國對猶太人犯下大屠殺罪行的言論。面對這個西方國家法庭的判決，不知李大同們會作何感想？
一個負責任的媒體，決不應該輕率地刊登袁偉時這樣的輕率的文章。《冰點》既然刊登了，就應該承擔責任。團中央作為中國青年報的主辦者（也就是“老闆”），責令《冰點》停，刊整頓，對李大同等作出調離主，編崗位的處理，無可厚非，恰恰是負責任的表現。在筆者看來，僅有這種內部處理是不夠的，中青報還應該公開承認錯誤，承認輕率否定國家法定教科書的錯誤，並向廣大讀者致歉！
三、中國需要什麼樣的新聞自由？
《冰點》被責令停刊後，海外一些右翼媒體紛紛報道炒作，焦國標、余杰、劉曉波，們也寫文章，對中國的新聞制度級盡攻擊、謾罵。在他們看來，袁偉時寫那樣的文章是“言論自由”，中國青年報刊登袁偉時的文章是“新聞自由”，而責令《冰點》停刊則是“駭人聽聞的扼殺新聞自由的惡劣事件”，“既不合法也不明智，剝奪了公民最基本的言，論，權，利和新聞自由的憲法權利”。焦國標余，傑劉曉波們還再次祭起“討伐中宣部”的妖魔化大帽子：什麼“殘酷的絞肉機”，什麼“所有部門中最黑暗、最保守、最專制的部門之一”、“對中國民，主化阻礙最大的部門之一”，什麼“希特勒第三帝國宣，傳部的翻版和超越”，等等。
還是讓我們冷靜下來，理智地討論問題吧！
言論自由是最基本的人權之一，絕大多數現代化國家都把暴保障言論自由寫入憲法。但是事實上，這個世界從來沒有絕對的不受約束、沒有限制的言論自由。任何自由都有一個“度”的問題。思想自由是最難限制的，但它也有度，思想自由受到思想者文化、閱歷、經驗及先天因素等等的制約，不同的人其思想的自由度是不同的；即便是同一個人，在不同的年齡段，思想的自由度也是不同的。言論自由、新聞自由更是如此。橫向比，不同經濟文化發展水平、不同社會制度、不同國情的國情，言論、新聞的自由度是不同的；縱向比，同一國家在其歷史進程的不同階段，自由度也是不同的。任何國家，都會根據自己國家的政治、經濟、文化、社會等等因素，為言論自由、新聞自由劃定一定的“底線”。處在發達、強盛狀態的國家，對言論和新聞自由的承受力會比較強，劃定的“底線”會比較低，提供的自由度比較大；而處在貧窮、困難、落後狀態，處在發展中、變革期的國家，社會矛盾複雜，不穩定因素多，對言論和新聞自由的承受力會比較弱，劃定的“底線”就會比較高，提供的自由度就會相對小一些。只要客觀地、不抱偏見地看問題，就不難發現這是個普遍的、自然的、合乎規律的現象。
美國等西方發達國家，目前正處於在強盛狀態，所以他們國內的言論和新聞自由度是比較大的，這是事實。但即便如此，當美國遭受恐怖襲擊後，它也要通過《愛國者》法，不惜犧牲公民個人隱私權利來收緊對信息的監控。當因違反國際法發動伊拉克戰爭而遭致全球反美浪潮後，美國這個高擎自由民主大旗的國家，也有點承受不了：“美國之音”台長因在伊拉克問題報道上有違政府立場而被解職；一家美國大報的知名記者因接受別的媒體採訪，發表反對政府伊拉克政策的言論而被解僱（在自己所在媒體發表不出來）；對卡塔爾電視台這家名噪天下的“獨立”媒體，美國通過各種渠道和方式施加強大壓力，甚至“誤殺”其記者，甚至策劃直接炸掉這家電視台。在英國，BBC總裁也因在伊拉克問題上與政府鬧彆扭而被迫辭職。這幾件事都曾引起軒然大波，眾目睽睽，無法抵賴，沒有報出來的西方式“扼殺新聞自由”的事情還不知道有多少。
毋庸諱言，與美國等西方發達國家相比，中國目前的新聞自由度要差很多，政府劃的“底線”比較高，所以媒體一不留神就會“擦邊”。但與過去相比，現在中國人的言論自由度、媒體的報道自由度，已是大多了，新聞媒體的發達程度更是中國歷史上從未有過的。胡錦濤主政以來，因媒體報道、輿論譁然而導致國家政策調整的事情已有多起，連海外右翼輿論也不能不承認。這當然是改革開放帶來中國經濟發展、社會進步的結果。
然而，這20多年來，中國這樣一個大國，經歷了世界歷史上極其罕見的高速的經濟增長和劇烈的社會變革，已經積累了相當多的社會矛盾，現階段正是矛盾凸顯、衝突頻發的時期，保持社會穩定成了十分棘手的事情。穩定是中國現實政治的頭等大事，是國家的根本利益所在。沒有穩定，社會如果發生動亂，什麼經濟繁榮、社會進步、生活幸福、民族復興，統統都談不上，最終倒霉的是老百姓。只要能保持穩定，照現在的路子發展下去，那再過20年，中國必將進入世界強國行列，誰也不敢小瞧，更不敢欺負。到那時，中國的新聞自由度自然會大起來。還有，世界上總有一些國家、一些勢力，從心底里不願中國強大，總想遏制中國、搞亂中國、拖住中國發展的腳步，總在給中國製造各種麻煩，巴不得中國內部亂起來。如果不抱偏見，那就應該看到這些事實。
那麼，怎麼才能保持社會的穩定呢？按照海外右翼媒體和焦國標、余杰、劉曉波們開出的藥方，那就是實行西方式的言論自由、新聞自由。為了兜售這個藥方，他們寫了許多美好的文字，講了許多美妙的道理，諄諄勸導和告誡中國共產黨和政府應該這樣做、不應該那樣做。他們的文章在涉世不深的年輕人看來，可能頗有說服力；在李大同們看來，那是說到了心坎上。可是讓我們往深里想一想：這藥方真的麼美妙嗎？
實踐是檢驗真理的唯一標準。
先看國內的實踐：就在倍受李大同等推崇的朱，厚，澤主政中宣部的那段日子，就是朱厚澤所謂“三寬政策”帶來新聞界“活躍”氣象的時候，中國發生了學潮，政局出現動盪。並且導致受人尊敬的胡耀邦總書記承擔責任，黯然下台，89年，也是在新聞媒體放開手腳，激揚文字，熱烈議論政，治，體，制改革的情勢下，中國發生“文革”後最大規模的學，潮和社會局勢動盪，導致了誰也不願意看到的後果。無論是胡耀邦還是趙紫陽，都是鄧小平親自栽培起來的。筆者相信鄧小平是偉大的政治家和愛國者，他揮淚貶耀邦廢紫陽，自有他不得已的理由，那就是國家大局，改革大業，就是“中國不能亂”的大道理！到了江澤民主政中央、丁關根主政中，宣，部時期，據說對媒體管的挺嚴，新聞界意見紛紛。可就是這13年，中國政局平穩，經濟持續快速發展，社會面貌日新月異，國家實力和人民生活都上了一個大台階。看看中國青年報樓下停着的越來越多的記者私家車，看看城市裡雨後春筍般冒起的住宅樓群和人民的新房子，看看每年出國出境的旅遊人潮，誰能否認這個事實？這種現象的背後，顯然有着某些不以人的意志為轉移的規律性東西。只是焦國標、余杰、劉曉波們根本不願意承認而且特別害怕別人承認，李大同們則可能戴着有色鏡發現不了。
再看國外的實踐：前蘇聯領導人戈兒巴喬夫的激進改革，他奉行的開放言論的“公開性”“民主化”政策，搞臭了蘇共。導致了蘇聯的解體，造成俄羅斯持續10年的動盪和衰退，使當年的超級大國路落為一個二三流國家，多少俄羅斯人今天反思起來痛心疾首；前南斯拉夫的米洛舍維奇，可以領導人民抵抗住北約軍隊持續78天的狂轟濫炸，但在西方自主的數以百計的所謂“獨立”電台的輿論攻擊下，一場選舉就丟掉政權，淪為所謂海牙國際法庭的階下囚，南聯盟也迅速分裂解體；在格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦的“顏色革命”中，西方花大錢資助的“獨立”媒體都扮演着至關重要的角色，可以說沒有這些所謂的“獨立”媒體就不會有“顏色革命”。美國人的最可愛之處在於他們的坦率，美國國防部就公開宣稱，媒體是反恐戰爭的重要“武器”之一，為此不惜搞“有償新聞”，花大錢在阿拉伯媒體上購買有利於美國的新聞，被揭露後也臉不紅心不跳。反過來說“基地”組織之所以清剿不完就是因為他們在“輿論戰”方面比美國做的好；美國在向別國推廣美式民主、顛覆他們不喜歡的別國政府的時候，培植和資助所謂“獨立”媒體從來就是最重要的項目之一。
所有這些實踐及其結果都提醒人們，對焦國標、余杰劉，曉，波開出的藥方，對他們描繪的那幅“只要開放言論，給媒體充分自由，中國就會人人心情舒暢，社會安定和諧，國家政通人和”的美妙圖畫，萬不可輕信；用這些美好辭藻和美妙道理堆砌起來的，極可能是一個陷阱！問題的要害恰恰在於：當今最容易搞亂中國的，正是新聞輿論；對新聞媒體加以必要的管制，把言論和新聞的自由度控制在社會可承受的程度內，是務實的選擇，是國家穩定和發展的需要！
中國現在確實問題多多。官員腐敗，分配不公，貧富分化，下崗失業，社會管理水平低，資源環境壓力大，本是社會主義優越性的公共福利也很差，弄的中國既不是資本主義也不象社會主義了，真的是難題成堆，夠胡錦濤、溫家寶，們受的。不光有內憂，還有外患，美國圍追堵截，小日本張牙舞爪，陳水扁鋌而走險……中國其實喊沒怎麼着呢，可如今在國際聲已經是“樹大招風”，麻煩不斷。
要把國家搞好，當然離不開新聞媒體的輿論力量，包括反映民情。表達民意，暢通言路等等。但是更重要的道理是，越是內憂外患，中國越需要一個強有力的中央政府，越需要有一支強有力的政治力量，那就是中國共產黨，共產黨確實有不少問題，上面說的那些問題與共，產，黨脫不了干係；可中國的獨立自主、發展進步也是共產黨領導的結果，共產黨為國家、為民族、為人民是建立了大功勞的，而且共產黨正在想方設法、殫精竭慮地解決上面說的那些問題，這也是不可否認的事實吧！在中國這樣一個國情及其複雜的東方大國，如果沒有共產黨的強勢政治領導，那會是什麼樣子？難道指望焦國標、余杰、劉曉波他們嗎？要是他們這類人當了政，那頭一件事情就是張羅着敲鑼打鼓把美國大兵迎進北京城。以為把西方那套民主制度、新聞自由照搬過來就萬事大吉，中國所以難題就迎刃而解，那才是不折不扣的鬼話、謊話、屁話！
好在共產黨沒那麼傻。焦國標余杰，劉曉波以及你們的外國主子也不想一想，共產黨怎麼會被你們那些騙人的鬼話牽着鼻子走呢？你們以為胡錦濤、溫家寶們會為了博得幾聲廉價的叫好而落入你們布下的陷阱嗎？鄧小平早就說過：別指望中國回吞下損害自己利益的苦果！讓那些惟恐或者國不亂的傢伙們做他們的白日夢去吧！
這裡想對李大同們說幾句：你們想痛痛快快的辦報紙，寫文章、揭時弊，罵貪官。這可以理解。不過，你們氣管你們的團中央、恨管媒體的中宣部，這也可以理解。不過，讀了你們寫的那些公開信、萬言書，筆者想說：你們還是太天真，太幼稚，太理想主義了。不過別的，就說你們不聽招呼，不服領導，還在網上把自己的上司、老闆以至中宣部都罵了個狗血淋頭，這要在西方“自由世界”恐怕也不能和你們善罷甘休，你端着老闆的飯碗還罵人家，不抄你魷魚才怪。你們刊登袁偉時那篇混帳文章，要在奧地利非判你們報紙停，刊不可。可你們呢？照拿工資，照樣端着社會主義的鐵飯碗，這樣的好事除了共產黨誰能給你呢？你們可能會說：要是在西方國家我早就辭職自己去辦報紙了。不過你們想過嗎：辦報紙是要花大錢的，你們有錢嗎？普通老百姓有錢嗎？沒有錢怎麼辦？要麼找有錢的大款投資，要麼找外國人資助。可你拿了人家的錢就要聽人家招呼，幫人家吆喝，你老不聽話，誰還能給你投資和資助呢？於是道理又回來了：沒誰會長時間使用一個老不聽話的主。明白了這個道理，你們還抗哪門子議呀！筆者到是想向中宣部、團中央提個建議：別讓李大同、盧躍剛去搞什麼研究了，還是讓他們去一個城市或者一個縣當市長、縣長好，讓他們踩到中國的土地上，去體會一下治理國家的艱辛。明白“不當家不知柴米貴”的道理，那比跟他們談多少話都管用，如果他們還真愛這個國家，真有社會責任感的話。
筆者還想跟台灣的龍應台女士說幾句。《冰點》這事讓龍女士也紅顏大怒，居然也寫了篇公開信，那信筆者拜讀了。中青報前年還是去年登的龍女士那篇《你可能不知道的台灣》筆者也讀過，說實話，文章寫的漂亮，確實有思想、有文化，本人挺喜歡。據說那篇文章中宣部批了，那就可過了，就這樣的文章都不許登嗎》不過，李大同把團中央的內部文件都公布在網上，可從來沒公布據說象“文革”大字報似的中宣部閱評是怎麼寫的，這很讓人懷疑事情的真實性。龍女士這次憤然寫給胡錦濤的信中，有許多事實材料都援引的是海外媒體和網上的報道，其真實性都值得懷疑，因為海外反華媒體有關中國的負面新聞中充斥着謠言、謊話。筆者想說的是：就如大陸人可能不知道台灣一樣，龍女士可能不了解今天的大陸，在許多問題上有相當的隔膜，比如龍女士在努力地為台灣的民主辯護，其真誠令染感動，但台灣的民主在我等大陸人看來，實在沒什麼說服力、吸引力。你想想：兩聲莫名其妙的槍響就能扭轉選舉大勢，讓2300萬人民的禍福4年掌握在一個品行令人懷疑的人手裡，這樣的民主也太兒戲了。陳水扁的做派在大陸人看來，簡直就是騙子、政治流氓、丁點文化沒有，這樣德行的人居然能在台灣被民主選為“總統”？也太不可思議了！難道這就是台灣的民主文化？陳水扁出身“草根”，他能當選“總統”被認為是台灣民主的成功和明證。可你知道嗎：胡錦濤、溫家寶都出身在平民家庭；現在中國最高領導層還有誰不是平民家庭出身。本人還真不知道。事實上，大陸從共產黨當政，搞了社會主義後就沒有貴族階層、上流社會和名門望族，那都是要犯忌、若眾怒的，天王老子都得被打倒！這就是共產黨培育的政治文化。再說腐敗問題。據媒體報道，陳水扁這個“草根”階層的人當了幾年“總統”居然迅速致富，成了家財萬貫的大富人家了，這在大陸就不可能。筆者還真自己琢磨過：共產黨搞的社會主義制度、公有制，在體制內是不可能造就陳水扁這種致富“典型”的，除非貪污受賄搞腐敗，那可是體制外的，非法的，不象台灣可以合法化。陳水扁暴富被台灣媒體炒了一通，可管什麼用？而在大陸、做共產黨的大官，錢多了其實沒辦法也沒地方花，最多也就是住一大房子，開一奧迪車，看病國家包，別的有什麼？那些貪污受賄幾千萬的大貪官，其實是大????，弄那麼多錢你哪花去呀！只能塞床底下，等着檢察院、紀檢委來抄家，當然，如果他們一開始就準備流亡國外，背井離鄉，那就另一回事了，為什麼中國的貪官總往外國跑，因為在中國有錢沒地方花。美國就不一樣了：美國的大官在位的時候掙不了幾個錢，貪污受賄也不敢，可退休、下台後就大把撈錢。美國政府總在不停打仗，有事沒事就打仗，本來完全可以不打的仗，可他非要打。老打仗弄的軍費年年漲、財政赤子節節高，可好象沒人真當這回事——反正我又不老當總統，下一屆還不知哪個孫子干呢。那大筆的軍費都哪裡去了？當然跑軍火商的腰包裡面。如果總統、副總統什麼的退休以後，或明里或暗裡做起與軍火商有關係的賺錢買賣，或者到處寫書、演講、由軍火商資助的基金會、學會、研究所等等明里或暗裡付大筆酬勞，那你說這該是多大的腐敗、多可怕的黑幕！咱老百姓想都不敢想。話扯遠了，再扯回來。筆者的意思是：龍女士別太看大陸不順眼，大陸自有大陸的民主、自有大陸特有的政治文化，而且未必就不如台灣的民主管用，要不“風水”怎麼會轉到大陸來呢！
最後還想給那些仇視中國、惟恐中國不亂的人們提個醒：你們煞費苦心弄出來的那些所謂“黨內元老”、“知名學者”致中共中央的“公開信”、“抗議書”等等，都是缺乏可信度。胡績偉都90歲了，李銳也80好幾了，據說都住進醫院成老糊塗了，他們還能寫文章嗎？至於那些“知名學者”，筆者還真沒怎麼聽說過。坦率說，弄出這些個人名來，真沒勁。近年來你們拼命嚷嚷中，共，黨內出現大規模退，黨潮，本人天天生活在這兒，朋友遍全國，怎麼就沒聽過，見過呢？還有，你們一會兒說《新京報》大批記者編，輯辭職，一會兒說中國青年報編輯記者群起抗議，筆者在這些報社都有朋友，怎麼打聽都沒這回事。再有，你們把新聞界個別人因為經濟犯罪、敲詐勒索、編造假新聞等等惡行而受到法律懲處、紀律處分、單位除名，都說成是中共當局對記者的迫害，也極愚蠢，難道與媒體沾邊就可以為所欲為、享有“豁免權”嗎？那還叫法律面前人人平等嗎？說真的，大陸個別記者的素質還真不怎麼樣，個別媒體也忒不負責任，還真的有人管着點兒。另外，筆者看過焦國標寫的《討伐中宣部》，那可太象“文化大革命”當中紅衛兵寫的大字報了，從文章結構、語言文字到搜集材料、羅列罪名，真的是比大字報還大字報，不知中宣部的閱評是不是也這樣？可就是那麼一篇東西，居然被你們捧上了天，焦國標因此成了“自由戰士”、“思想勇士”、“民主鬥士”，還不忘掛上“北大教授”、“著名學者”的招牌，又是給出書，又是邀請出國當“訪問學者”。實話告訴你們，這麼個做法，效果只能適得其反，只會讓人看清楚你們居心不良，用心險惡。你們要捧人，也得找點有水平、有層次的、有點象袁偉時所說的有“現代文明”素養的人來捧。就焦國標、余杰、劉曉波那樣的，說句不好聽的話，他們可真不給你們長臉，你們簡直是在砸自己的招牌！這到讓人懷疑：你們這麼做是不是因為“飢不擇食”、“缺者為貴”呀！
本人上班挺忙，本沒功夫管什麼閒事。可那些公開信、萬言書、抗議文章弄得人如鯁在喉，不說難受，所以吐出這篇文字，讓咱也行使一把言論自由的權利！
就此打住。謝謝閱讀！歡迎轉貼！