【按：左派只有一種比較方法，就是比較右派做了什麼以後的結果和理想完美狀態。美國撤出以後，越南和平居民被成百萬的屠殺，他們是不管的。左派到底給人類帶來過什麼具體好處嗎？】

2006年的美國中期選舉已經落幕，結果是民主黨大勝，奪回了參眾兩院多數。民主黨的領袖納西·佩雷西也由此成為美國歷史上第一位國會女性議長。

這樣的結果，左派媒體一片歡呼，宣稱這次共和黨的敗就敗在伊拉克戰爭之上，是美國人民用選票給共和黨一個嚴重的警告等。11月9日，選後第一天，白宮做出了妥協，接受了國防部長拉姆斯菲爾德辭呈，並提名前中央情報局長羅伯特·蓋茨來接任。(羅伯特·蓋茨原在前國務卿詹姆斯·貝克負責在"伊拉克調查研究小組"任職，這是美國國會今年初成立的由共和、民主兩黨人士組成的小組，也是務實派研究小組。)左派媒體立刻得寸進尺說國防部長的更換標誌着美國的強硬對抗國防政策失敗，走向務實外交的開始，並鼓吹立刻制定伊拉克撤軍的時間表以及對阿拉伯獨裁國家相應溫和審慎的對外策略。

選舉失敗的主因複雜，不僅是因為伊拉克戰爭

我們來看看到底這次選舉是不是左派所說的僅僅是對伊拉克戰爭的投票呢?

據《華爾街日報》說，在選舉當天的出口的民調顯示，大約６８％的選民認為伊拉克問題是他們出來投票決定支持哪個政黨的主要原因。而出口民調同樣顯示，其他因素例如，經濟問題，腐敗問題，反恐議題分別是82%，74%，72% ，都遠高於伊拉克問題，從這點可以看出並不完全是伊拉克問題造成的共和黨選舉失敗的主因。

左派媒體誤導民意

雖然伊拉克戰爭不是共和黨選舉失敗主因，但左派媒體有意用伊拉克戰爭來幫助民主黨來獲得中間選民的支持。美國三大台的三家無線新聞網幾乎都是左派的反戰聲音。他們的新聞網節目，每天焦點都是報道自殺炸彈死傷嚴重情況，全程直播評論伊拉克的局勢，讓美國人覺得時刻生活在戰爭和危險當中。尤其選期臨近，恐怖組織抓緊在那邊地上炸，左派媒體則全力這邊空中炸（on air ）；那邊隔段時間炸一次，這邊新聞滾動重複炸了一次又一次；那邊恐怖組織炸完了就躲起來就逃走了，這邊主持人拉着左派的評論員站出來抨擊布什政府，甚至警告說，"恐怖組織將要在伊拉克發動大規模內戰"。這類散播恐怖的宣傳機器簡直就象是基地組織的傳聲筒或麥克風。

放大了的創傷圖片和血淋淋的割頭影音，重複播放已經夠讓人覺得噁心了和擔憂了，可是有些左派的新聞人還覺得不夠刺激，甚至不惜捏造事實，修改的照片和誇大報道來擾亂視聽。戰爭都是殘酷的，難道薩達姆用毒氣和用活埋來對付他們國內的老百姓，就不要譴責和制裁麼？如果沒有美國軍隊剷除這一邪惡政權，這些人類恐怖分子不但平安無事，還可以拿到巨額殺人獎賞，習慣批評別人的左派媒體早把這些忘記了。左派媒體為了政黨利益，為了所謂的"多元""自由"，無視恐怖分子的濫殺無辜，無視捍衛自由的戰士捕抓的是恐怖分子，是殺人犯，是罪有應得的人渣。如果說恐怖自殺炸彈是反人類的暴行，那麼反恐就應該算是維護人類的安全和自由的義舉，倘若美軍不在伊拉克奮勇殺敵，美國本土哪能有那麼太平？反恐當然是符合美國國內利益的，務實派、膽小的左派們的求和綏靖心態真是鼠目寸光。

自由代價是必須付出的，但是代價是不是沒有收穫呢？

當然不是，說句公道話，很多伊拉克的進步，左派媒體根本漠不關心。我們看政治制度上，伊拉克人民已經有了自己的憲法，有了民選的國會，民選的政府，有言論和結社自由，有法制可依靠，學校已經開始正規的開學教育，市場可以正常的自由的做買賣，這些到現在，獨立了50多年的中國都沒有做到。

伊拉克不是左派所說的沒有明天，伊拉克的外匯儲備，國家稅收，都在強勁增長，伊拉克各派的利益裂解也出現了調解和緩和，通過的有利於經濟發展，民生的法案越來越多。立法院通過的投資法，增加個人投資的機會及改善投資環境和燃料進口自由法以及各種農商業改革的措施，都讓人看到了伊拉克美好的前景。今年在新加坡，在紐約，在阿布扎比召開的援助伊拉克經濟會議上，聯合國，世界銀行及國際貨幣組織， 20多個國家的代表們紛紛發言對伊拉克的新政府政策加以肯定和支持，對伊拉克的前景充滿信心，國際社會將要幫助伊拉克在五年內實現金融獨立，用伊拉克的資源來造福伊拉克人民。

我們知道現在是資訊的時代，每個人都可以通過通訊設備來紀錄和來評論，所以一點不足和瑕疵都有可能被渲染到滿城風雨，而影響到民眾的決定。我們想象一下，如果二戰的時期，像現在一樣的人們有這麼好的通訊設備，可以作戰地實況報道，那麼二戰的反法西斯的戰爭人道主義也要大打折扣，盟軍報復，虐待且殺害戰犯事件（經過媒體的加工）就不會是微不足道了，日本和德國的和平過渡也不會那麼太平無事。

占主導的左派媒體造成的唱衰輿論，使美國人看到的不是真實的伊拉克，不是伊拉克人民心目中那個嶄新的國家，而是經過左派的媒體過濾的，又渲染的扭曲的表象。媒體力量如此嚴重誤導民意，所以在選舉時候，搖擺不定的中間民眾會不知所措。

對伊拉克局勢，一定要耐心，對恐怖分子的威脅，一定不能手軟。如果對殘酷恐怖分子，這些肆意殺人犯施人道，慈愛，姑息，那麼就是對愛好和平的人類的反人道，是是非顛倒，也就是下一個災禍根源。這就是好比農夫和凍蛇的故事，你維護它，同情它，他活了，反過來，傷害你，毒死你。你給左派機會，左派就給恐怖分子機會，恐怖分子可不會給你機會，911的襲擊就是左派克林頓的手軟造成的。

拉姆斯菲爾德不該走

左派媒體一直叫囂“拉姆斯·菲爾德必須走！“在民主黨普遍敵視拉姆斯菲爾德情況下，這次共和黨敗選後，布什總統選擇接受了拉姆斯·菲爾德的辭呈。如果說對伊拉克戰爭是正義的戰爭，那麼拉姆斯·菲爾德不應該自辭，不應該承擔選舉失敗的責任，真正承擔的責任的最多是共和黨的選舉委員會沒有好好的籌款和宣傳。

提名務實派來繼任國防部來博得左派的和解，這是布什的新保守主義路線的動搖。左派和務實派們都呼籲的和敘利亞總統巴沙爾·阿薩德 、 伊朗總統艾哈邁迪·內賈德握手協商握手。在中東這是兩個流氓國家的流氓頭子，對他們只能制裁，嚴重的時候應該合力剷除，這樣才利於中東的和平。

我們看看阿薩德什麼人?他和薩達姆一樣，薩達姆不承認科威特的主權，他不承認黎巴嫩是獨立國家，不光在黎巴嫩駐軍，干涉黎巴嫩民主選舉，而且不斷策劃暗殺黎巴嫩的反敘獨立人士。內賈德總統是什麼人?大家最清楚不過，他聲稱納粹德國對猶太人的大屠殺是"神話"，他叫囂要在地球上剷除以色列。

阿薩德的敘利亞是恐怖組織的基地，恐怖分子襲擊伊拉克後的逃難所，約旦就曾截獲過在敘利亞的恐怖組織的化學武器，這一點和薩達姆當年公開用獎金支持鼓勵自殺炸彈的"烈士"性質相同的，這兩"薩（煞）"都是恐怖組織的幕後老大。薩達姆的用"石油換食物"的幌子搞來黑錢，投入研發大規模殺人武器，而伊朗總統內賈德同樣也是利用這幾年和歐盟（在2000年 -2005年）的石油交易，弄到資本來私下研發核子武器。

他們左派和務實派嘲笑拉姆斯菲爾德和薩達姆1983年的握手（幫助伊拉克對付伊朗），是養虎為患，現在新的薩達姆比如阿薩德、內賈德，卻要主張和他們和好？這怎麼說得通。既然選舉失利，主要原因不僅僅因為伊拉克問題，既然現在務實派計划走"拉姆斯握手"舊路，那麼拉姆斯菲爾德就不該受左派，務實派批評，更沒有理由被撤換。

和歷史上的美國國會選舉相比，共和黨這次失利是政治常態而已

這次選舉使得23位當差的共和黨的議員落榜，兩年前他們是輕鬆贏得對手而上任的。這次失敗我認為是共和黨腐敗情況也是被左派媒體誇大，使得保守派的選民對他們失去信任造成的。

例如，《紐約時報》對於共和黨大佬湯姆·狄雷籌集選舉費用問題報道了好幾個月，美國主要幾個電視台對議員佛利用淫穢的手機短信騷擾事件死咬不放。左派媒體揪着部分議員的放任的辮子的大肆渲染，對於共和黨這個一貫是自恃高道德標準的政黨來說是一個巨大的打擊。如此一來，出現搖擺的保守派選民放棄投票或背叛自己的候選人是情理中的事情。

更何況保守派一向對自己的候選人忠誠度不夠，據美國國家選舉研究（ANES- The American National Election Studies，http://www.electionstudies.org/ ）調查發現註冊自稱為共和黨的選民，對自己陣營候選人的忠誠度遠低於民主黨，造成1953-1994近40 年之間民主黨掌控眾議院，並且在1956-1972 年間，1986-1993 年間民主黨掌控了參議院。當共和黨控制兩院的時候，他們人數也只是比民主黨多幾席而已。在羅納·雷根大勝沃特·蒙特們的時候，民主黨的基本盤90%~93.5%挺自己推出候選人，而共和黨的基本盤在 1972年到1992年則不到89%支持自己推出候選人。在20世紀前50年，可能執政黨又同時控制兩院很平常（ 50年中45年如此），但是這53年來，基本上很少（50年中只有20 年如此），執政黨控制兩院，是越來越難的一件事情，所以反觀共和黨在2004年的選舉成績實在是太好了，而在這次中期選舉共和黨失去的27個國會選區當中，布什曾得到超過55%絕對多數的支持。難道這些右派或者保守主義的支持者會在短短的24個月內變換顏色嗎？這次共和黨失利應該歸於保守派的選民對於不那麼保守的候選人的保持沉默或者表示唾棄而已。

美國是CHECK AND BALANCE 的制衡國家，選舉出現翻盤的變化，也是政治常態。左派在忙着叫好的時候，還要尊重多數美國保守派民眾此時保持沉默的選擇。

－－原載：《魯克郵報》