一個置身於現代的社會， 由於涉及複雜的事務，其內部的利益衝突必然難免且複雜。這社會是否能維持穩定和發展，關鍵是能否用各方都信賴的機制來解決這些利益衝突。

要得到有可能發生衝突的各方的信賴，這機制必須滿足兩條件：一，參與：各方都信任代表自己利益的人能影響裁決的結果，否則輸方總覺不公；二，透明：傳媒可獨立直接地報道裁決的過程，否則暗箱操作，反增疑慮。

第二個條件相對容易滿足，只須開放對那訴訟案的報禁。

當今已存在的機制中，最能滿足第一個條件的，是美國的 jury（"陪"審團）制度。對每個案件，它從公民中抽樣出12人，在他們聽證之後，投票決定結果。它的好處是這12人因為來自民間，部分地代表了衝突的雙方的立場，且與官方沒有瓜葛。就算裁決得不盡公平，它也因為部分地反映了當地的民意而紓解積怨。

這陪審團制度也有弊端。還須改進。譬如可以規定專家要在陪審團成員中占一定比例。還有就是裁判結果無須陪審團一致同意（後者原因，限於篇幅不能解釋）。

現在的中國，就是一個在現代洪流中掙扎圖存的社會。要維持信心阻止社會瓦解，得建立滿足上述兩條件的法制。法制的確立，需要具體的案例。何不利用現在吸引海內外眼球的重慶釘子戶案？

此案的衝突，一方是當地的房產開發商，另一方是一家有待拆遷戶。完全是民事糾紛，與政治無關。正好用來試點。

那待拆遷戶既然不服當地的區級法院的裁決，應該允許它在一定時限內向市級法院上訴。市級法院應為此建立一個新的臨時裁決機制，抽出幾個居民和商人，組成陪審團，讓衝突雙方對簿公堂，允許雙方請城建專家或拆遷戶等來出庭作證，允許傳媒直接報道。雙方可以在庭外妥協而中止這訴訟程序。否則，由陪審團定輸贏和賠償金額。

官方的顧慮，大概是怕如果用透明的方式向那待拆遷戶妥協，會鼓勵更多的拆遷戶出來阻撓城區的發展。但官方應該明白，在上述的透明裁決機制中，房產開發商不一定輸，而裁決的結果，會有高的可信度，因為裁決的過程是在眾目共睹下由各方代表參與的。而且，拆遷戶在城區發展中的犧牲，本來就是城區發展的成本之一。

官方也許想通過行政的途徑來使雙方妥協。這途徑的壞處，是它滿足不了上述的“透明““參與“兩條件。就算官方的裁決是公正的，別人也會懷疑官方與開發商勾結，指責裁決不公。對此，官方是有口難辯的。