昨天，看到網友指出奧巴馬的演講中有關共產主義那段不僅被大陸翻譯給刪了，而且北美最大的中文報紙“世界日報”的中文譯文也沒有。我立馬到世界日報網站查一下，確實如此。大陸刪掉那一段可以理解，因為它還要繼續利用這頂紅帽子，但世界日報這麼做卻令人匪夷所思了。有網友說這是因為該報拿了大陸的錢，我不知道這話是否屬實，不敢妄加評論，但有一點可以肯定，絕非客觀中立。我很欣賞報紙要客觀，中立和公正的原則，世界日報一直以此為自詡，可多年來的事實上總有那麼點偏差。記得上個世紀八十年代，我初讀世界日報，頭版赫然醒目的標題就是毛匪澤東…，鄧酋小平…，反共文章是連篇累牘。噢！想起來，那時蔣經國還沒開放老兵大陸探親，世界日報當然應該持漢賊不兩立的立場。以後台灣開放了，國民黨李登輝繼續掌權，在野的民進黨登上議事的殿堂，那時我又拜讀過世界日報的篇篇宏文，除了讚美蔣經國開明之外，還說蔣介石是民主的先驅和楷模。我啞然失笑，不知該文所言的論據何來，但佩服其緊跟形勢動作，大洋那邊有點風吹草動，這裡就是緊鑼密鼓。之後，之後如何…？我相信很多人讀世界日報已經有年頭了，就不一一敘來。直到今天，連登那麼一段話的勇氣也跑到爪窪國里去了。真可謂是此一時，彼一時啊。我不是說報紙應該反共或者不反共，而是說人家怎麼說的，怎麼寫的，你就如實報道，全文照登，這才叫客觀中立。我覺得，實際上世界日報不用擔心，全文照登無妨。如果大陸官方現在連那麼幾句話都害怕，那就成問題了，就象賣假貨的，總怕別人追問，否則就露餡了。

    說到新聞的客觀中立，所謂客觀就是反映事件的原貌，所謂中立就是在敘述事件中不參雜不屬於事件本身的東西。當然，這些在學理上是很可爭論的。如果以此來衡量當今中美兩國所有比較有影響的新聞媒體，嚴格地說大概沒有一家可謂是客觀中立。遠的不談，去年的西藏事件和中國奧運風波已經充分暴露出來了，雙方在各自媒體上交手，實際上都在奉命行事，各為其主，只是手法技巧有高低，觀視角度有不同罷了。客觀中立的必要條件之一是自由，沒有自由，就什麼都談不上。中國的媒體如何，有個中宣部，這已經是禿子頭上虱子--明擺着的，大家明白就不細說了。有趣的是美國的媒體，過去除了商業利益考量外，有着強烈的自由主義精神，不太會看政府的臉色行事，所以，紐約時報才會惹出Pentagon Paper案, 弄得白宮和五角大樓很尷尬。可以說，六十年代美國大規模的反戰運動有一半是靠新聞媒體報道出來的，例如，明星Jane Fonda去北越，坐在越南人民軍高射炮上的照片，美國媒體大肆報道，影響極大。後來的水門事件，導致尼克松下台也是如此（電影“All The President’s Men”就是講的此事）。總之，華盛頓對新聞媒體是愛恨交織。越戰之後，山姆大叔對越戰的失敗不斷總結，其中有一條教訓就是越戰失敗是被新聞媒體搞糟的，因為沒有新聞媒體煽動，就不會有大規模的反戰運動，美軍就不會被拖後腿。於是，山姆大叔開始收拾新聞媒體了，當然手法很巧妙，要既不能違憲，還要達到目的。大致從兩個方面着手，在內部，通過財團老闆來實現，在外面，控制新聞來源的提供。是否成功？你看看第一次波灣戰爭就知道了。那些記者多乖呀，讓報道什麼就報到什麼，難怪戰後美軍把它作為新聞輿論戰的範例。山姆大叔的手法還是蠻奏效的，現在新聞媒體的自由主義精神是遠不如以前那麼強烈。在國際問題上，新聞媒體和政府是基本保持一致，雖然輕度的越軌之舉時常發生，這無礙大局，相反，能起到塗脂抹粉的作用。在國內問題上，新聞媒體基本跟着財團和黨派走，財團，黨派與政府本來就是有着千絲萬縷的聯繫。試想沒有新聞媒體的“克制”，面對如此荒唐的小布什政府和這次金融風暴，社會上可能不會象現在這麼平靜。這些說法不是信口雌黃，也不是聳人聽聞，共鳴之聲大有人在。如果誰有興趣，可以讀一下著名學者Bernard Goldberg 和 Ben Bagdikian的論著，他們也都有類似的觀點，甚有啟發。因此，在我看來，現在誰也別自詡自己的媒體是如何客觀，中立和公正，這些還只是個努力的目標，要實現還有待時日。臨收筆前，又看到美國之音也來摻和歐巴馬演講中文版刪段的事。只要查查美國之音的老底，隸屬關係，金錢來源和辦台方針，它也配講那六個字？真是屎殼郎爬城門 -- 假充大鉚釘。