同樣有為的崇禎和康熙，為什麼命運不同？
--------------------------------------------------------------------------------
我國17世紀，基本平均被明清兩個王朝分配，明朝最後的
皇帝崇禎和清代的著名大帝康熙，在我們眼裡，亡國之君，崇禎肯定是一個荒淫
懶惰、不理國事的昏君，然而，事實恰恰相反，崇禎是歷史上少有的勤政之君，
歷史記載他自從17歲登基後，每天的工作時間可能在20小時以上，因為從小受到
良好教育，他也迫切想舉賢才，有時甚至求賢若渴，對當時的一些能臣例如吳三
桂、洪承疇，極盡拉攏之能事，為了收買輿論，登基不久就鏟除朝野人人切齒的
魏忠賢宦黨集團，按理天下治理應該從此走向坦途，然而，他的勤政沒有給農民
帶來好處，李自成的起義大軍如燎原之火，不可收拾，外面有滿清，雖然軍人數
量遠不如明，但是明軍內部明爭暗鬥，衹是豆腐渣軍隊。結果崇禎的勤政不但沒
有緩解社會矛盾，翻而因為內憂外患交加，他對朝野的不信任感越來越強，但是
，原來朝廷的嫡系勢力宦黨已經被自己親手鏟除，再恢復也是無力回天，在崇禎
殺袁崇煥以後基本就註定了他走上煤山的命摺？滴醯拿和崇禎在初期其實類
似，也是權臣當道，威脅朝廷，以至孝莊皇太后為家族皇位傳出下嫁的風流韻事
，和崇禎一樣，在親政以後，康熙迅速割除了鰲拜這一朝廷腫瘤，以後平定了西
南三藩之亂，中國走上前所未有的安定繁榮。一個是亡國之君，一個是創建盛世
的大帝，那肯定崇禎是專制到家，對朝廷“賢臣”不但不聽而且殘暴鎮壓吧？朝
廷官員肯定上下貪污成風吧？康熙作為一代明君，肯定從善如流，充分發揮民主
，朝綱嚴明吧？恰恰相反，崇禎帝繼承了朱元璋的遺風，為收買輿論，對相當的
貪官、失職之臣進行過嚴厲懲處，對能臣則不吝嘉獎，這一點和後來的蔣介石有
共同之處，而康熙朝呢？“三年清知府，十萬雪花銀”，至於發揚民主，康熙朝
給中國知識分子留下記憶的衹有殘酷的文字獄，衹有上面提到的“清風不識字，
何故亂翻書”的慘痛教訓，於是，知識分子衹好大編《全唐詩》，走進訓詁派，
至今康熙被知識分子鞭屍！而崇禎可以鏟除宦黨，可以殺袁崇煥，可是當錢謙益
對朝廷籌款陰奉陽違的時候，他傻眼了！為什麼一個從小發憤企圖成為明君的勤
政之君恰恰成為亡國之君？而一個放手官吏貪污的康熙卻創建了前所未有的盛世
？同樣有雄心壯志，同樣在初期完成了鏟除朝廷權臣的任務的兩個人，為什麼命
呷鞝瞬煌繌某緄澋囊患∈驢墒強闖鮃稽c奧妙，在袁崇煥被殺後，清兵危及
山海關，朝廷國庫沒錢，崇禎於是主動從皇宮的費用中捐出百萬作為軍餉，他在
朝廷慷慨激昂地演說一通，以為自己鏟除了宦黨，也抓了一些腐敗案件，威望如
日中天，他滿以為錢謙益這些以東林黨遺風自居的朝廷“國策大師”會積極響應
自己號召，從自己的土地上捐款支持抗清，結果，朝廷文臣無人響應。崇禎帝這
時明白自己被朝廷文臣賣了！他辛辛苦苦鏟除宦黨，控制軍隊，不就是為了收買
輿論嗎？不就是為了朝野知識分子站到自己一邊，這樣，上下一心，何事不成？
可是他看錯了，東林黨和復社那些知識分子，盡管他們平時處處打“節義”的廣
告，可是真要到自己出錢的時候，“義”的意思就是“我王八”，服務於哪個王
朝，知識分子根本不關心，他們本來就是上吃朝廷、下吃農民的一群，崇禎帝鏟
除宦黨、削弱武臣，這些不恰好是培育了朝野知識分子認為“新皇帝好欺負”的
印象嗎？這時，崇禎才明白，宦黨也好，軍隊也好，即使被權臣控制，但他們沒
有掌握輿論，大亂子鬧不起來，衹要因勢利導，依舊是自己的嫡系勢力，而以知
識分子為代表的中小地主，他們本來就是上吃朝廷、下吃農民的一群，崇禎帝根
本控制不了，他們根本不關心服務於哪個王朝，象崇禎這樣打擊自己的嫡系勢力
，培養知識分子這些寄生蟲的貪欲，不是十足的傻瓜才怪！我們也就因此明白康
熙的聰明之處了，他不但看出權臣的威脅，不但看出藩鎮割據的威脅，而且看到
知識分子壟斷社會話語權的威脅，因此毫不猶豫動用最嚴厲的專政工具──文字
獄，把掌握社會話語權的知識分子階級絕對地、全面地、唯一地掌握在自己手中
！知識分子衹能是自己手裡的武器，自己養的帶鎖鏈的狗，必須絕對地聽命於主
人，這才恢復了知識分子階級的本來面目！絲毫不夸張地說，康熙和崇禎治國的
最大區別就在於對知識分子階級的認識，崇禎帝在這個問題上不但沒有康熙的眼
光，而且也沒有朱明王朝以前皇帝的眼光，以前皇帝如嘉靖、萬歷，都是著名的
昏君，但是對知識分子所代表的中小地主階級，都有清醒的認識，他們明白，對
於王朝最主要、最直接的威脅，不是宦黨，不是軍隊，而是控制著社會輿論的知
識分子階級，因此，他們不惜培育宦黨，培育權臣，決不容忍知識分子在思想輿
論上將朝廷肆意擺布！他們是明糊塗實際清醒，而崇禎是大糊塗小聰明！可以說
，沒有文字獄，就沒有康乾盛世！文字獄對於康熙朝政治的重要作用，不亞於鏟
除鰲拜和削平吳三桂。中國知識分子編造了大量偽歷史，他們經常把自己偽裝成
和農民同命叩囊蝗海瑥姆磳Ψ飩ǔ⒌畝愘x這一點，農民和中小地主是一致的
，我們可以看到，知識分子在詩文里是很“同情”農民的，對於朝廷給予農民的
租稅，他們疾呼“苛政猛於虎”，可是我們看到的反映基層地主怎樣對農民殘酷
壓榨的我文字要少得多，那些痛訴“苛政猛於虎”的知識分子，在他們向那些租
他們田地種的農民收租時，手段未必比朝廷要仁慈，而且，他們上吃朝廷，下吃
農民，對農民的迫害比朝廷要廣泛、深重得多，實際上起著交易中的中間人的位
置，不吃魚頭魚尾，吃了肉最多的魚身。因此，我們看到，康熙朝盡管貪官橫行
，但是由於對知識分子為代表的中小地主嚴厲控制，實際上農民的負擔比“清官
”多的崇禎時期要輕，而崇禎盡管大抓反腐敗，抓貪官，可是由於中小地主控制
了社會經濟的主要部分，實際上助長了中小地主對農民的壓迫，而他們對農民的
壓迫比朝廷要廣泛、深重得多，因此，崇禎的勤政、反貪衹能招惹李自成大起義
就不奇怪了。一個政權，不知道支持自己的力量源泉來自哪裡，什麼人可以信賴
，什麼人是不可信賴，錯誤地以為經過冬眠的蛇不再有毒，在一些人的“民主自
由”的叫囂面前嚇破了膽，迫不及待將輿論和思想解釋權交出去，這不是挖自己
的牆角做墳墓是什麼？
簡體
