三　近代科学思维方式的确立

思维方式中的本质主义的破灭和“存在主义”的确立的实质在于，人们认识到科学决不是一个“为什么”的问题，而只能是一个“怎么样”的问题。即：它是一个描述事物运动变化发展规律的问题，而不是一个寻找事物运动变化发展的原因问题；科学只能描述事物或只求或然性，而不是理性绝对确定性。在古希腊，正是思想家们探寻绝对的确定性使他们舍弃感觉经验而偏执于理性的至上性，最终走入困境。在“存在主义”的感觉经验者如中世纪后期的唯名论者看来，一般观念[19]由于借助于词语就不再直接与事物本身发生关系，基本上只与事物的观念发生关系。可是，在我们的思想中直观地表现个别事物是与事物直接发生关联的。这种表现是否正确反映事物的本质，我们不知道，它们之间可能有真正的相似点，也可能很少与它所代表的对象相似，这完全取决于这种描述结果的经验确证。库萨的尼古拉拥护这种唯名论的观点，认为与事物的真正本质相对立，人类思想只具有“推测”的能力，只具有符合于自身性质的表达方式，而对所有正面判断的这种相对性的认识，对这种无知的认识，作为有学问的无知的第一阶段，是超越理性科学达到不可言传、不带符号[20]、直接认识真正存在的唯一道路。[21]

　　这里已经表现出反对并否认人类理性认识的至上性和完备性，充分肯定感性经验在认识中的作用和地位，现象背后的所谓本质实在是形而上学的虚构。这在伽利略那里表现得更为突出和明确。

　　在伽利略看来，科学不同于探究原因的哲学，“科学只是那些可以根据‘感觉经验和必要证明’所建立起来的东西”[22]，科学是用测量理论、实验以及误差理论对问题进行回答的。他认为：“大自然中没有任何一个事物——即使是最微小的——能被我们最有才智的理论家全面理解，那种自命懂得一切事物的人实际上并不懂得任何事物。”[23]他还断言“事物的本质是无法弄清楚的，科学所关心的仅仅是事物的特性和可见事件”[24]，认为我们只能通过人类理智唯一完全理解的数学定理的确定性来展现大自然在运动中的确定性。因此，他的科学完全不同于那种认为任何问题都能得到完全和最终解决的哲学，后者是不存在的，因而任何这样的努力也是徒劳的。科学完全是经验范围之内的有关事实的问题，它的方法完全不同于哲学的本质、原因的形而上学的方法。正是这一带有根本性的认识使伽利略将实验与数学结合，从而走向近代科学的思维之路。在他身上已经完全体现出科学是对外界事物在经验范围内的理性的数学建构的思想，这正是从本质主义转向“存在主义”的结果。

　　这里涉及到人类认识的一个根本问题：人的思想到底是如何反映客观世界并获得关于客观世界的知识的？人们通过对自身的形而上学理性的考察及其实践充分认识到，单凭抽象的形而上学理性不能确切地把握事物。科学知识完全不同于古希腊哲学关于事物本质的知识，科学是在经验的范围内依据现实的存在将事物某一方面量的规定性抽象化[25]，从而达到有效地把握事物的一种认识方式，它完全是经验范围内的有关事实的问题。也就是说，它并不过问事物背后的“自在之物”[26]，它只是对事物在经验范围内的理性的精确描述，我们无法彻底地理解事物。因此．从“本质主义”向“存在主义”转变的第一要义就是从理性至上转变为“经验至上”[27]，经验成了认识的第一原则。因为历史的实践已经证明理性不能凭借自己的力量来完成自身提出的把握事物背后本质的任务，理性是苍白无力的，是非至上的，科学的认识只能局限在经验范围之内。

但是，这样的转变并不是完全抛弃理性，理性作为一种认识手段是人类思维所不可或缺的。在“存在主义”的道路上，正是那些运用理性的数学方法的人使科学走上近代的道路，如十四世纪牛津和巴黎大学的一些学者对“原动力”问题的研究以及伽利略的力学研究等等。而弗兰西斯·培根等人之所以在他们所倡导的经验的归纳法下没有做出科学上的重大贡献，就是因为他们忽视了数学作为一种认识手段在经验的认识方式中的重要性。

因此，我们可称近代科学是对客观事实在经验范围内的一种理性的数学建构，只要这种建构能在经验范围内加以确证，它就是真理性的正确知识。这里当然有客观的实在的因素，因为它是对客观实在对象的现实反映，但更多的是主观的理性的数学建构。正是这种理性的数学建构使近代科学在本质上不同于中世纪的学问和希腊的知识[28]，它实质上是一种理性经验论，它同时强调理性与经验的同等重要。正如怀特海在《科学与近代世界》一书中所说：“对于详细事实的强烈兴趣，和对于抽象概括的同样的热忱，这两者的结合，形成了我们现代社会的新气象。”[29]

这样的理性经验论认识到理性作为秩序的建立是不可或缺的，但它又必须服从在现实世界中业已给定的一切。经验及其存在是第一位的，并要注意到存在的偶然性以及事物存在的方式。也就是说，近代科学只服从于已知的确实存在的事实，只服从于给定的和已经形成的事物，而不论其是否符合理性，虽然理性在认识事物的过程中是必要的。这种存在先于本质的“存在主义”认识路线强调在经验的基础上经验与理性的有机结合。

　　这里，我们必须注意到，说近代科学从事实开始而古代和中世纪的科学是从一般的思辨概念和命题开始，只说对了一半，因为古代和中世纪的科学也有观察事实、近代科学也用普遍概念和命题工作。因此，古代和近代的科学都关心事实、普遍概念与命题，它们关键的区别是对事实的实在的认识不同以及在此基础之上的方法的转变。这种理性与经验的重新组合在以后的哲学发展中明显地表现出来，经过理性和经验论的各执一端的争论，直到康德那里才以明确的方式表达出来：纯粹的自然科学知识是在经验基础上形成的知性认识；人类理智是一种“推论的知性”，既不能离开经验而思维，也不能离开概念而直观。这样，近代科学及其思维方式在康德的哲学中以确定的形式展现出来。这一方面表明近代哲学思想是沿着近代科学思想发展的轨道前进的，反过来也证明了以上对近代科学思维方式的分析是正确的，其关键的步骤就是对本质与存在的不同认识以及由此而引起的方法上的革新。正如科学史家赫伯特·巴特菲尔德在他的《近代科学的起源》一书中认为的，从亚里士多德的物理学发展到近代物理学，既不能通过单纯的理性至上的哲学形而上学，也不能通过“纯粹照相式的观察方法”，它需要一种不同的“思维图景”和“心理上的转换”。[30]无论是古希腊思想还是中世纪的宗教神学以及文艺复兴时期的心理趋向，都对这一思维方式的转向做出了应有的准备，这是一个持续的、不断前进的过程。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 追求所谓的事物背后不变的本质并要求逻辑的论证。

[2] 罗素《西方哲学史》上卷第14页（商务印书馆1963年版）

[3] 对现象背后的本质把握。

[4] 获得确实可靠的知识。

[5] 吕样《希腊哲学中的知识问题及其困境》第1、111～118、129～130页（湖南教育出版社1992年版）

[6] 吕样《希腊哲学中的知识问题及其困境》第1、111～118、129～130页（湖南教育出版社1992年版）

[7] 通过信仰。

[8] 恩斯特·卡西尔《人论》第13～14页（上海译文出版社1985年版）

[9] 奥古斯丁《布道辞》第18章第3节，转引自赵敦华《基督教哲学1500年》第144页（人民出版社1994年版）

[10] 奥古斯丁《论圣徒的归宿》第5章，转引自赵敦华《基督教哲学1500年》第143页（人民出版社1994年版）

[11] 奥古斯丁《论自由意志》第2卷第2章第34节，转引自赵敦华《基督教哲学1500年》147页（人民出版社1994年版）

[12] 赵敦华《基督教哲学1500年》第364页（人民出版社1994年版）

[13] 当然，这时的理性与古希腊时的理性有所不同，它已经不是万能自足的东西，而只是探寻某种真理的方式和手段。

[14] 赵敦华《基督教哲学1500年》第375页

[15] 托马斯·阿奎那《反异教大全》第1卷第22题，转引自赵敦华《基督教哲学1500年》第380页（人民出版社1994年版）

[16] 因而，存在可以被一切谓项表达的性质所规定而次于本质并被本质所决定。

[17] 赵敦华《基督教哲学1500年》第381页

[18] 参阅W·瓦托夫斯基《科学思想的概念基础》一书附录B。

[19] 抽象本质。

[20] 一般的观念。

[21] 文德尔班《哲学史教程》上卷第459～460页（商务印书馆1987年版）

[22] S·德雷克《伽利略》第75页（中国社会科学出版社1987年版）

[23] S·德雷克《伽利略》第25页

[24] S·德雷克《伽利略》第97页

[25] 通过数学知识。

[26] 理性对此无能为力。

[27] 这一提法是与“理性至上”相对应的，并且是基于“近代科学在本质上是经验的”这一认识。

[28] 智慧。

[29] A·N·怀特海《科学与近代世界》第3页（商务印书馆1959年版）

[30] 巴特菲尔德《近代科学的起源》第4～5页（华夏出版社1988年版）