《冰点》该不该为刊登袁伟时文章负责？
——兼谈“新闻自由”及其他

中国青年报《冰点》周刊因刊登袁伟时《现代化与历史教科书》一文而被团中央责令停，刊整顿，这事在一些海外媒体和网上引起抗议声音。读了这些抗议文章，禁不住有话要说。

一、袁伟时的文章该不该批评？
为了解事情愿委，笔者费好大劲找来了《冰点》刊登的袁伟时文章认真“拜读”。通篇读来，愤慨之情在胸中涌荡。袁文的观点可简要概括为：其一，“义和团烧杀抢掠、敌视和肆意摧毁现代文明在前，八国联军进军在后”；其二，之所以发生火烧圆明园事件，是因为清政府没有忠实履行与列强签定的《江宁条约》、《望厦条约》和《黄埔条约》。这里实在不想多说什么了，只想照录一篇网上贴文。这篇贴文点评了袁文的十二条“混蛋逻辑”：
第一条混蛋逻辑：圆明园可以不被火烧，只要清政府遵守卖国条约。
袁大教授也未免太天真可爱了吧？按照袁大教授的逻辑，如果没有费迪南德大公在萨拉热窝的被暗杀事件，就不会有第一次世界大战；如果没有宛平城日本兵的“失踪”就不会有日本侵华战争，如果萨达姆真的没有大规模杀伤性武器就不会被美国进攻——那世界历史真的要被袁大教授改写了。这种寄希望于侵略者的仁慈心肠、良心发现有什么意义？
“落后就要挨打”，没有“火烧圆明园”，也可能会有“火烧方明园”。狼吃羊还需要理由吗？
第二条混蛋逻辑，流氓无赖法国神父马赖不该死。
袁大教授说，马氏违反《黄埔条约》，被清地方政府处死，按照程序正义优先的法学观点，中方无疑理亏。按照袁大教授的逻辑，洋人定的规矩，洋人是可以违反的，我们是不能违反的。洋人违规不算违规，我们违规就算我们“理亏”，这是什么强盗逻辑？
马赖何许人也？兄弟我抽空查了一下：
（1）违规传教：《黄埔条约》规定，法国人只准在上海、广州等通商口岸传教。但马氏1852年潜入中国内地湖南、贵州、广西等地活动，1855年又进入广西西部偏僻地区西林县进行非法传教活动。
（2）违反天主教戒律，勾引奸淫妇女：天主教伦理生活的基本准则“十诫”中第六诫明示：毋行邪淫。但根据西林县当地百姓揭发：马神父千方百计勾引长相较好的妇女入教，时常单独与这些妇女同处并趁机实施奸淫；教徒结婚时都是由他做弥撒，而他往往利用这些机会奸污新娘。
（3）破坏当地风俗，干涉教徒婚姻：西林县是民族聚居地区，各族男女有较多的婚姻自由权利。马赖却借“教规”规定教徒子女必须嫁娶教徒，如果对方不是教徒，必须受洗入教才准结婚。
（4）勾结贪官强盗，扩展教会势力：马赖通过当地教徒与黔桂边境的“绿林”勾结，扩大实力。马赖曾为拉拢当地土匪，出面行贿当地一位姓陶的县官，使栏路抢劫杀死妇女的土匪无罪开释。
第三条混蛋逻辑：洋人进城，小事一桩。
且不说广州城不让洋人进对不对，袁大教授讲洋人进城小事一桩，实在是混帐话。不让洋人进城是“小事”吗？国家的主权和尊严如何体现，还不是通过口岸、海关进出体现。进美国还要留下指模呢！要是让袁大教授当外交部长，堂堂中华岂不成了可以随便进出的菜市场了。再有，“引狼入室”的故事就不用多说了吧，相信除了袁大教授，大家都是懂这个道理的。
第四条混蛋逻辑：卖国本属平常事。
袁大教授振振有词地说：“修改（《黄埔条约》）有关的通商条款，本属平常外交事务，清政府也一再拖延，加深了双方的矛盾。”
人家修订条约要干什么？不就是列强要从中国更多的渔利吗！不就是要进一步侵害国人吗！难道我们非得痛痛快快地让人家得逞，连拖延都不行吗？
第五条混蛋逻辑：洋人可以打我们，我们打洋人就不行。
袁大教授讲大沽口一战，我们不打这一仗，圆明园就不会被烧。袁大教授的逻辑是，面对侵略者的时候，我们别抵抗了，就洗净了脖子让侵略者砍吧。按照这个逻辑，日本鬼子打来了，我们就投降吧，抗日战争也别打了。顺便问一句，那汪精卫就是民族英雄了？
第六条混蛋逻辑：卖国条约就是国际法。
袁大教授号称是研究历史的，应当知道《江宁条约》、《望厦条约》是不平等条约吧，应当知道这些条约是列强用枪炮顶着中国人的脑袋制订的吧。您不会告诉我那几个不平等条约就是我们要遵守的“国际法”吧！拿今天的概念说100多年前的事，时空混乱了吧!
您老人家还唾沫横飞的说我们不应该不遵守那些条约，那我们就用枪顶着您的脑袋逼您签一个够您恶心一辈子的条约，也让您“虽然丧失了不少权利，问题总算有个着落”，反正你肯定是不会不遵守的，我怕什么？
第七个混蛋逻辑：列强走哪条路进京都是可以的。
“大沽口”是当时清政府的军事要塞，地位很重要。不允许从“大沽口”进入，是任何一个主权国家的正当要求。请问袁大教授，如果你在美国，你能自由穿过美军军事基地吗？人家让你换个路线，你就会打人家吗？
第八个混蛋逻辑：义和团敌视摧毁现代文明，八国联军才进军。
袁大教授为何看不到：1840年以来，侵略者在中国犯下的罪行有多少，杀了多少人，掠了多少财物，霸占了多少妇女？呵，我只听说哪里有侵略哪里就有反抗，在袁大教授那里，却成了哪里有反抗哪里就有侵略！
第九条混蛋逻辑：袁大教授不知道的，就是不存在的。
袁大教授说，“义和团，起山东，不到三月遍地红。孩童个个拿起刀，保国逞英雄”的歌谣，他没查到，所以不足为据。
请问袁大教授，你有几个脑袋，你有多大本领，你真得能穷尽所有的史料吗！除了你，天底下还没有人敢说自己查不到的就不存在呢！天哪，这是什么学阀作风!
第十条混蛋逻辑：义和团破坏铁路是蓄意破坏财产。
八国联军想通过铁路运输军队打过来，我们破坏这个铁路有什么错？请问袁大教授，抗日战争的时候，我们的游击队为了打碎鬼子的“囚笼”政策，延迟敌人的进攻破坏铁路，不也成了“蓄意破坏财产”了？
第十一条混蛋逻辑：中日两国教科书一回事。
袁大教授是外星人吧，把中华民族被侵略被欺辱的了历史与侵略者施暴的历史等同在一起，汉奸卖国贼的嘴脸昭然若揭。袁大教授还有没有一个学者的底线，有没有一个中国人的底线！
第十二条混蛋逻辑：我们都是吃狼奶长大的。
都知道侵略者是狼，被侵略者是羊，从来没听说鼓励爱国就是给人家吃狼奶。
如果这么多年来我们吃的都是狼奶，那袁大教授吃的什么？“洋奶”？！

这篇网上贴文写得实在不错，言之成理，条条击中要害。笔者不愿把袁伟时先生看成深受汉奸奴哲学毒害的居心叵测之人，而宁愿视他为奉行所谓实证主义历史研究方法的学究，不过他这个学究真的是到了迂腐不堪、荒唐之极、荒谬绝顶的地步了！不看列强欺侮、压迫、侵略、掠夺中国的总的历史事实，就顶着从故纸堆里找出来的一些支节零碎的“芝麻”事例，进而得出否定国人早已接受的史实和历史结论的荒谬观点，对如此昏聩的“学者”，真该当头棒喝！按照袁伟时的文章，面对列强的欺侮、入侵、肆虐，打不过人家就不要反抗，反抗只会损失更大；要反对也只能遵循“文明规则”，当“顺民”而不能做“暴，民”。照这个逻辑，当今世界谁也打不过美国，那就只能任由美国为所欲为、想打谁就打谁了；要反对也只能按国际法办。可美国根本不把国际法当回事，把联合国也不放在眼里，那又该怎么办？不知袁伟时写这样的文章是不是就是要传达这样的思想——让全世界人民都做美国强权统治下的顺民？

二、《冰点》该不该为刊登这样一篇文章负责？
根据思想自由、学术自由、言论自由的原则，袁伟时完全可以持有自己的“独到见解”，也可以自由地写文章、发议论，可以参加学术讨论，甚至可以投书教育部教材审定委员会对中学教科书提意见。但是，中国青年报却不能不考虑刊登这样一篇文章所可能产生的严重后果。
中学历史教科书是经国家审定的，也就是法定的教科书。中国青年报是共青团中央的机关报，是一张面向全国青少年的权威报纸。那么请问：团中央的机关报刊登这样的一篇逐字逐句批驳、反对、否定国家法定教科书内容的文章，与法定教科书唱“对台戏”，让广大的尚还缺乏辨别能力的中学生怎么看？让全国的中学历史课教师们怎么办？究竟是该听教科书的，还是听中青报的？把青少年一代对祖国历史的认知搞得混乱不堪，究竟有什么好处？请问，《冰点》的李大同们想过这个问题吗？
据说，袁伟时的文章3年前就发表过，《冰点》是在3年后又再登的。这就更让人不解了，《冰点》的李大同们翻出3年前就公布发表过的文章重新刊登，究竟是想要干什么呢？是否就是想让中国的青少年一代从现在起就学会做美国强，权统，治下的顺民？
这些年来，对祖国历史“重新解读”，对既有的历史记载和史学结论提出“颠覆”性见解，热衷于“翻案”之作，以及历史题材文艺作品中的“戏说风”登现象，已经在社会上引起强烈反映，公众意见很大。那种美化帝国主义列强对中国的殖民统治，把它说成是“传播文明”登洋奴卖国观点，更是引起公愤。政府对公众的意见，不可充耳不闻，理应加以回应。
一个国家和民族，如果没有对自己历史的完整、稳定的记忆和认识，那是非常可怕和可悲的，将产生及其严重的社会后果；只有共同的历史认知，才能把不同年龄、不同阶层、不同利益群体的人们联系在一起，形成国家认同感和民族凝聚力。世界上任何国家，都不会允许任意、轻率地歪曲、篡改、否定自己历史和历史认识的言论或“学说”大肆传播。这里恰好有一个最新的例证：据路透社报道，今年2月20日，奥地利一家法院判决英国历史学家戴维•欧文入狱3年，原因是他于1989年在奥地利逗留期间曾经发表了否认纳粹德国对犹太人犯下大屠杀罪行的言论。面对这个西方国家法庭的判决，不知李大同们会作何感想？
一个负责任的媒体，决不应该轻率地刊登袁伟时这样的轻率的文章。《冰点》既然刊登了，就应该承担责任。团中央作为中国青年报的主办者（也就是“老板”），责令《冰点》停，刊整顿，对李大同等作出调离主，编岗位的处理，无可厚非，恰恰是负责任的表现。在笔者看来，仅有这种内部处理是不够的，中青报还应该公开承认错误，承认轻率否定国家法定教科书的错误，并向广大读者致歉！
三、中国需要什么样的新闻自由？
《冰点》被责令停刊后，海外一些右翼媒体纷纷报道炒作，焦国标、余杰、刘晓波，们也写文章，对中国的新闻制度级尽攻击、谩骂。在他们看来，袁伟时写那样的文章是“言论自由”，中国青年报刊登袁伟时的文章是“新闻自由”，而责令《冰点》停刊则是“骇人听闻的扼杀新闻自由的恶劣事件”，“既不合法也不明智，剥夺了公民最基本的言，论，权，利和新闻自由的宪法权利”。焦国标余，杰刘晓波们还再次祭起“讨伐中宣部”的妖魔化大帽子：什么“残酷的绞肉机”，什么“所有部门中最黑暗、最保守、最专制的部门之一”、“对中国民，主化阻碍最大的部门之一”，什么“希特勒第三帝国宣，传部的翻版和超越”，等等。
还是让我们冷静下来，理智地讨论问题吧！
言论自由是最基本的人权之一，绝大多数现代化国家都把暴保障言论自由写入宪法。但是事实上，这个世界从来没有绝对的不受约束、没有限制的言论自由。任何自由都有一个“度”的问题。思想自由是最难限制的，但它也有度，思想自由受到思想者文化、阅历、经验及先天因素等等的制约，不同的人其思想的自由度是不同的；即便是同一个人，在不同的年龄段，思想的自由度也是不同的。言论自由、新闻自由更是如此。横向比，不同经济文化发展水平、不同社会制度、不同国情的国情，言论、新闻的自由度是不同的；纵向比，同一国家在其历史进程的不同阶段，自由度也是不同的。任何国家，都会根据自己国家的政治、经济、文化、社会等等因素，为言论自由、新闻自由划定一定的“底线”。处在发达、强盛状态的国家，对言论和新闻自由的承受力会比较强，划定的“底线”会比较低，提供的自由度比较大；而处在贫穷、困难、落后状态，处在发展中、变革期的国家，社会矛盾复杂，不稳定因素多，对言论和新闻自由的承受力会比较弱，划定的“底线”就会比较高，提供的自由度就会相对小一些。只要客观地、不抱偏见地看问题，就不难发现这是个普遍的、自然的、合乎规律的现象。
美国等西方发达国家，目前正处于在强盛状态，所以他们国内的言论和新闻自由度是比较大的，这是事实。但即便如此，当美国遭受恐怖袭击后，它也要通过《爱国者》法，不惜牺牲公民个人隐私权利来收紧对信息的监控。当因违反国际法发动伊拉克战争而遭致全球反美浪潮后，美国这个高擎自由民主大旗的国家，也有点承受不了：“美国之音”台长因在伊拉克问题报道上有违政府立场而被解职；一家美国大报的知名记者因接受别的媒体采访，发表反对政府伊拉克政策的言论而被解雇（在自己所在媒体发表不出来）；对卡塔尔电视台这家名噪天下的“独立”媒体，美国通过各种渠道和方式施加强大压力，甚至“误杀”其记者，甚至策划直接炸掉这家电视台。在英国，BBC总裁也因在伊拉克问题上与政府闹别扭而被迫辞职。这几件事都曾引起轩然大波，众目睽睽，无法抵赖，没有报出来的西方式“扼杀新闻自由”的事情还不知道有多少。
毋庸讳言，与美国等西方发达国家相比，中国目前的新闻自由度要差很多，政府划的“底线”比较高，所以媒体一不留神就会“擦边”。但与过去相比，现在中国人的言论自由度、媒体的报道自由度，已是大多了，新闻媒体的发达程度更是中国历史上从未有过的。胡锦涛主政以来，因媒体报道、舆论哗然而导致国家政策调整的事情已有多起，连海外右翼舆论也不能不承认。这当然是改革开放带来中国经济发展、社会进步的结果。
然而，这20多年来，中国这样一个大国，经历了世界历史上极其罕见的高速的经济增长和剧烈的社会变革，已经积累了相当多的社会矛盾，现阶段正是矛盾凸显、冲突频发的时期，保持社会稳定成了十分棘手的事情。稳定是中国现实政治的头等大事，是国家的根本利益所在。没有稳定，社会如果发生动乱，什么经济繁荣、社会进步、生活幸福、民族复兴，统统都谈不上，最终倒霉的是老百姓。只要能保持稳定，照现在的路子发展下去，那再过20年，中国必将进入世界强国行列，谁也不敢小瞧，更不敢欺负。到那时，中国的新闻自由度自然会大起来。还有，世界上总有一些国家、一些势力，从心底里不愿中国强大，总想遏制中国、搞乱中国、拖住中国发展的脚步，总在给中国制造各种麻烦，巴不得中国内部乱起来。如果不抱偏见，那就应该看到这些事实。
那么，怎么才能保持社会的稳定呢？按照海外右翼媒体和焦国标、余杰、刘晓波们开出的药方，那就是实行西方式的言论自由、新闻自由。为了兜售这个药方，他们写了许多美好的文字，讲了许多美妙的道理，谆谆劝导和告诫中国共产党和政府应该这样做、不应该那样做。他们的文章在涉世不深的年轻人看来，可能颇有说服力；在李大同们看来，那是说到了心坎上。可是让我们往深里想一想：这药方真的么美妙吗？
实践是检验真理的唯一标准。
先看国内的实践：就在倍受李大同等推崇的朱，厚，泽主政中宣部的那段日子，就是朱厚泽所谓“三宽政策”带来新闻界“活跃”气象的时候，中国发生了学潮，政局出现动荡。并且导致受人尊敬的胡耀邦总书记承担责任，黯然下台，89年，也是在新闻媒体放开手脚，激扬文字，热烈议论政，治，体，制改革的情势下，中国发生“文革”后最大规模的学，潮和社会局势动荡，导致了谁也不愿意看到的后果。无论是胡耀邦还是赵紫阳，都是邓小平亲自栽培起来的。笔者相信邓小平是伟大的政治家和爱国者，他挥泪贬耀邦废紫阳，自有他不得已的理由，那就是国家大局，改革大业，就是“中国不能乱”的大道理！到了江泽民主政中央、丁关根主政中，宣，部时期，据说对媒体管的挺严，新闻界意见纷纷。可就是这13年，中国政局平稳，经济持续快速发展，社会面貌日新月异，国家实力和人民生活都上了一个大台阶。看看中国青年报楼下停着的越来越多的记者私家车，看看城市里雨后春笋般冒起的住宅楼群和人民的新房子，看看每年出国出境的旅游人潮，谁能否认这个事实？这种现象的背后，显然有着某些不以人的意志为转移的规律性东西。只是焦国标、余杰、刘晓波们根本不愿意承认而且特别害怕别人承认，李大同们则可能戴着有色镜发现不了。
再看国外的实践：前苏联领导人戈儿巴乔夫的激进改革，他奉行的开放言论的“公开性”“民主化”政策，搞臭了苏共。导致了苏联的解体，造成俄罗斯持续10年的动荡和衰退，使当年的超级大国路落为一个二三流国家，多少俄罗斯人今天反思起来痛心疾首；前南斯拉夫的米洛舍维奇，可以领导人民抵抗住北约军队持续78天的狂轰滥炸，但在西方自主的数以百计的所谓“独立”电台的舆论攻击下，一场选举就丢掉政权，沦为所谓海牙国际法庭的阶下囚，南联盟也迅速分裂解体；在格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦的“颜色革命”中，西方花大钱资助的“独立”媒体都扮演着至关重要的角色，可以说没有这些所谓的“独立”媒体就不会有“颜色革命”。美国人的最可爱之处在于他们的坦率，美国国防部就公开宣称，媒体是反恐战争的重要“武器”之一，为此不惜搞“有偿新闻”，花大钱在阿拉伯媒体上购买有利于美国的新闻，被揭露后也脸不红心不跳。反过来说“基地”组织之所以清剿不完就是因为他们在“舆论战”方面比美国做的好；美国在向别国推广美式民主、颠覆他们不喜欢的别国政府的时候，培植和资助所谓“独立”媒体从来就是最重要的项目之一。
所有这些实践及其结果都提醒人们，对焦国标、余杰刘，晓，波开出的药方，对他们描绘的那幅“只要开放言论，给媒体充分自由，中国就会人人心情舒畅，社会安定和谐，国家政通人和”的美妙图画，万不可轻信；用这些美好辞藻和美妙道理堆砌起来的，极可能是一个陷阱！问题的要害恰恰在于：当今最容易搞乱中国的，正是新闻舆论；对新闻媒体加以必要的管制，把言论和新闻的自由度控制在社会可承受的程度内，是务实的选择，是国家稳定和发展的需要！
中国现在确实问题多多。官员腐败，分配不公，贫富分化，下岗失业，社会管理水平低，资源环境压力大，本是社会主义优越性的公共福利也很差，弄的中国既不是资本主义也不象社会主义了，真的是难题成堆，够胡锦涛、温家宝，们受的。不光有内忧，还有外患，美国围追堵截，小日本张牙舞爪，陈水扁铤而走险……中国其实喊没怎么着呢，可如今在国际声已经是“树大招风”，麻烦不断。
要把国家搞好，当然离不开新闻媒体的舆论力量，包括反映民情。表达民意，畅通言路等等。但是更重要的道理是，越是内忧外患，中国越需要一个强有力的中央政府，越需要有一支强有力的政治力量，那就是中国共产党，共产党确实有不少问题，上面说的那些问题与共，产，党脱不了干系；可中国的独立自主、发展进步也是共产党领导的结果，共产党为国家、为民族、为人民是建立了大功劳的，而且共产党正在想方设法、殚精竭虑地解决上面说的那些问题，这也是不可否认的事实吧！在中国这样一个国情及其复杂的东方大国，如果没有共产党的强势政治领导，那会是什么样子？难道指望焦国标、余杰、刘晓波他们吗？要是他们这类人当了政，那头一件事情就是张罗着敲锣打鼓把美国大兵迎进北京城。以为把西方那套民主制度、新闻自由照搬过来就万事大吉，中国所以难题就迎刃而解，那才是不折不扣的鬼话、谎话、屁话！
好在共产党没那么傻。焦国标余杰，刘晓波以及你们的外国主子也不想一想，共产党怎么会被你们那些骗人的鬼话牵着鼻子走呢？你们以为胡锦涛、温家宝们会为了博得几声廉价的叫好而落入你们布下的陷阱吗？邓小平早就说过：别指望中国回吞下损害自己利益的苦果！让那些惟恐或者国不乱的家伙们做他们的白日梦去吧！
这里想对李大同们说几句：你们想痛痛快快的办报纸，写文章、揭时弊，骂贪官。这可以理解。不过，你们气管你们的团中央、恨管媒体的中宣部，这也可以理解。不过，读了你们写的那些公开信、万言书，笔者想说：你们还是太天真，太幼稚，太理想主义了。不过别的，就说你们不听招呼，不服领导，还在网上把自己的上司、老板以至中宣部都骂了个狗血淋头，这要在西方“自由世界”恐怕也不能和你们善罢甘休，你端着老板的饭碗还骂人家，不抄你鱿鱼才怪。你们刊登袁伟时那篇混帐文章，要在奥地利非判你们报纸停，刊不可。可你们呢？照拿工资，照样端着社会主义的铁饭碗，这样的好事除了共产党谁能给你呢？你们可能会说：要是在西方国家我早就辞职自己去办报纸了。不过你们想过吗：办报纸是要花大钱的，你们有钱吗？普通老百姓有钱吗？没有钱怎么办？要么找有钱的大款投资，要么找外国人资助。可你拿了人家的钱就要听人家招呼，帮人家吆喝，你老不听话，谁还能给你投资和资助呢？于是道理又回来了：没谁会长时间使用一个老不听话的主。明白了这个道理，你们还抗哪门子议呀！笔者到是想向中宣部、团中央提个建议：别让李大同、卢跃刚去搞什么研究了，还是让他们去一个城市或者一个县当市长、县长好，让他们踩到中国的土地上，去体会一下治理国家的艰辛。明白“不当家不知柴米贵”的道理，那比跟他们谈多少话都管用，如果他们还真爱这个国家，真有社会责任感的话。
笔者还想跟台湾的龙应台女士说几句。《冰点》这事让龙女士也红颜大怒，居然也写了篇公开信，那信笔者拜读了。中青报前年还是去年登的龙女士那篇《你可能不知道的台湾》笔者也读过，说实话，文章写的漂亮，确实有思想、有文化，本人挺喜欢。据说那篇文章中宣部批了，那就可过了，就这样的文章都不许登吗》不过，李大同把团中央的内部文件都公布在网上，可从来没公布据说象“文革”大字报似的中宣部阅评是怎么写的，这很让人怀疑事情的真实性。龙女士这次愤然写给胡锦涛的信中，有许多事实材料都援引的是海外媒体和网上的报道，其真实性都值得怀疑，因为海外反华媒体有关中国的负面新闻中充斥着谣言、谎话。笔者想说的是：就如大陆人可能不知道台湾一样，龙女士可能不了解今天的大陆，在许多问题上有相当的隔膜，比如龙女士在努力地为台湾的民主辩护，其真诚令染感动，但台湾的民主在我等大陆人看来，实在没什么说服力、吸引力。你想想：两声莫名其妙的枪响就能扭转选举大势，让2300万人民的祸福4年掌握在一个品行令人怀疑的人手里，这样的民主也太儿戏了。陈水扁的做派在大陆人看来，简直就是骗子、政治流氓、丁点文化没有，这样德行的人居然能在台湾被民主选为“总统”？也太不可思议了！难道这就是台湾的民主文化？陈水扁出身“草根”，他能当选“总统”被认为是台湾民主的成功和明证。可你知道吗：胡锦涛、温家宝都出身在平民家庭；现在中国最高领导层还有谁不是平民家庭出身。本人还真不知道。事实上，大陆从共产党当政，搞了社会主义后就没有贵族阶层、上流社会和名门望族，那都是要犯忌、若众怒的，天王老子都得被打倒！这就是共产党培育的政治文化。再说腐败问题。据媒体报道，陈水扁这个“草根”阶层的人当了几年“总统”居然迅速致富，成了家财万贯的大富人家了，这在大陆就不可能。笔者还真自己琢磨过：共产党搞的社会主义制度、公有制，在体制内是不可能造就陈水扁这种致富“典型”的，除非贪污受贿搞腐败，那可是体制外的，非法的，不象台湾可以合法化。陈水扁暴富被台湾媒体炒了一通，可管什么用？而在大陆、做共产党的大官，钱多了其实没办法也没地方花，最多也就是住一大房子，开一奥迪车，看病国家包，别的有什么？那些贪污受贿几千万的大贪官，其实是大????，弄那么多钱你哪花去呀！只能塞床底下，等着检察院、纪检委来抄家，当然，如果他们一开始就准备流亡国外，背井离乡，那就另一回事了，为什么中国的贪官总往外国跑，因为在中国有钱没地方花。美国就不一样了：美国的大官在位的时候挣不了几个钱，贪污受贿也不敢，可退休、下台后就大把捞钱。美国政府总在不停打仗，有事没事就打仗，本来完全可以不打的仗，可他非要打。老打仗弄的军费年年涨、财政赤子节节高，可好象没人真当这回事——反正我又不老当总统，下一届还不知哪个孙子干呢。那大笔的军费都哪里去了？当然跑军火商的腰包里面。如果总统、副总统什么的退休以后，或明里或暗里做起与军火商有关系的赚钱买卖，或者到处写书、演讲、由军火商资助的基金会、学会、研究所等等明里或暗里付大笔酬劳，那你说这该是多大的腐败、多可怕的黑幕！咱老百姓想都不敢想。话扯远了，再扯回来。笔者的意思是：龙女士别太看大陆不顺眼，大陆自有大陆的民主、自有大陆特有的政治文化，而且未必就不如台湾的民主管用，要不“风水”怎么会转到大陆来呢！
最后还想给那些仇视中国、惟恐中国不乱的人们提个醒：你们煞费苦心弄出来的那些所谓“党内元老”、“知名学者”致中共中央的“公开信”、“抗议书”等等，都是缺乏可信度。胡绩伟都90岁了，李锐也80好几了，据说都住进医院成老糊涂了，他们还能写文章吗？至于那些“知名学者”，笔者还真没怎么听说过。坦率说，弄出这些个人名来，真没劲。近年来你们拼命嚷嚷中，共，党内出现大规模退，党潮，本人天天生活在这儿，朋友遍全国，怎么就没听过，见过呢？还有，你们一会儿说《新京报》大批记者编，辑辞职，一会儿说中国青年报编辑记者群起抗议，笔者在这些报社都有朋友，怎么打听都没这回事。再有，你们把新闻界个别人因为经济犯罪、敲诈勒索、编造假新闻等等恶行而受到法律惩处、纪律处分、单位除名，都说成是中共当局对记者的迫害，也极愚蠢，难道与媒体沾边就可以为所欲为、享有“豁免权”吗？那还叫法律面前人人平等吗？说真的，大陆个别记者的素质还真不怎么样，个别媒体也忒不负责任，还真的有人管着点儿。另外，笔者看过焦国标写的《讨伐中宣部》，那可太象“文化大革命”当中红卫兵写的大字报了，从文章结构、语言文字到搜集材料、罗列罪名，真的是比大字报还大字报，不知中宣部的阅评是不是也这样？可就是那么一篇东西，居然被你们捧上了天，焦国标因此成了“自由战士”、“思想勇士”、“民主斗士”，还不忘挂上“北大教授”、“著名学者”的招牌，又是给出书，又是邀请出国当“访问学者”。实话告诉你们，这么个做法，效果只能适得其反，只会让人看清楚你们居心不良，用心险恶。你们要捧人，也得找点有水平、有层次的、有点象袁伟时所说的有“现代文明”素养的人来捧。就焦国标、余杰、刘晓波那样的，说句不好听的话，他们可真不给你们长脸，你们简直是在砸自己的招牌！这到让人怀疑：你们这么做是不是因为“饥不择食”、“缺者为贵”呀！
本人上班挺忙，本没功夫管什么闲事。可那些公开信、万言书、抗议文章弄得人如鲠在喉，不说难受，所以吐出这篇文字，让咱也行使一把言论自由的权利！
就此打住。谢谢阅读！欢迎转贴！