一个置身于现代的社会， 由于涉及复杂的事务，其内部的利益冲突必然难免且复杂。这社会是否能维持稳定和发展，关键是能否用各方都信赖的机制来解决这些利益冲突。

要得到有可能发生冲突的各方的信赖，这机制必须满足两条件：一，参与：各方都信任代表自己利益的人能影响裁决的结果，否则输方总觉不公；二，透明：传媒可独立直接地报道裁决的过程，否则暗箱操作，反增疑虑。

第二个条件相对容易满足，只须开放对那诉讼案的报禁。

当今已存在的机制中，最能满足第一个条件的，是美国的 jury（"陪"审团）制度。对每个案件，它从公民中抽样出12人，在他们听证之后，投票决定结果。它的好处是这12人因为来自民间，部分地代表了冲突的双方的立场，且与官方没有瓜葛。就算裁决得不尽公平，它也因为部分地反映了当地的民意而纾解积怨。

这陪审团制度也有弊端。还须改进。譬如可以规定专家要在陪审团成员中占一定比例。还有就是裁判结果无须陪审团一致同意（后者原因，限于篇幅不能解释）。

现在的中国，就是一个在现代洪流中挣扎图存的社会。要维持信心阻止社会瓦解，得建立满足上述两条件的法制。法制的确立，需要具体的案例。何不利用现在吸引海内外眼球的重庆钉子户案？

此案的冲突，一方是当地的房产开发商，另一方是一家有待拆迁户。完全是民事纠纷，与政治无关。正好用来试点。

那待拆迁户既然不服当地的区级法院的裁决，应该允许它在一定时限内向市级法院上诉。市级法院应为此建立一个新的临时裁决机制，抽出几个居民和商人，组成陪审团，让冲突双方对簿公堂，允许双方请城建专家或拆迁户等来出庭作证，允许传媒直接报道。双方可以在庭外妥协而中止这诉讼程序。否则，由陪审团定输赢和赔偿金额。

官方的顾虑，大概是怕如果用透明的方式向那待拆迁户妥协，会鼓励更多的拆迁户出来阻挠城区的发展。但官方应该明白，在上述的透明裁决机制中，房产开发商不一定输，而裁决的结果，会有高的可信度，因为裁决的过程是在众目共睹下由各方代表参与的。而且，拆迁户在城区发展中的牺牲，本来就是城区发展的成本之一。

官方也许想通过行政的途径来使双方妥协。这途径的坏处，是它满足不了上述的“透明““参与“两条件。就算官方的裁决是公正的，别人也会怀疑官方与开发商勾结，指责裁决不公。对此，官方是有口难辩的。