昨天，看到网友指出奥巴马的演讲中有关共产主义那段不仅被大陆翻译给删了，而且北美最大的中文报纸“世界日报”的中文译文也没有。我立马到世界日报网站查一下，确实如此。大陆删掉那一段可以理解，因为它还要继续利用这顶红帽子，但世界日报这么做却令人匪夷所思了。有网友说这是因为该报拿了大陆的钱，我不知道这话是否属实，不敢妄加评论，但有一点可以肯定，绝非客观中立。我很欣赏报纸要客观，中立和公正的原则，世界日报一直以此为自诩，可多年来的事实上总有那么点偏差。记得上个世纪八十年代，我初读世界日报，头版赫然醒目的标题就是毛匪泽东…，邓酋小平…，反共文章是连篇累牍。噢！想起来，那时蒋经国还没开放老兵大陆探亲，世界日报当然应该持汉贼不两立的立场。以后台湾开放了，国民党李登辉继续掌权，在野的民进党登上议事的殿堂，那时我又拜读过世界日报的篇篇宏文，除了赞美蒋经国开明之外，还说蒋介石是民主的先驱和楷模。我哑然失笑，不知该文所言的论据何来，但佩服其紧跟形势动作，大洋那边有点风吹草动，这里就是紧锣密鼓。之后，之后如何…？我相信很多人读世界日报已经有年头了，就不一一叙来。直到今天，连登那么一段话的勇气也跑到爪洼国里去了。真可谓是此一时，彼一时啊。我不是说报纸应该反共或者不反共，而是说人家怎么说的，怎么写的，你就如实报道，全文照登，这才叫客观中立。我觉得，实际上世界日报不用担心，全文照登无妨。如果大陆官方现在连那么几句话都害怕，那就成问题了，就象卖假货的，总怕别人追问，否则就露馅了。

    说到新闻的客观中立，所谓客观就是反映事件的原貌，所谓中立就是在叙述事件中不参杂不属于事件本身的东西。当然，这些在学理上是很可争论的。如果以此来衡量当今中美两国所有比较有影响的新闻媒体，严格地说大概没有一家可谓是客观中立。远的不谈，去年的西藏事件和中国奥运风波已经充分暴露出来了，双方在各自媒体上交手，实际上都在奉命行事，各为其主，只是手法技巧有高低，观视角度有不同罢了。客观中立的必要条件之一是自由，没有自由，就什么都谈不上。中国的媒体如何，有个中宣部，这已经是秃子头上虱子--明摆着的，大家明白就不细说了。有趣的是美国的媒体，过去除了商业利益考量外，有着强烈的自由主义精神，不太会看政府的脸色行事，所以，纽约时报才会惹出Pentagon Paper案, 弄得白宫和五角大楼很尴尬。可以说，六十年代美国大规模的反战运动有一半是靠新闻媒体报道出来的，例如，明星Jane Fonda去北越，坐在越南人民军高射炮上的照片，美国媒体大肆报道，影响极大。后来的水门事件，导致尼克松下台也是如此（电影“All The President’s Men”就是讲的此事）。总之，华盛顿对新闻媒体是爱恨交织。越战之后，山姆大叔对越战的失败不断总结，其中有一条教训就是越战失败是被新闻媒体搞糟的，因为没有新闻媒体煽动，就不会有大规模的反战运动，美军就不会被拖后腿。于是，山姆大叔开始收拾新闻媒体了，当然手法很巧妙，要既不能违宪，还要达到目的。大致从两个方面着手，在内部，通过财团老板来实现，在外面，控制新闻来源的提供。是否成功？你看看第一次波湾战争就知道了。那些记者多乖呀，让报道什么就报到什么，难怪战后美军把它作为新闻舆论战的范例。山姆大叔的手法还是蛮奏效的，现在新闻媒体的自由主义精神是远不如以前那么强烈。在国际问题上，新闻媒体和政府是基本保持一致，虽然轻度的越轨之举时常发生，这无碍大局，相反，能起到涂脂抹粉的作用。在国内问题上，新闻媒体基本跟着财团和党派走，财团，党派与政府本来就是有着千丝万缕的联系。试想没有新闻媒体的“克制”，面对如此荒唐的小布什政府和这次金融风暴，社会上可能不会象现在这么平静。这些说法不是信口雌黄，也不是耸人听闻，共鸣之声大有人在。如果谁有兴趣，可以读一下著名学者Bernard Goldberg 和 Ben Bagdikian的论著，他们也都有类似的观点，甚有启发。因此，在我看来，现在谁也别自诩自己的媒体是如何客观，中立和公正，这些还只是个努力的目标，要实现还有待时日。临收笔前，又看到美国之音也来掺和欧巴马演讲中文版删段的事。只要查查美国之音的老底，隶属关系，金钱来源和办台方针，它也配讲那六个字？真是屎壳郎爬城门 -- 假充大铆钉。