2006-1-30

润涛阎在天下论坛“周恩来与毛泽东的斗法浅析”一文中，从8个方面阐述毛泽东与周恩来的关系：(一)周恩来失败的关键一役；(二)毛泽东军事政变夺了周恩来的军权；(三)原本的五个野战军；(四)周恩来反对打过长江的动机；(五)想干掉周恩来的高岗自不量力；(六)周恩来不保彭德怀；(七)周恩来协助毛泽东干掉林彪；(八)林彪死后，周恩来欺负毛泽东。

他的结论反映在结束语中：“ 毛泽东与周恩来二人斗争中有互相利用，互相利用中有残酷的明争暗斗。毛泽东靠杀一儆百以保自己的权威，他杀的从来都是自己的嫡系来儆对手。到最后必然成为孤家寡人。二人难分胜负。但有一点是肯定的：他们两人都是历史的罪人。他们俩，缺一人，中共的江山恐怕难以打下来。”

从各种角度对周恩来的个性进行探讨，这是很好的尝试，但我对其中几点有异议，以下是我的看法：

1． 润涛阎在阐述“(一)周恩来失败的关键一役“中是这样说：“毛泽东利用朱德这套战术使蒋介石对中共的四次围剿都没有成功。周恩来看到有失去军权的危险，便直接领导由刘伯承指挥了第五次反围剿。刘伯承这川中名将不理会毛泽东的游击战术，而搞他擅长的阵地战，结果几乎被缴灭。其实周恩来和刘伯承都知道毛泽东的游击战是对付围剿的上策，但出于政权的考量，他们只能放弃。结果红军不得不大逃亡，后来美名曰长征。”
言外之意，想说明第五次反围剿时周掌握军权，是周领导的。

实际情况并不是这样，秦邦宪（博古）接替1931年9月赴苏联任中共驻第三国际代表团长的陈绍禹，成为中国共产党实际最高领导人，头衔为中央政治局常委。1932年，毕业于伏龙芝军事学院，實際部隊經驗只為伍長的李德作为共产国际派遣的军事顾问来到中国。1934年5月成为中国共产党最高领导层三人团的成员之一（另两位是博古和周恩来），由于博古不懂军事，有是28个半布尔什维克之一，对共产国际派遣的军事顾问李德信任的很，所以李德制定作战方针和部署，负责指挥第五次反围剿。

1935年1月遵义会议时被剥夺领导权。1935年1月于长征途中在贵州省遵义召开，在组织上，张闻天替代博古总负责，周恩来在军事上最高负责，毛泽东被选为中共中央书记处书记（即中共中央政治局常委）,进入中国共产党最高权力圈, 成为中国共产党实际最高领导人，掌握了实权。从此开始了中国共产党的毛泽东时代开始了。

从另一方面，如果是负责的领导人，那么作为军事失利的主要承担者，毫无疑问会议后会被撤换，否则会不是白开了。实际结果是张闻天替代博古，毛泽东代替李德，保留周，这不正说明周不是军事失利的主要领导者吗？

2．润涛阎在阐述“(二)毛泽东军事政变夺了周恩来的军权”这样叙述：“第一方面军到达遵义，毛泽东就趁机夺了周恩来的军权。这无疑是周恩来一生中最痛苦的时刻也是政治上最大的挫折。周恩来为何乖乖地交出了军权？因为政治历来是实力的较量。因为遵义会议是没有预先安排突然召开的，尤其是其它部队和党的领袖们不在场举行的，所以，遵义会议是彻头彻尾的军事政变。由于刘伯承指挥的第五次反围剿的失败使他灰头土脸，长征中远没有林彪的部队威猛。尤其是毛泽东有彭德怀和林彪两纵，周恩来只有刘伯承一纵，实力的较量，周恩来只好交权。”

这个说法出入太大。

首先，遵义会议不是预先安排的会议，没错。但突然召开是由先例的，1927年在汉口召开的“八七”会议，撤换了陈独秀，由瞿秋白领导，也是突然召开的。

其次，遵义会议的召开有必然性。

蒋介石的第五次反围剿在德国顾问的指点下，采用步步为营的堡垒战术，稳扎稳打，红军在李德指挥下死拼，损失惨重，苏区逐步缩小，不得已只好放弃，匆忙撤退，进行长征。红军从江西瑞金出发，共10万人。带着笨重的印刷机等，头顶有敌机轰炸，后有追兵，前进没有明确的方向，完全是溃退且无章法。湘江恶战，红军损失过半，剩下不到4万人，各级军官对领导十分不满，要求撤换。1935年1月15日至17日，红一方面军长征途中解放了贵州遵义，於是順道於當地举行會議，地點在遵义城琵琶桥(后改名子尹路、又改称红旗路)东侧87号。这是相对安定的一个时期。

随时有危险的军事行动可不是儿戏，谁指挥得好，打赢了，自然会佩服。尤其在没有方向的军事行动中，谁都不知道怎么打，但湘江一战，中央红军损失过半，大家起码知道这样不行，在谁也不知道该怎么办，毛提出一个方向和大政方针，大家就按他的试试。遵义会议毛挨个说服周，王稼祥，张闻天等，撤换了李德和博古。

再次，定义为军事政变，必须有军事胁迫。没有任何资料表明有人受到军事胁迫。遵义会议是中共中央政治局的一次扩大会议，大部分政治局委员和候补委员都出席了会议。参加会议的有政治局委员博古、毛泽东、周恩来、朱德、陈云、洛甫，政治局候补委员王稼祥、刘少奇、邓发、凯丰，红军总部和各军团负责人刘伯承、李富春、林彪、聂荣臻、彭德怀、杨尚昆、李卓然，中共中央秘书长邓小平、军事顾问李德和翻译伍修权。

会议开了3天，争论比较激烈，但基本是正常程序。改变了原来的三人团领导，增补毛泽东为中共中央书记处书记，形成了以张闻天、周恩来、毛泽东等人的三人团领导集体，毛泽东恢复了对红军的领导权。林彪在后来毛的“弓背”行军路线不满时，还提出撤换毛。
3．对于 阎文(八)林彪死后，周恩来欺负毛泽东的说法，网友km认为：“周并不想欺负老毛，周本质上不是那种会犯上作乱朋友，而是特别忠诚的，也没有野心。但老毛也不是好欺负的，老毛的主要权力：军权，情治权，警卫权到死都没有放松过。虽然，军权有所削弱，但再削弱，以老毛威望，不可能有人动手，想都不敢想。林彪是异数，是狗急跳墙，没有办法，只好以卵击石。”

3 .我同意km的观点，林彪死后，周没有欺负毛泽东。

从1935年后，周基本上唯毛所从，没有提出过明确的反对意见。如果考察党史，毛泽东的地位和影响力的形成主要在和国民党残酷斗争中发展形成的。 生死存亡关头，军事指挥艺术和政治策略居首要地位。遵义会议之前的很长一段时间，毛最多是出谋划策者，决策者可听可不听，甚至于有段时间排斥在红四军的领导权外，周的地位高很多。周在遵义会议是主动支持毛，确立毛的领导地位。在一群走投无路的失利者来说，谁都可以试，发现还是毛的军事对头，从而确立了他的领导地位。周意识到自己只是将才，只能作为毛（帅才）的。遵义会议后毛的战法胜多败少，而且有章法，这是周等不及的地方，从而心悦诚服。

周是有毛的得力辅佐人才，是毛的助手，周也是没有野心的总理，有野心和私心的人不会呕心沥血，而会保养得很好。 周在党内不结派，没有山头， 4个野战军中没有实际军权，周是毛的竞争对手的话，也不需要3天关门亲自写检查，也不会手术之前把着手术室门喊：我不是叛徒！周倒是几次被毛欺负，违心作检查。

4．在跟贴中老阎说“周恩来韬光养晦，他没机会干掉老毛”，可有证据表明周恩来企图干掉老毛？我也不同意老阎的“观点与大众的观点一致，没有价值，因为真理永远掌握在少数人手里，大多数人只能看到皮毛”这个说法。

总之，我觉得润涛阎“毛泽东与周恩来二人斗争中有互相利用，互相利用中有残酷的明争暗斗”关于两人关系的最后结论，证据不足。因为“明争”的话起码要有周在公开场合言语或文章与毛争斗的证据，无论是公开的书本还是私人传记，现在看来，还没有。

欢迎砸砖和转贴