美国专栏作者Jeff Jacoby曾经在一篇评论里说，大众抵制纳粹标志，却对共产主义镰刀斧头听之任之。他举了英国哈里王子（Prince Harry）在私人生日party上穿装饰有纳粹万字标志的纳粹军装的例子。哈里王子的照片在媒体公布后引起广泛的抗议，他在几个月后还在为这个行为道歉。然而美国NBC电视网《Access Hollywood》节目记者Tim Vincent多次穿上带有共产主义镰刀斧头标志（hammer-and-sickle）的T恤在电视镜头里露面，但从大众到媒体对此都不置一词。

二月在美国加州华人人口众多的Alhambra市，当地市政厅举办的“庆祝农历春节”的展览上，Jeffery Ma的绘画上华盛顿头像与毛泽东头像并列，另外，Qingnian Tang的一幅绘画，出现有佩戴文化大革命标志红卫兵袖章、手举红旗的猪的形象。有华人不满于这些作品传达的信息，向当地政府提出了抗议。在其中一幅绘画撤下之后，四名参展人集体退出画展。Jeffery Ma对媒体说，“他们不尊重艺术品，他们不尊重艺术人。”（http://www.sgvtribune.com/news/ci_5278693）

哈里王子参加的是私人聚会，并不是公开展览。那个活动属于私人娱乐，而不是观念传达。可他的行为被普遍认为有错，至少是“品味太差”（bad taste）。但是以毛泽东和华盛顿头像并列“庆祝春节”、以文革标志“庆祝春节”，作者和主办方不但不需要道歉，还指控反对者不尊重“艺术”和“艺术人”。

哈里王子大概不会想到，他当初也可以拿出“言论自由”、“个人表达自由不容干涉”的帽子来抵挡，扮演一下“个人自由”被无端侵犯的受害人，在媒体上讨几滴同情泪。

“言论自由”和“创作自由”

发表“言论”是每个公民每天实践的行为，“言论”要面对其他人的评判，要承担带来的后果，这是常理。以“艺术创作”的名义发布的“言论”并不比其他“言论”有更多的特权。“艺术”不是挡箭牌，什么观念，挂上“艺术”的标号，就当即免予大众评价，不承担责任了。“言论”的权利，不分高低贵贱。存在特权，就不是真正的人人平等的自由。

画展主办人陈惠萍表示：“对我来说, 这些人去吵闹(要求市府撤画), 我觉得完全没有道理。”（http://www.rfa.org/mandarin/shenrubaodao/2007/02/23/mao/）美国的自由公民，基于自己的理解，向民选政府有关人士表达自己的不满，是在行使自己的公民职责。实在不明白她讲的究竟是自由美国的“道理”，还是专制中共国的“道理”。

参展人之一的孔长安说提出抗议的居民属于“只要你做了一些我不喜欢的事，你就有错。”这话的依据在哪里？为什么抗议人不是“因为这事情有错，所以不喜欢这事情”？事实上，抗议人之一的陈凯解释了原因，他认为有的展品“利用别人的痛苦、不幸与死亡来庆祝农历年”。（《苹果日报》-美国华人踢走毛像华裔艺术家气愤退出，20070225）这是对错价值判断，不是吃酸吃甜的口味判断。他并没有说“这画颜色太绿我不喜欢，所以这画错。”

扭曲事实，大概也可以被“艺术家”当作“艺术手法”吧。

至于当地政府选择以什么方式处理，那个决定，是政府有关人士做出的。美国是民主国家，民选政府要反映选民意向。民选政府在价值观上不是中立的，而是坚定的支持民主和自由。这些原则都记载在美国宪法里，美国地方政府当然要遵守宪法的原则。

这次展览的地点，是市政府直接管理的市政厅。不在政府管理的一个场地陈列一幅展品，并不是禁止在其他地方陈列这幅展品，只要主办人愿意，这幅展品还可以在比如画廊的地方陈列。这并不伤害言论自由，只是基于政府的立场判断，在政府的场所，选择接受或拒绝某个展品。难道在市政厅摆设正面描绘希特勒的展品，才算尊重了“言论自由”？

一个展品，当然不必然要被所有的单位和个人接受。被一个单位拒绝，怎么就成了侵犯“创作自由”和“言论自由”呢？假设我经营一个画廊，我当然要按照我的想法选择展品，基于我的价值观，我的审美习惯，是否被参观者接受的考虑，等等。我自然会接受某些作品，拒绝某些作品。这和“言论自由”以及“创作自由”何干？

尊重别人的“言论自由”，不等于对任何“言论”完全没有是非判断。那不是“言论自由”的捍卫者，而是黑白不分的糊涂虫。政治正确的美丽口号尽管喊，政治正确的文字游戏尽管玩。是非却不是那么容易混淆的。

“艺术”和“政治”

“艺术技巧”只是传达的手段，真正通过艺术手段传达的信息，传达的内容，才是关键。一句话怎么说，只是色彩和感染力的区别，是形的区别；具体说什么，才是本质的区别。二战之前，德国女导演Leni Riefenstahl制作的电影《意志的胜利》，和以1936年柏林奥运会为背景的《奥林匹亚》，在电影技巧的运用上，都被认为娴熟高超。但是这两部电影传达的信息，是对纳粹第三帝国的美化。这种打动人感染人的“作品”，在那场导致千万无辜的生命被消灭的灾难里，起到了推波助澜的作用。它们是艺术手法精到、美化邪恶政权的宣传品。我看样板戏电影，也注意到了其中戏剧处理和电影处理的精彩之处，可那又能说明什么呢？样板戏归根结底还是邪恶文革的宣传品。艺术技巧运用的越精彩，破坏力越大，受害人越多。

一个“作品”有没有“艺术价值”，不是作者自己定的。至少，作者总没有权威要求其他人接受他理解的“艺术价值”。样板戏作者可以认为他们创造了伟大不朽的“艺术品”，但是在我看来，样板戏是垃圾，是毒药。

经受时间考验的伟大的艺术作品，传达的信息并不千奇百怪，而是人类普遍追求的真实，良善，美丽，正义，爱情...自古至今就是如此。艺术手法和艺术样式在丰富，而好的艺术作品所传达的信息，却并没有改变。那么把屠夫暴君头像和自由国家缔造者头像并列，究竟在传达什么信息呢？文革标志以正面形象出现在“庆祝春节”的展品里，究竟在传达什么信息呢？不是连参与展览的人都认为毛泽东侵犯个人自由吗？

谴责制造千百万平民死亡的屠夫，是每一个良心未泯的人的本分。Alhambra市长沈时康强调“那幅画没有任何影涉, 或是政治意涵在里面”（http://www.rfa.org/mandarin/shenrubaodao/2007/02/23/mao/），作者马建文强调“艺术和政治不该混为一谈”（《苹果日报》-美国华人踢走毛像华裔艺术家气愤退出，20070225），是不是贼喊捉贼？是不是自己念念不忘“政治”？难道唾弃希特勒、斯大林、毛泽东这样的屠夫，还需要绷紧“政治”的弦吗？

暴政一定扩张，自由需要捍卫

历史已经一再证明，暴政都是扩张性的。暴秦是扩张的，灭了六国，征服古蜀国，南越，闽越。阿拉伯王朝从中东一路打到欧洲，蒙古王朝从蒙古高原一路打到欧洲，还要征服日本。过去100年，纳粹试图征服世界，共产政权输出革命征服世界，萨达姆政权吞并科威特...只要存在自由公民，只要存在对自由的要求，极权暴政就没有安全感。无论自由世界是否把暴政当作敌人，暴政都自然把自由世界当作敌人。

暴政扩张的手段有明有暗。有时，也会打出“言论自由”的招牌，还有时，也会挂出“艺术”的幌子。中共在夺取政权之前，高喊民主自由口号，因为他们知道这套语汇被大众接受，可以用来欺骗世人。如果需要，为暴政辩护的人会毫不犹豫的用自由世界的语言扮演受害者。欺负女性的大胡子毛拉，为暴君张目的宣传机器人，都可以在电视镜头前一把鼻涕一把泪。

智慧的人不但听人怎么说，更会看人怎么做。

伊朗前专制头子哈塔米2006年9月被哈佛大学邀请演讲。他也谈和平宽容，还控诉美国以色列。可是他统治的伊朗，不同政见者被镇压，同性恋被吊死。美国和以色列却并没有发生这种事情。真正的受害者被消灭了声音甚至身体，施害者倒在控诉。施害者自己的嘴没有被封，而请他们当座上宾，成全了懦夫的“勇敢”和“正义”。

中共国每天都有损害“言论自由”和“创作自由”的事件发生，比如不久前中共新闻出版总署禁止了八部文学作品的发行。这才是实实在在的侵犯“言论自由”“出版自由”。

作维护“言论自由”状的马建文们，在抗议中共禁书的事情上又会作何表现呢？又该作何表现呢？