在當今的中國，對憲政的緊迫性比以前已有更為普遍的共識，但是許多人對憲法是否應該保障私有財產和相應的私有財產權卻有很大的保留。其中的一個主要顧慮，就是擔心普遍保障私有財產會使那些貪官的贓產合法化。這種顧慮有一定的道理。因為憲法很難對正當來源的財產與來源不當的財產作出明確的區分，況且法律上還有很多漏洞。

然而，另一方面，在中國目前私有財產權得不到憲法明確承認的渾水裡，有權者可以名正言順地從社會上大肆攫取財產，而無權無勢的百姓的財產則更難得到保障。潛藏在這種顧慮背後的似乎是一種玉石俱焚的心態：為了不讓那些貪官的非法財產合法化，寧願主動放棄去要求憲法承認私有財產權、保障每個人的私有財產權。這種心態在動機上固然壯烈，但在效果上卻是玉焚石不焚。貪官手中有權，從不擔心其財產受到來自普通民眾的侵害。不僅如此，憲法不對私人財產加以保護，反而為貪官魚肉百姓在法律上打開方便之門。擱置憲法對私人財產的保護，不僅不能使貪官有所收斂，反而可以更加變本加厲。在任何情況下，憲法和政治制度不保障財產權，總是對有權者有利，使窮人、普通人受害。

財產制度涉及到一整套的政治和法律制度，並不僅僅是一套“我擁有這個”，“你擁有那個”的標籤。擁有屬於自己的財產是每個公民的根本權利。私有財產權使得每個公民有權獨立地和與他人共同收購、取得、承租、擁有、使用、抵押、出售、出租、轉讓、遺贈和繼承來源正當的財產，或其中的任何部份。私有財產包括資產或有價物，不論是有形的或無形的、固定的或隨身所有的。財產權不僅指擁有牙膏之類的生活物資的權利，更是指擁有建築物、土地、廠房等生產資料權利；不僅包括擁有有形的機器設備的權利，而且還包括擁有版權、專利等智慧財產的權利。所以，憲法不能只保護個人擁有牙膏之類的生活物資的權利，同樣也要保護個人擁有土地、廠房等生產資料的權利。人對財產的權利，不是物的權利，而是人的權利，是人擁有財產的權利。沒有屬於樓房的權利，也沒有屬於上帝與國家也沒有權利，任何權利最終都是個人的權利。若國家有所謂的權利的話，最終也要落實在保護個人權利的功能上，即國家的權力不過是個人權利的手段。

易言之，國家沒有超越於公民個人權利與自由之上的特有權利。沒有財產權就沒有憲政。對財產權的拒絕就是對憲政的拒絕，對財產權的排斥度就是對憲政的排斥度。保護財產、生命和自由是政府的根本目的之一。憲政的同義詞是有限政府。不保護財產權，政府就失去了目的，因為世界上沒有一個政府，不保護私人財產卻保護人的自由與生命。需要憲法的目的是為了限制政府，為了只讓政府保護私有財產，不讓政府侵害私有財產。一旦擁有私人財產的權利不被承認，憲政和有限政府也就失去了存在的根基。若是不承認私有或是廢除了財產權，法律就是多餘的，憲法更是多餘的。在中國，事實已經證明了取締私產與“無法無天”內在聯繫。不承認財產權，才會發生得到鼓勵的“打砸搶抄”。經過對財產權的長達一個世紀的公開、大規模踐踏之後，人們開始再次注意到財產權在憲政所處的重大地位。看看這個世界上，哪個國家不保障財產權，卻又是憲政楷模？

保護財產權的價值，不僅僅在於對財產權的保護，而且在於對人權的保護。保護產權就是保護人權。人們獲得財產，並不是完全為了自私的目的，也可能是為了幫助他人和社會中的弱勢群體。沒有產權，就窒息創新，導致浪費和懶惰。

財產權不是一項孤零零的權利，而是一簇權利的樞紐。它首先與同意權勾連在一起。侵犯財產和財產權意味着未經同意就拿走別人的財產，侵犯財產權也必然侵犯同意權。因此，財產權是同意權、自由權、人身權等等許多重要權利的一個關鍵屏障。沒有一個地方，同意權、自由權和人身權早已喪失，而財產權卻能安然無恙。洛克說：“沒有財產權，就不可能有非正義。”因為連侵犯財產都不算非正義，這個世界上還有什么正義可言？在私有財產權消失的地方，正義與非正義之間的界線也就消失了。你能用正義與非正義去評價動物界的行為嗎？也許，但那只是在神話或童話中。

私有財產權的紐帶作用還表現在產權制度能夠產生奇特的合作功能。

沒有一個公有制度會只剝奪產權而不剝奪結社權。財產權被剝奪之後，在民眾之間很難產生有組織的行動，因為大家已沒有共同的財產需要保障。對極權政府來說，消滅了財產權，就消滅了阻擋國家專橫權力的屏障。允許私有財產權，就要允許結社，先是非政治（性）結社，後是政治（性）結社。所以，在不承認財產權的國度，你絕對找不到市民社會，遑論公民社會。總是有一些理想家們試圖在紙面上架設一個超越了“庸俗的”自由企業制度和私有財產權的“高尚”的公民社會。這樣的公民社會，只要脫離了私有財產權，就永遠只能是幻想。

離開了財產權，社會不是更高尚，而是更野蠻。我看不出，沒有財產權的社會與動物社會有什麼區別。

財產權是民主的前提條件。財產權往往被認為是民主的障礙。財產權的確立與民主之間有某種緊張。對財產權的有效保護，要求對民主的過程，尤其是對多數人的權力作必要的限制：即不能以多數的名義剝奪財產權。這種緊張是實在而持久的。民主是必須的，憲政作為對多數人的權力的限制也是必須的。若是沒有憲政體制的有效保障，邁向市場經濟和民主政治的轉型都非常艱難。在那些待轉型及正在轉型的國家中，即使在普通民眾中間，更不用說在左派知識分子中間，對財產權的懷疑根深蒂固。阻延市場化改革與民主化的有效途徑之一，就是拒絕用憲法來保障私有財產的權利。沒有財產權的依託，民主也就無從紮根。邁向市場秩序的經濟轉型和邁向民主的憲政轉型在很大程度上都取決於能否建立一個有效的私有財產權保護制度。保障產權的穩定的財產制度，必然要對國家的任意干預加以限制，要求國家對徵用的財產提供補償，對國家的限制是對自由民主的必須，而不是有害。

財產權與民主的相關性，根本一點在於，財產權改變了公民與國家的關係以及公民對這種關係的理解。因此，財產權是確立現代公民身份的前提。沒有財產權，奴隸與臣民就變不成公民。只有在政府能夠有效保障產權的體制中，個人的安全以及對政府的獨立性才得到保障。

通過憲法保障私有財產權十分有利於政治安定，上無片瓦，下無立錐之地的人最有可能造反。

對財產權的發現和對個人的價值與尊嚴的發現是一致的。在憲政之下，政府無權剝奪公民個人的自由、權利與財產。侵犯個人的財產即是侵犯個人的自由與尊嚴。公民的自由得到保障以從事他們願意的活動。政府的目的是保護財產（權）。這裡的財產（權）是擴大了的意義上的財產（權）。財產（權）的安全度是自由的安全度的指標。可以說，財產權是其他一切自由的防火牆。一旦這道牆失守，其他的權利和自由就保不住了。

財產越安全，自由就越牢靠。財產有保障，自由就有保障，生命就有保障。財產不安全，人身就有危險。這裡的財產只是一種象徵物。它與財產的配置是否平等，與窮人、富人均無關係。乞丐的饅頭如有被搶走的危險，這位乞丐的人身就受到威脅；少奶奶的鑽石項鍊有被搶走的危險，少奶奶的人身安全同樣有危險。不論別人吃剩的饅頭與連城的項鍊在價值上有多麼懸殊，乞丐與闊太的社會地位有多麼懸殊。

這樣，饅頭與項鍊作為財產對自由與人身安全的指標意義是一樣的。

財產有保障對窮人和富人都有益，從效用的角度講，對窮人的意義可能更大。如果一個乞丐是單身母親，有兩個孩子。她的僅有的饅頭被其他乞丐搶走，這對她和她的孩子意味着什麼呢？很可能是乞丐和她的兩個孩子挨餓一夜。如果富可敵國的少婦，其鑽石項鍊被歹徒搶走，這對她又意味着什麼呢？可能只是她在第二天換一條而已，甚至有理由去買一條更好的。

財產權開闢了屬於公民私人的自治領域，在這一領域之內，公民可以享有自由，而政府不得任意侵入。私人領域的出現和勘定使公共領域與私人領域之間的界線成為可能。只有公民享有一定的安全度，無受到國家的威脅之虞，才能自由地獨立地參與公共領域的生活。而產權的保障和公私領域之間的界分都離不開憲法。私人產權和私有領域的確立是創發民主政治和市民社會的一個關鍵要素。私有產權的確立有助於防止對公民權和公民身份的肆意褫奪。有財產權，就沒有地富反壞右、四類分子、臭老九。在不承認財產權的國家，公民的幸福只能仰仗於政府的善意。現實中，既然連財產權都不肯承認，又緣何要有善意？不承認財產權就表明來者很不善，更可能的是要把你“批倒”，“斗臭”，讓你“永世不得翻身”。在不承認產權的地方，個人是國家面前一隻乞求其善意的乞丐，而不是堂堂正正的權利擁有者。

在每種政體之下，都存在着程度不同、方式不同的對私有財產的保護。

在非憲政體制下，對財產的保護是差別性，既統治者的財產比普通民眾的財產優先得到保護。權力越大，得到的保護就越多，一旦失去了權力的依託，財產就面臨危險。《紅樓夢》中賈府的興衰就是差別性產權保護的最有力的說明。在憲政之下，財產有多寡，財產權作為一項普遍的權利，是人人享有的平等的權利。憲政的宗旨正是致力於給所有公民的私有財產，不論其背後是否有政治權力的背景，都加以一視同仁的保護。在非憲政體制之下，最高統治者（如皇帝、元首、主席）可以憑着手中的專橫權力剝奪其臣民中任何人的私有財產。在憲政之下則不存在這樣的專橫的權力。所以，憲政是人類迄今為止一切政體中對普通人的私人財產提供的保護最為有力、最為一視同仁。

在轉型中的國家，私有財產權的保護與制憲的任務不能截然分開，沒有憲法對產權的保護，就不會有持續的經濟發展，也妨礙民主轉型。在憲政之下，政府剝奪、沒收財產時應有明確的法律依據，而不是根據中央文件，各級黨政文件。在經濟轉型過程中，若要把國有企業私有化，最有效的辦法之一就是修改舊憲法，通過新的憲法條款來確保私人財產安然無恙。一部保護財產權和經濟自由的憲法應當禁止政府從事經營活動。從事經營不是政府的長項，不是政府的目的。政府更不應該在商業領域與民爭利。否則，就會通過立法來限制其民間的競爭者。私有財產如此值得保護是因為它事關每個人的自由。除非政府無權沒收私人財產，否則自由社會就無法存在。如漢密爾頓所言，對人的生存的控制會導致對人的意志的控制。通過憲政來保障私有財產權，解除了政府控制個人的生存的機會，因而也就杜絕了政府對人的意志的控制。至此，不難看出，私有財產權正是憲政的命門所在。實行憲政就必須落實、捍衛屬於每個人的財產權和他們的私有財產。