首先，題目的邏輯就很混亂。

“基督徒們用實際行動證明了耶穌是個騙子”

前者的“實際行動”，怎麼得出後者是騙子？
或者說，李四的行為，怎麼得出張三是騙子的結論？
如果還看不明白，看看這句話：
“嘁哩喀喳的兒子偷糖吃，證明其老爸是個騙子。”

現在看清楚語病了麼？

“（一）三句話說清楚基督教的教義
……
關於基督教的教義，我要請大家思考：這一個法制的社會裡面，犯了罪的人們要受到懲罰。罪輕的，懲罰就輕一些。罪行嚴重的，懲罰也相應的重。但是，我們要問，人類究竟犯下了什麼樣的驚天動地的大罪，以至於按照基督教的信仰，每一個人應該受到的懲罰竟然是地獄裡面永恆的酷刑！有什麼樣的懲罰比“永恆的酷刑” 更殘酷呢？我實在想不出來，到底什麼樣的“罪”才應該受到“永恆的酷刑”作為懲罰。”

地獄是否“殘酷”，與地獄是否存在，有邏輯關係否？
我在說明白一點，你不喜歡去的地方，與那個地方是否存在，有邏輯關係麼？

“（二）耶穌的命令和基督徒們的執行情況”

“基督徒們的執行情況”和耶穌的真實性，有邏輯關聯麼？

所以啊，您的這個帖子，說你“文不對題，邏輯混亂”，實在是輕的。

我看您哪，反基把自己的腦子反成一團漿糊了。

還樂呢，呵呵