被万维首页转载，在《纽约时报》（2008-05-21）的意见版里发了篇文的那位在清华的加拿大教授，精神还算可嘉，因为他起码在努力地理解中国人的心态，并能设身处地，作换位思考。但是，从那篇文章可见，此人水平堪忧，聘请他的清华当局也水平堪忧。

为何这位外籍教授水平堪忧？他为了讲授Rawls的‘公平论’，向学生提了个问题：中国应不应该减少一些本可拿去四川赈灾的资源，而拿去援助缅甸的灾民？提这问题本身没啥不对，但是硬要把这问题与Rawls的‘公平论’联系起来，就风马牛不相及了。Rawls所想要建造的，是一个伦理框架，是从一个社会设计者的角度来看的。搬到这位西人提出的中国vs缅甸的问题上，这个‘社会设计者’就是一个凌架于中国和缅甸之上的有绝对实权的国际中央，这在当今世界，还未出现呢。

让咱们给这位西人the benefit of the doubt, 假设这个国际‘社会设计者’真的存在，那么，他的问题是否就有意义？仍无意义，因为Rawls的‘公平论’，讲的是一个社会的资源应该如何在这社会的各成员之间分配，也就是说，一个包括了中国和缅甸的国际社会的资源应该如何在中国与缅甸之间分配。而他的问题，问的却是中国的资源应该如何在中国与缅甸之间分配，所以与Rawls的‘公平论’没有逻辑上的联系。

那些学生的发言，其实已经接近了这个忽悠问题的实质。一个说现在还没有一个全球机构会根据罗尔斯的公平理论来分发援助，就几乎说到了点子上。另一个说中国民众向中国政府纳税，因此中国政府的资源应该以救济中国人为先，这更是在朴素地想从社会契约的角度来看问题。但是，这位忽悠教授竟然不能从这些学生的发言中提炼出一个有意义的解答，反而岔乱话题，转而去讨论中国是否应该干涉缅甸的内政。

这位外教居然还想用儒家哲学来支持他的‘中国应该为人权而干涉缅甸内政’的观点。这有点方天夜谭。就算是象我这种对儒家哲学阔佬懒理的人，也听过‘修身－齐家－治国－平天下’这一线性次序：如果自家的事都还没弄好，就无暇兼顾外人的事。

为何聘请他的清华当局也水平堪忧？他们请他，大概是冲着他出过的几本书，而不知他的研究套路，没有量化，不能把现代社会科学里的精确思维方式带去大陆。