知识是灵魂的食粮──说说社会公正

如烟

社会公正实在是一个很宽泛的名词。严格学术意义上的定义很难下，以至于历史上不少哲学家，社会学家在此环节上的做法是跳过不提。有意思的两个例子是：古希腊哲学家柏拉图在他专论社会公正的论文里缺乏具体定义被导师苏格拉底发现作了批示。二十世纪建树颇丰的，同时也是最受瞩目最有争议的政治理论学者John Rawls在他那本广泛被哲学家，社会学家，经济学家引用的“司法原理”（A Theory of Justice）里也跳过定义不提。在这本六百多页的书， John Rawls说他这本书的“真正主题是要阐述“社会公正”（social justice）的问题”，同时又说，他把“意义和定义等问题放在一边而致力于大量具体理论框架的构建”上。John Rawls的最大贡献是他提出的人“原本位”（original position）思想，同时该思想 是建立在一个基于“社会可支配资源”（goods at the dispostion of a society）的“社会契约”（social contract）假说上。而该“社会可支配资源”包括“人权和自由”（rights and liberties），“权力和机会”（ powers and opportunities）， “所得和财富”（income and wealth）。该书1971出版发行后倍受争议，由于读者是非大众对象的专业论着，难免艰涩难懂。后来他写的另一本“Justice as Fairness ”基本上是对前一本书中主要思想的具体阐述和解释，修改了“社会契约”一说。 John Rawls的“原本位”思想归结为一句话就是一种“与生俱来的独立于种族，阶层和性别”等社会属性之外的视角，而这种看待我们和别人的视角是“公正，和谐， 自由社会”形成的根本基础。这怕是你能找到的John Rawls书里关于社会公正最接近于定义的说法了。这些例子实在让笔者感到意外，因为严肃科学论着一个基本原理就是“先定义，后引用”。

说了那句着名的“自然法则前人人平等”（“By law of nature all men are equal"） 的罗马法理学家Domitius Ulpianus关于“公正”的说法是“一种持续而永久分配 给每一个人他应得物的意向”（“Justice is the constant and perpetual will to allot to every man his due·”）。他关于“社会公正”另一个版本的定义是“有尊严地活着，不伤害他人，给每一个人他所应得”（“To live honourably， not to injure another， to render to each his due"）。

可见，“公正”“社会公正”的确是一个三言两语难以说全的社会思想，各家学者专家 各有各的论述角度和不同阐述方式，而且多半是描述式（de????ive）的而非定义式的。 它涵盖的面也很广泛，包括社会，政治，教育，法律，经济等凡是人类活动涉足的， 牵涉到个人权力和自由的各个领域。它立足的思想根基是人不该以种族，宗教，信仰， 性别，肤色，阶层，财富等属性受到区别对待，这也正是John Rawls的“原本位”思想 含义的通俗化，简单化的说法。

那么为什么需要维持社会公正呢？ John Rawls在他的论着里说，社会中的“每个人”都具有一种“建立于社会公正体系”上的“不可侵犯性”（inviolability）， “即便是以“社会福祉”（the welfare of society）的名义也不可以凌驾其上”。 笔者觉得这两者倒未必是对立的，相反在自由民主社会里绝大多数的情形是两者相辅相成的，互补促进的。考虑到John Rawls是以个案举例，不失偏颇，倒也是可能的。

John Rawls的理论说白了，就是处于“原本位”的社会中的每个人，能够保证各自在“社会可支配资源”的再分配中对属于自己的那一份的合理占有，途径就是遵从 “社会公正”的法则进行，避免那个“inviolability"受到侵犯。

社会可支配资源，如同任何其它自然资源一样，是有限资源。它的有限性决定了人 类社会活动必需遵守一定的法则，而这些法则的根基理念就是“社会公正”。

关于政府的角色，John Rawls进一步说明，政府不是应该着眼于民众具体的“民主 自由”，而是应该从宏观角度着眼形成和推动一个基于普遍社会公正的良性社会，使得社会可支配资源在基于社会公正的法则下得以有效再分配。值得一提的是，这里John Rawls并没有涉及是否遵循“平均分配”的原则，希望读者不要误 解。

关于为什么需要社会公正的问题，古希腊哲学家亚里士多德（Aristotle，384─322BC） 说：“社会公正是社会秩序得以凝聚的源头”（“It is in justice that the ordering of society is centered"）·

一个没有社会公正的社会是没有根基的社会，是没有社会凝聚力的社会，没有稳定 可言，更没有长远的发展希望可言。人们尔虞我诈，弱肉强食，象影片“飘”里女 主人Scarlet那样，大家遵循的个人信条是，为了“明天我不再饥饿”，“我要用尽一切可以用的办法，说谎，偷窃，欺诈，甚至杀戮！”多么让人心惊肉跳！如果 一个社会中绝大多数人都以此为个人信条的话，不齿于此或无力于此的人作为“原本位”的一切与生俱来的权力和不可侵犯性就汤然无存了，留给他们的只有三条路可以选择：灭亡，叛依堕落，或者逃离！

那些面对电视观看着万里之外不公正事件发生的人们，不要以为那离你很远。 公正理念的推行步履维艰，不公正风气的蔓延倒如洪水猛兽。美国黑人民权领袖马丁。路德。金说：“这世上任何一处的不公正都是对其它每个地方公正的威胁”（ “Injustice anywhere is a threat to justice everywhere"───Martin Luther King Jr。）。维持社会公正要靠谁？要靠社会中每一个人！阿肯色大学哲学教授Eric Cave在他那本“Preferring Justice： Rationality， Self─Transformation， and the Sense of Justice”书里提到，“如果社会群体中的个人缺乏去遵循公正法则 的愿望，那么身处这个社会群体将不会从这一法则中受益”。换句话说，就是需要 从我做起，从现在做起，培养这样一种渴求公正的“愿望”。

说到这，笔者想起古希腊哲学家苏格拉底（Socrates，469─399BC） 和普罗塔哥拉（Protagoras）等一些“游行诡辩士”们在圆桌辩论时辩论的一个话题：“美德是否可以传授？”（Can virtue be taught？）他们所说的美德包括五个：智慧（wisdom），勇气（courage），节制谦和（temperance），公正（justice）和圣洁（holiness）。普罗塔哥拉认为美德是可以传授的，他的立足根据是当人类早期除了来自动物的捕食威胁外还自相残杀，危在旦夕之际，宙斯（Zeus）派赫耳墨斯（Hermes）传授给人类“相互尊敬和公正”，虽说以神话或宗教作依据不能令人信服，但笔者相信每一个人与生俱来都是具有种种美德的，随岁月变迁，唯一的变化只是保留多少的问题。

苏格拉底的观点是“美德来源于知识”（Virtue arises out of knowledge），这里的知识是具有广泛意义的知识，包括对事理的辨析领悟等等，绝非仅仅是“书本知识”，笔者认为翻译成“认知”更为贴切，以下类同。按苏格拉底本人的话说是“对善恶 的辨别”（knowledge of good and evil）。在此之上，苏格拉底还说了句意味深长的话足以让不同人有不同的理解：“知识是灵魂的食粮，所以我们所提供的食粮有可 能让灵魂遭受永久的伤害”。这句话说的实在妙。笔者理解为有两层意义，笔者第一反应想到的就是如同“飘”里的“Sarlet"们，当他们的眼睛被蒙蔽看不见“社会 公正”的意义所在，认为这社会运作的法则就是需要靠“谎言，偷窃，欺诈，弱肉强食”等“手段”，而把这些作为“明天不受饥饿贫穷困扰”的必需手段作为人生信条时，他们的“灵魂”就如苏格拉底所说的由于“喂错了食粮”而“受到损伤了”。 而本着这样的人生信条在他们眼里那“尔虞我诈”，“弱肉强食”的“黑暗社会”郁郁一生，到头来自以为看到了“社会本质”“人生真谛”时，再一次，他们的灵 魂被错误提供的腐败“食粮”“永久伤害”了。

与影片“飘”里Scarlet不同的是，当代Scarlet们已经远远超越了仅仅满足于“明天不受饥饿”的“境界”了，他们渴求的是一个当代时髦字眼───“成功”。对于“成功”，除了一些“公认社会标准”（无非是“金钱”和“名利”二词了）外还有个人自己不同定义。总体说来，当代Scarlet们多是按照所谓“公认社会标准”孜孜以求，不择手段，只看效果，劳心多于劳力，梦想有朝一日能够“一夜间”成为别人眼里的“成功人士”。这些人在短暂的人生片段有可能尝到“非公正”“手段”的甜头，所以你看到“无真博士”，“百万美元合同，可没龙执导”，“假酒 假药”等等层出不穷，他们从而深信不疑那是处世良方和获取本不属于他们的那份社会可支配资源的“捷径”。毕竟，世界之大，包罗万象，总有一些熊自认比别的熊要聪明，规则是给别人设的，自己总有“捷径”可走。从这个意义上说，按苏格拉底的话说他们的灵魂已经受损伤了。但这还不是最严重的，更深远的伤害是他们破坏了一个健康社会良性运作的基本根基───“社会公正”，破坏了他们自己子孙后代赖以生存的社会环境。我敢打赌说：他们自己内心也绝对不希望子孙后代在这样的社会环境下如此吃力地生存下去。

是的，我不希望，你也不希望。这是你我必需要出来说不的根本原因，老子说，凡 事“有所为而有所不为”，有些事“非不能也，乃不为也”。你若要认定笔者发此宏论实乃“嫉贤妒能”，我也就坦然承认“吾确系'不能'也”。但是笔者还是要对你们的做法说“不”，因为笔者不希望看到子孙后代只有一条选择之路：逃离到火星上去。我想，至少在这一点上，我们是有共同想法的。

纵观美国建国两百多年来所作的一切，简言之就一件事：建立，完善并维护一个具备社会公正的社会体系。愿大家本着这一意愿，为了我们子孙后代的明天共同努力。

http://www7./gb/MainNews/Opinion/2003_11_7_14_35_41_642.html