阿立法院陪審記 3

杭州阿立

2017年3月8日

上集《阿立法院陪審記 2》寫到大家在休息室里侃大山（又插播了當時杭州楊梅正當時令，炭梅饞人）。

閒話休提，言歸正傳。

米砂鍋進來了：“南希大法官開庭了。大家按昨天次序排隊，跟俺走。”

眾人依令而行。

米砂鍋先進入法庭：“陪審員到。”

南希法官帶頭，控辯雙方都起立，向俺們表示敬意。

陪審員們剛才休息室里笑話閒侃。現在個個神色嚴肅，陪審員的崇高感油然而生。

來到各自坐位上，有一本小記錄本和一支筆。等陪審員都坐下了，南希才率領控辯雙方坐下。

控方是鐵梅和女警官袁立（沒見上次的男助手）。辯方還是律師刁德意和被告胡傳魁。

南希先對陪審員們關照一些注意事項：

1．   每人一本記事本。需要的話，可以做些簡單記錄。記錄本不能帶入休息室。庭審結束，陪審員退庭去討論、辯論時，也不能帶記錄本進去。記錄本只有本人在庭審時記錄和查看。庭審結束後會被收集、銷毀；

2．   陪審員離開法庭時（休息、午餐等），都不能討論案情以及發表、詢問各人的看法；

3．   庭審中本法官可能會叫控辯雙方近前討論一些事。這時本法官會按此按鈕，產生噪音（當即示範了）。目的是不讓你們和任何其他人聽見。

阿立覺得記錄本沒啥用，真要用時又不讓看。就沒做任何記錄。

接下去，南希讓控辯雙方向陪審員作簡單陳述。

控方先來。

鐵梅大致說了主要案情：

胡傳魁和孫二娘同居多年。這晚胡傳魁回家，孫二娘做了牛排。為了芝麻綠豆一點小事，胡傳魁突然大發脾氣，破口大罵。

孫二娘收拾箱子準備離去。胡傳魁突然把孫二娘推倒在地。孫二娘打911報警。

多名警察分批到達。給二人分開錄口供等。最

後把胡傳魁帶到警局去了。

檢察院根據警局的報告決定起訴。云云。

鐵梅（末了提醒大家）：“孫二娘在要開庭之前幾天，突然改口供。大家對任何證人的話，包括受害者，要自己獨立判斷、決定，是‘全部相信’、‘部分相信’還是‘完全不信’。”

輪到辯方了。

刁兄走到俺們面前：

“俺和傳魁兄認識7年多了。他大概不是謙謙君子。平時就有點兒口無遮攔。喝酒之後，更會滿嘴跑火車。但是：大家的職責不是對傳魁兄作道德評判。而是：他到底是‘無罪’還是‘有罪’。”

刁兄（也提醒大家）：“控方會傳喚很多警察。這些警察事發時都不在現場，只能依賴二位當事人的敘述。二人當時正是情緒激動之時，未必敘述完整甚至正確。大家對每個證人的證詞，都要自己獨立判斷、決定，是‘全部相信’、‘部分相信’還是‘完全不信’。”

阿立註：接下去傳喚證人大多只能約略記錄，否則篇幅太長了。敘述次序也未必完全按照當時的進程。

每個證人上庭，走到證人席前時，南希都要他/她先宣誓在法庭上說的都是事實等。然後坐下來，面對陪審員，大聲說出自己的姓名等。

鐵梅傳喚了多名警官，本文只寫兩位：袁立和姚銘。

袁立（年輕女警官）在警局工作數年，調到夜間巡邏隊已有三年。

當晚接到警局調度室911報警後，袁立和另一位警官最早趕到現場。按照規程首先將報警者和被告分開。

當時傳魁（已知道報警了）在臥室里罵罵咧咧。孫二娘在起居室。袁立就先向孫二娘詢問詳情，另一警官進入臥室。

（阿立註：很快又有兩輛警車到達。姚銘也進入臥室。）

袁立（報警者大致敘述事件經過）：

傳魁兄回家較晚，已有點酒意，罵罵咧咧。孫二娘問他吃晚飯了嗎？說沒吃。她就煎了牛排。

傳魁兄坐在外間喝酒吃牛排。順手切了兩小塊，丟給兩隻狗：小花和小黑。丟的位置不對。小花膽大，過來叼起一塊。小黑趴着不動。

孫二娘走過去撿起牛排丟到小黑身邊。傳魁兄見此破口大罵，摔盤子啥的。

孫二娘知道今晚不安寧了，走到儲藏室拿出小箱子收拾，準備離去。

傳魁兄罵罵咧咧走過去，把她一把推倒在地。繼續罵罵咧咧。

孫二娘打911報警，要求派人把傳魁兄帶走。

鐵梅（詢問袁立）：“家暴案很多嗎？還是偶然才有？”

袁立：“很多。大多數家暴受害者並不報警。報警者也往往是類似事件發生多次才報警。”

鐵梅：“就是說，你接到報警的，施暴者很少是第一次如此（以前完全沒有類似事件）？”

袁立：“一次也沒發生過。我參加處理的所有案子，受害者都不是第一次被施暴。”

鐵梅：“你在夜間巡邏隊三年了。參加處理過多少家暴報警？”

袁立：“我直接參加處理的，大約平均每周有2到3次。”

阿立註：聽到這裡，所有陪審員都多少有點吃驚。阿立更是嚴重乖乖：

阿笨市相對是個新的小城市。雖然面積不小（美國很多所謂的小城市占地大約都比老北京城要大很多），人口並不密集。而且有很多地方是各類公司所在，並非是傳統的居民小城。阿立上下班要經過很多城市，包括阿笨市。

這麼點居民，每周至少有2到3次家暴案報警（一晚/同時不止一起911報警也有的）。更多的人估計木有報警。米國佬暴力之人嚴重很多啊？！

想想也是：別看米國佬當面很客氣（吵架更是罕見），開起車來，不講理之人很多呢（比中國開車相對還是文氣一點？）。

警官姚銘出來，人高馬大，賽過當年的穆鐵柱。

鐵梅（對俺們）：“是否覺得姚警官似曾相識？”

不管是否真的似曾相識，大家禮貌的點頭。

鐵梅：“他曾經是本州州立大學的橄欖球隊員！”

眾人：“怪不得啊，這麼高大健壯。”

袁立和姚警官先後都講述了當晚孫二娘/胡傳魁各自的陳述。並且分別讓孫二娘/胡傳魁把自己的陳述寫下來，簽名。

孫二娘寫的比較工整，大致經過都寫了。簽名也能辨認。

胡傳魁寫了斷斷續續的沒幾個字：“老子。。。那個該詩的。。。一點兒面子。。。”潦草的畫圈當簽名了。

姚銘：“胡傳魁一直問他是否要被帶回警局。確認要被帶走後，更是不停的罵罵咧咧。俺和另一位同車來的警官把他帶上警車，回警局了。”

刁德意對每個警官也都問了一些話。比如：

“你看見事件經過嗎？”

自然沒有警官看見。

“當事人是否很激動？”

是有點激動。言下之意（暗示）：人激動時也許會敘述不準確乃至錯誤？

刁兄（問姚銘）：“在回警局的路上，傳魁兄情況如何？”

姚銘：“他不停的罵罵咧咧，髒話不斷（俺無法在此重複）。”

刁兄：“你是否也罵人了？”

姚銘：“可能有幾次回嘴吧。當你和你的家人被不斷（無法重複的）髒話辱罵，有回應也難免？”

刁兄不置可否。

鐵梅：“法官大人，接下去俺要傳喚孫二娘。”

米砂鍋出去，引着孫二娘進來了。

既然叫她孫二娘，自然不是風吹跌倒、聞香頭暈的林妹妹了。若是亞裔女士，孫二娘的身材屬於一年可以掙500個工分的（關於工分參見朝鮮電影《摘蘋果的時候》）。

孫二娘走到證人席，先向南希宣誓說真話。坐下來之後大聲介紹自己，聲音也真像孫二娘（關於孫二娘請參見《水滸傳》）。

鐵梅後來嚴重聲明：別看孫二娘不是費雯麗。胡傳魁可是堂堂6尺多的白旋風。孫二娘站到傳魁兄旁邊的話，就好比勇‘晴雯’碰上‘鎮關西’了（愛因斯坦的相對論大家知道不？）。

鐵梅讓孫二娘敘述事發經過。

孫二娘真的改口了：說不記得怎麼就倒在地上了。也許是聊齋的妖風一陣吹來？

鐵梅：“以你所說，傳魁也許沒推你？只是往臥室走時無意碰到你了？”

孫二娘：“也有可能啊。木有‘出律’還是‘失粘’吧？”

（關於‘出律’、‘失粘’要問詩壇小詩魔曹兄了。）

鐵梅：“傳魁進了臥室在幹什麼？”

孫二娘：“他就是罵人罷了。”

鐵梅：“那你為什麼不離開？而是打911？”

孫二娘：“這問題老娘木有演習到，刁兄？哦，現在不能問。”

鐵梅：“你的儲藏室里的小箱子，就是為了需要離家出走時準備的？以前你因為傳魁動粗而離開過嗎？”

孫二娘：“也沒特意準備。不過以前倒也有受不了傳魁而離開過的。”

鐵梅：“你當晚對袁立警官說，如果自己走的話，傳魁會追出來拉扯？”

孫二娘：“以前老娘要離開，他是有追出來拉拉扯扯的。又不讓俺走、又不停的罵人。”

鐵梅：“傳魁有槍嗎？”

孫二娘：“他真有槍。長槍短槍都有。不過‘七八條槍’嚴重誇張了。大概3、4條槍吧？俺算術沒及格過。”

鐵梅：“槍在哪裡？”

孫二娘：“在臥室里。”

鐵梅：“法官大人，暫時沒問題了。”

刁兄站起來，走到左面靠牆的一大塊寫字板前，畫起房間的平面圖來。

鐵梅：“法官大人，我抗議。這與本案無關。”

刁兄：“法官大人，有關的。”

南希：“（控方）抗議無效。刁兄繼續。”

刁兄指着平面圖：

“左面進門是這間廳：中間有餐桌。往右通廚房。往前（靠廚房這邊）有隔牆，放着冰箱之類。隔牆左邊的小通道通向裡面的起居室。通道不寬。。。”

刁兄（對孫二娘）：“你在起居室里整理小箱子，是靠近隔牆和通道吧？”

孫二娘：“差不多吧。刁兄美術課得優秀的吧？畫的真像。”
   刁兄：“傳魁兄走過去，正好是緊挨着孫二娘的右面經過。這麼大個子，又是醉步蹣跚。無意碰上你，完全可能吧？”

二娘：“俺真的失憶了。刁兄的賞析比蒲松鶴有道理的趕腳。真可能是傳魁哥無意碰到俺了。也可能是俺的蹲功木有練到家，重心又不穩。傳魁哥走路本就迅疾如風：酒助魁哥勁，風吹二娘倒。”

刁兄：“這麼說，你不能確定那晚是傳魁兄故意推倒你的？”

孫二娘：“不能。”

刁兄：“你也不能確定你到底為什麼跌倒了？也許傳魁兄根本沒推你？”

孫二娘：“俺真的失憶了。都有可能。”

刁兄：“法官大人，暫時沒問題了。”

鐵梅：“法官大人，俺要求啟用證物編號某某某號。先讓孫二娘確認。”手裡拿起一個透明塑料袋。袋裡是一盒錄音帶。

南希：“准了。”

鐵梅（走到孫二娘面前）：“這盒錄音帶是在法庭等待室里放給你聽的。盒子封條上有你的簽名。你確認是你的簽名嗎？”

孫二娘：“是的。”

鐵梅：“這是你當晚打911的完整電話錄音。你確認是你和911接線員的對話嗎？”

孫二娘：“是的。”

鐵梅（對陪審員們）：“大家注意聽，孫二娘當晚是如何敘述的，尤其是她如何倒地的。”

鐵梅放錄音，很清晰。確實是孫二娘和911接線員的問答。

孫二娘清楚的說到：

“他怒氣沖沖的走過來，一把將俺推翻在地。又怒氣沖沖的走進臥室。。。請馬上派人來把他帶走。。。云云。”

鐵梅將‘。。。一把將俺推翻在地。。。’那一段放了幾次。大家確認都聽清楚了。

鐵梅：“法官大人，暫時沒問題了。”

刁德意：“法官大人，俺對孫二娘暫時沒問題了。”

南希讓孫二娘先退庭。

鐵梅：“法官大人，接下去俺想傳喚專家春苗作證。”

南希准奏。米砂鍋出去，不一會兒引春苗到了。依舊是宣誓、坐下大聲介紹自己。

春苗大約不到30歲。從上大學時的義工、實習開始，到畢業工作，一直與保護家暴受害者有關。她發表了好幾篇論文和調查報告，都與家暴有關。

鐵梅：“美國的家暴很多吧？”

春苗：“是的，很多很多。俺的第N篇論文和第M篇調查報告有數據的。”

鐵梅：“大多數受害者都求救還是隱忍了？”

春苗：“報案求救的只是一小部分。關於具體百分比雖然出入蠻大的，但公認的是：報案人數絕對大大少於自己承受的人數。”

鐵梅：“施暴者有可能只是很偶然的一次，而不是屢犯？”

春苗：“幾乎沒有只是很偶然一次的施暴者。都是重複、屢犯的。”

鐵梅：“施暴者為何要施暴呢？”

春苗：“動力、目的未必一樣。有一個共同點是：施暴者要控制、操縱受害者。要受害者接受自己低人一等，甘心臣服。”

鐵梅：“施暴必須、只有用行動（拳頭）嗎？”

春苗：“施暴的手段有很多。語言也可以是暴力，效果未必低於行動。施暴者也往往不只是一種手段。”

鐵梅：“受害者不願、不敢報警，為什麼不選擇分手而去呢？”

春苗：“原因很複雜。實現分手也很難。經濟上多年的牽扯、乃至依賴啊。有子女啊。離開之後的生活難於安排妥當啊。旁人的勸和、搗漿糊啊。。。”

鐵梅：“施暴者會不願、不准受害者分手嗎？”

春苗：“當然。施暴者既然要控制、操縱，很少會輕易讓受害者分手離去的。”

鐵梅：“比如？”

春苗：“威脅啊、更進一步的施暴啊，等等。再加上道歉啊，痛哭流涕啊。還有‘情’（love）啊。要控制、操縱別人的人，往往也是有些‘魅力’（charming）的。”

鐵梅：“所以操縱、控制不只是暴力（語言或行動）？也可以通過‘煽情’？‘求饒’？ ”

春苗：“絕對的。比如：‘離開你我活不了了’。‘你走的話，我死給你看’，也是控制、操縱的常用手段。”

鐵梅：“施暴和酗酒經常同時出現。施暴是因為酗酒嗎？”

春苗：“施暴和酗酒不同的。酗酒不是施暴的原因，但可能被用作藉口。兩者雖然可以共存，互相併不依附。施暴者即使沒喝酒，仍然有很多控制、操縱的行為和表現。”

鐵梅：“法官大人，暫時沒問題了。”

刁兄出馬：“語言也是暴力。施暴者一定是男的嗎？”

春苗：“當然不是。女的也可以是施暴者。但宏觀的統計，施暴者是男的百分比大大高於施暴者是女的。”

刁兄：“施暴者有時可能只是語言？”

春苗：“是的。”

刁兄：“‘受害者’可能也會語言回擊嗎？”

春苗：“當然有。這並不能改變誰是施暴者、要控制、操縱對方，誰是反擊（push back）。反擊也很少有效果。施暴者的行為總是趨向于越來越厲害、頻繁。”

刁兄：“法官大人，俺對春苗暫時沒問題了。俺想再傳喚孫二娘。”

南希：“准奏。”

米砂鍋再出去，引孫二娘出庭。

哦，文章好象又蠻長了。暫時打住吧。

情節次序改一下：

南希：“准奏。不過聽證時間也長了。陪審員都有點疲勞吧？休庭20分鐘。”

大家起立。米砂鍋帶着陪審員們先退席（記錄本不能帶），回到休息室。

米砂鍋：“大家不能討論案情。互相調侃吧。”

眾人得令，沒討論案情。

只是小白兄忍不住，評論起春苗算不算專家來：

“她的論文好象也不是很高深的題目？云云。”

小哈兄：“俺對那些象牙塔里的教授和論文特不感冒。這幫人根本不接地氣。只會寫得神馬浮雲的。讓你看的雲裡霧裡，稀里糊塗。”

大家都附議小哈：

“俺也對象牙塔不感冒。”

“俺也覺得實際工作和經驗更重要。”

“阿立兄，你是理工男。如何看？”

阿立：“俺們好象不能討論春苗吧？哈哈，不過俺嚴重附議小哈。俺對‘名牌’過敏的。”

大家後來對春苗的印象越來越好。此是後話，打住、打住。

欲知後事如何，請聽下回分解。