從輔警案看陪審制度

          最近鬧得沸沸揚揚的江蘇90後輔警因敲詐勒索被判13年有期徒刑，追繳贓款300萬，罰款500萬引發了輿論一邊倒的關注。許多民眾根據內心的自然正義質疑該一審判決的公正性。人們在問，判決是否體現了社會公認的公平正義？法官是否有濫用裁判權之嫌？ 在制度上是否有制衡法官濫用職權的辦法？

           其實，防止法官濫用職權的制度是有的。這就是早在古羅馬時期就已經開始實行的陪審制度。陪審制（jury trial；jury system）是指從一般市民中隨機選出若干名陪審員，委派其參與刑事訴訟或民事訴訟的審理，並獨立於法官作出事實認定以及決定法律適用的司法制裁。

          英美法的陪審團通常有6至12名陪審員組成。陪審團在刑事案件中會就被告人有罪或無罪做出判斷，而在民事訴訟中則會就被告有無責任或損害賠償金額等做出判斷。

          大陸法系國家的陪審制度不採用集體陪審團，由個別陪審員與法官共同組成混合庭審理案件。陪審員以個人名義參與審理、裁決、而不是以陪審團名義集體介入庭審活動。

　　英美陪審團制度中，陪審團作為事實審理者，獨立於庭審程序。在大陸法系國家的陪審制中，陪審員作為審判組織成員，有權與職業法官共同主持庭審活動的進行，解決認定事實和適用法律的問題，並享有與職業法官平等的表決權，按多數原則確定最後的判決和裁定。也可以說，大陸法系國家的陪審員有着完全與職業法官相同的權力。

          陪審員由中等智識程度，無犯罪記錄，非從事法律相關工作的普通人中隨機遴選出來，主要就是為了最大限度體現普羅大眾的價值判斷。

      我國基本上採用大陸法的陪審員制度。我國憲法曾對人民審判員的制度作出規定，但1982年的憲法又予以取消。

          2018年全國人大通過了中華人民共和國陪審員法，對於人民陪審制度以法律形式做了規定。其中規定，對於有重大社會影響的案子，或有可能判處十年以上有期徒刑的一審案子，可有人民陪審員參加。該法第十四條規定，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔任審判長，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭。

          人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對事實認定、法律適用，獨立發表意見，行使表決權。

　　人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認定，獨立發表意見，並與法官共同表決；對法律適用，可以發表意見，但不參加表決。

　　合議庭評議案件，實行少數服從多數的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應當將其意見寫入筆錄。

          可見，根據該法，人民陪審員在案件審理中是有着和法官同等的地位的。法律為陪審制確立了基本原則和框架，如能以國家憲法的名義對這一制度予以確定，無疑是實現全面依法治國的一大提升。

          在具體案例中，法律問題和事實問題往往交織在一起，陪審員的意見應該代表了公眾的價值判斷，對於法律的適用也會產生影響。所以，過於嚴格區分法律與事實問題，然後決定由誰來作出判斷是沒有必要的。

          本案一審，被告人是可以申請採取陪審制度。雖然陪審員主要是參與犯罪事實的認定，如輔警收受他人財物，是屬於敲詐勒索，還是身體受侵害而由侵權方自願提供的物質、精神賠償；是屬於不當得利還是醫療，工傷補償；陪審員和體制內的法官，從自己的生活經驗、社會角色、心理良知出發，可能會得出截然不同的結論，從而形成最終的法律適用。陪審員的介入，從一定程度上可以遏制了法官暗箱操作，曲解法條，作出與大眾認知迥然不同的裁判。

          由於法律規定二審不適用陪審員制度，所以該案要想通過陪審制度來推翻一審判決已無途徑。只能通過二審來改變。好在這一案例已經引起全社會關注，等於社會輿論已經承當了部分人民陪審員的職責，作出評判，二審法院對此應該不會掉以輕心。