《莊子·秋水》裡有一段經典的對話——

莊子與惠子游於濠梁之上。

莊子曰：“鰷魚出遊從容，是魚之樂也。”

惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”

莊子曰：“子非吾，安知吾不知魚之樂？”

惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。”

莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問吾，吾知之濠上也。” 

• 大前提1：非魚不能知魚之樂（或：只有魚才能知道魚的快樂）。

• 大前提2：非己不能知己（或：只有你自己才知道自己）。

• 大前提3：非生物個體不能知它自己（或：只有生物個體才知道它自己）。

• 推理１：子非魚，安知魚之樂（安知：這裡做不知解）。

• 推理2：子非吾，安知吾不知魚之樂（安知：這裡做不知解）。

根據三段論推理，我們可以給出“子非魚”辯論之一的邏輯表達：

1)  大前提：非魚不能知魚之樂。

2)  小前提：子非魚。

3)  結論：子不知魚之樂。 

如果要否定上面的邏輯推理，可從以下三個方面：

1)  證明大前提是錯的，即非魚也能知魚。

2)  證明小前提是錯的，即子是魚。

3)  證明結論與上述的大小前提無關。

現在我們來梳理一下“子非魚”里每一問答的邏輯推理。

邏輯一、當惠子說：“子非魚，安知魚之樂”時，這裡隱含的是大前提1：非魚不能知魚之樂。如果承認這個大前提，而且顯然莊子非魚，所以惠子“子非魚，安知魚之樂”這個推理（推理1）就是對的。

邏輯二、莊子把惠子的大前提1再延伸，提出了另一個大前提，即大前提2：非己不能知己。如果承認這個大前提，而且顯然惠子非莊子，所以莊子的“子非吾，安知吾不知魚之樂”這個推理（推理2）就是對的。但推理2（惠子不知道莊子知道魚之樂）間接否定了推理1（莊子不知道魚之樂）。莊子知道魚之樂這事，既然惠子不能知道，那莊子就有可能知道。不過莊子也不能從大前提1推出大前提2。只有更為一般的大前提3成立，大前提1和2才能同時成立。　

邏輯三、惠子說：好，如果我承認大前提2，你的是對的（推理2）。那你也必須承認大前提1，從而推出“子之不知魚之樂”（推理1），還是我對。與上述邏輯二類似，惠子也不能從大前提2推出大前提１。只有更為一般的大前提3成立，大前提1和2才能同時成立。

邏輯四、莊子說：讓我們從頭理一下，你是知道我“知魚之樂”在先而後問我“子非魚，安知魚之樂？”所以莊子的推理是：子非我而已知我（否定了大前提２），故我非魚亦可知魚也（否定了大前提１）。至於怎麼知道，“吾知之濠上也。”這是轉移話題而調侃了。莊子的回答是否定了大前提2，從而暗示了大前提1可能也是錯的。辯論的最後還是莊子勝出。

邏輯五、大前提1（非魚不能知魚）和大前提2（非己不能知己），兩者有相似性，但不能相互推導。比如，不能從“魚能游泳”推出“馬能游泳”，反之亦然。但如果“脊椎動物皆能游泳”成立，則可以推出“魚能游泳”和“馬能游泳”同時成立。

綜上所述，“子非魚”辯論的關鍵在於大前提1和2是否成立。其實很多辯論，關鍵都是大前提是否成立，最終是其公理系統是否成立。機器可以根據數理邏輯自動證明一個定理是否成立，但機器不能證明一條公理是否成立。數學與科學容易得一套公認的公理系統，比如兩條平行線永不相交，光速不變等。而社會科學和藝術則很難找到一套公認的公理系統，所以其相應的辯論很難有統一的結論。J

我把莊子與惠子的對話換成現代人的語境。讀者或許可以更容易思考類似的邏輯推理。

甲：我兒子最近很努力。

乙：你又不是你兒子，怎麼知道他在努力。

甲：你又不是我，怎麼會知道我不知道我兒子在努力。

乙：是啊，我不是你，當然不了解你。你不是你兒子，所以你也不了解你兒子。沒毛病😎。

甲：等會兒，一開始是你知道“我知道我兒子在努力”後才問我的“怎麼知道”的嘛。怎麼知道的，告訴你，是我在家看見的😛。

 3/25/2021